Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 08АП-85/2009

город Омск

04 марта 2009 г.

Дело N А81-4721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-85/2009) Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2008 по делу N А81-4721/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Думеновой О.А.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" - Нотченко Н.Н. (доверенность N 932 от 28.05.2008, сохраняющая действие в течение трех лет);

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Думеновой О.А . - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее - ОАО "УТПС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Думеновой Оксане Аркадьевне (далее - судебный пристав-исполнитель Думенова О.А.) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора N 1977 от 15.09.2008 и уменьшении суммы исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО).

Решением от 27.11.2008 по делу N А81-4721/2008 суд признал недействительным постановление N 1977 от 15.09.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.10.2008) о взыскании с открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" исполнительского сбора в части размера подлежащего взысканию сбора. Суд уменьшил размер исполнительского сбора до 537 075 руб.

Основаниям для снижения размера исполнительского сбора стало представление Обществом документов, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом трехдневный срок. При принятии решения судом было учтено и то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено еще до получения его Обществом.

УФССП по ЯНАО в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2008 по делу N А81-4721/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Представленный ОАО "УТПС" отчет о кредиторской задолженности на 19.11.2008 не подтверждает тяжелое финансовое положение должника, так как является лишь экономической обоснованностью затрат, оценочной категорией производственной деятельности. Выписки по лицевому счету в КБ "НМБ" ООО также не подтверждают тяжелое финансово-экономическое положение ОАО "УТПС", поскольку по имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации у должника имеются другие расчетные счета.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, доказательства, представленные ОАО "УТПС" в арбитражный суд, малозначительны и недостаточны для установления факта тяжелого положения должника и снижения исполнительского сбора.

ОАО "УТПС" согласно письменному отзыву считает необходимым оставить решение от 27.11.2008 по делу N А81-4721/2008 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФССП по ЯНАО и судебного пристава-исполнителя Думеновой О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

УФССП по ЯНАО заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Представитель ОАО "УТПС" в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

11.09.2008 по исполнительному листу от 28.07.2008 по делу N А70-324/11-2008, выданному Восьмым арбитражным апелляционным судом, в отношении должника ОАО "УТПС" возбуждено исполнительное производство N 6826/05-08 (л.д. 13). Судебным приставом установлен трехдневный срок (со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании с должника в пользу ООО "Выбор" долга в размере 15 099 849,90 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2008 получено ОАО "УТПС" 17.09.2008.

15.09.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ОАО "УТПС" исполнительского сбора в размере 728 940 руб. 17 коп. (л.д. 12) в связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный срок. Постановлением от 20.10.2008 размер исполнительского сбора уменьшен до 716 100 руб. в связи с неверным определением суммы задолженности на момент предъявления исполнительного листа.

ОАО "УТПС", полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2008 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением от 27.11.2008 по делу N А81-4721/2008 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется УФССП по ЯНАО в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет допустимый максимум или верхнюю границу; с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

ОАО "УТПС" в обоснование своего требования об уменьшении исполнительского сбора указало на следующее:

Обществом еще до получения постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства начато погашение задолженности перед ООО "Выбор", что установлено судебным приставом-исполнителем в постановлении от 20.10.2008, где сказано, что долг составляет 10 230 000 руб.;

судебным приставом установлен минимальный срок (три дня) для исполнения исполнительного документа;

сумма долга для Общества являлась значительной: ОАО "УТПС" в течение 2008 года находилось в тяжелом производственно-финансовом положении, поскольку резко уменьшился объем работ (имелся лишь один подрядный договор), заказчики по ранее выполненным договорам не рассчитались с Обществом, сумма кредиторской задолженности составила более 80 млн. руб.

В подтверждение изложенных обстоятельств представлены: копия договора подряда от 04.07.2008, копия определения суда от 06.11.2008 о принятии к производству заявления к ЗАО "Газпроминжиниринг" о взыскании 32 392 094,17 руб., выписки КБ "НМБ" ООО о движении денежных средств по лицевому счету, список кредиторской задолженности на 19.11.2008.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подтверждения тяжелого финансового положения Общества договор подряда от 04.07.2008 и выписки по лицевому счету, поскольку первый не подтверждает действительное сокращение объема работы у Общества, а второй не подкреплен документами, подтверждающими отсутствие у Общества лицевых счетов в других банках.

Основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора, по мнению суда, является наличие у ОАО "УТПС" на 19.11.2008 кредиторской задолженности в размере 83 156 787,91 руб. (л.д. 45-47), что свидетельствует о неполучении Обществом значительных денежных средств от контрагентов, что могло объективно повлечь невозможность своевременного погашения задолженности по исполнительному производству.

Список кредиторской задолженности ОАО "УТПС" (л.д. 45-47) судом ошибочно расценен как список дебиторской задолженности. Однако, это не привело к принятию неверного решения по делу. Указанный список свидетельствует о наличии непогашенной задолженности Общества перед контрагентами в значительном размере.

О неполучении ОАО "УТПС" от контрагентов значительных денежных средств свидетельствует определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2008 о принятии к производству заявления к ЗАО "Газпроминжиниринг" о взыскании 32 392 094,17 руб.

Судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что Общество еще до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства самостоятельно начало погашение задолженности; что судебным приставом установлен слишком маленький срок для выплаты долга в добровольном порядке, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до того, как Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции имел все основания для снижения размера исполнительского сбора на _ с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судебным приставом-исполнителем максимальный размер исполнительского сбора не соответствует принципу справедливости наказания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер исполнительского сбора.

С учетом изложенного, решение от 27.11.2008 по делу N А81-4721/2008 является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная УФССП по ЯНАО по платежному поручению N 2442 от 09.12.2008 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2008 по делу N А81-4721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенному по адресу: 629008, г.Салехард, ул. Матросова, д.26, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 2442 от 09.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков