Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/7186-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо установить обоснованно ли заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/7186-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/2458-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.06, ООО "Демсофт" отказано во взыскании с ГУП "Желдорформация МПС России" 896.996 руб. 10 коп. долга, 296.464 руб. 81 коп. процентов и 38.008 руб. 31 коп. пени.

Суд применил при этом ст.ст. 199, 196, 200 ГК РФ установив, что истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных актов.

Как указывается в жалобе, суд неправильно определил срок, в течение которого истец должен был предъявить требование, в связи с чем вывод о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП "Желдорформация МПС России" выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу истца, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что иск предъявлен 30.08.05, тогда как срок истек предположительно 28.08.05.

Между тем в материалах дела (л.д. 36) находится почтовый конверт.

Представитель истца утверждал, что исковое заявление направлялось в Арбитражный суд г. Москвы 25.08.05, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Вывод суда о предъявлении иска 30.08.05, т.е. за пределами срока давности, сделан без учета указанного документа.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока 28.08.05 предположителен, что в данном случае недопустимо.

В связи с этим выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и, соответственно, о наличии оснований для отказа в иске оценивается как недостаточно обоснованный.

Судебные акты поджат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с указанием на доказательства.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует рассмотреть спор по существу, установив при этом предъявлено ли требование в пределах срока исковой давности и, таким образом, обоснованно ли заявление ответчика о пропуске названного срока истцом.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на применимые нормы права, установленные обстоятельства и соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.05 по делу N А40-50418/05-83-385 от и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.06 N 09АП-1768/2006-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.