Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/2458-07-П При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленные и установленные программно-аппаратные средства и услуги по их внедрению суду необходимо дать оценку доводам и возражениям сторон по иску, проверить обоснованность и правильность расчета исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/2458-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Демсофт" (далее - ООО "Демсофт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному унитарному предприятию "ЖЕЛДОРФАРМАЦИЯ МПС РОССИИ" (далее - ГУП "ЖЕЛДОРФАРМАЦИЯ МПС РОССИИ") с иском о взыскании 896.996,10 руб. задолженности за поставленные и установленные программно-аппаратные средства и услуги по их внедрению по договору от 22.10.2001 г. N 01-55/ДС, 296.464,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38.008,31 руб. договорной неустойки.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения ответчика от оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг в соответствии с выставленным истцом счетом N 55 от 10.07.2002 г.

Решением от 12.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2006 г., в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 30.08.2005 г., тогда как срок истек предположительно 28.08.2005 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2006 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что вывод о предъявлении иска 30.08.2005 г., то есть за пределами срока давности, сделан судами без проверки доводов истца о том, что исковое заявление направлялось в Арбитражный суд г. Москвы 25.08.2005 г., о чем свидетельствует штемпель на конверте. Кроме того, вывод апелляционного суда об истечении срока 28.08.2005 г. носит предположительный характер, что недопустимо.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением от 26.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2007 г., в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что течение срока исковой давности началось с момента подписания сторонами 27.07.2002 г. акта сдачи-приемки, в то время как ООО "Демсофт" обратилось с иском только 25.08.2005 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ссылки истца на то, что срок исковой давности начал течь с момента выставления ответчику счета на оплату N 55, отклонены судами с указанием, что обязанность по оплате возникла у ответчика не в связи с выставлением счета, а связи с принятием оборудования и услуг по акту от 27.07.2002 г.

В кассационной жалобе ООО "Демсофт" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 194, 195, 314, 402, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, вывод судов о том, что течение срока исковой давности началось с момента подписания ответчиком акта сдачи-приемки противоречит вышеуказанным нормам права, условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам передачи истцом 25.08.2002 г. счета N 55 сотруднику ответчика.

ГУП "ЖЕЛДОРФАРМАЦИЯ МПС РОССИИ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Демсофт" поддержал доводы жалобы. Представитель ГУП "ЖЕЛДОРФАРМАЦИЯ МПС РОССИИ" возражал против удовлетворения жалобы ссылаясь на соответствие выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 22.10.2001 г. N 01-55/ДС, по условиям которого ООО "Демсофт" (исполнитель) приняло на себя обязательства по поставке и установке программно-аппартаных средств и проведению работ по внедрению и настройке автоматизированной системы, а ГУП "ЖЕЛДОРФАРМАЦИЯ МПС РОССИИ" (заказчик) обязалось оплатить оборудование и услуги.

Данный договор квалифицирован судами как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и оказания услуг.

Указывая на то, что во исполнение принятых обязательств ООО "Демсофт" осуществило поставку оборудования, его внедрение и настройку, что подтверждается актом сдачи-приемки от 27.06.2002 г., однако ГУП "ЖЕЛДОРФАРМАЦИЯ МПС РОССИИ" в нарушение принятых обязательств уклонилось от оплаты работ в соответствии с выставленным счетом N 55 от 10.07.2002 г. на сумму 31.363,50 долларов США, ООО "Демсофт" обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, поскольку обязанности по оплате оборудования и услуг возникли у ответчика с момента подписания акта сдачи-приемки, в то время как истец обратился с иском только 25.08.2005 г.

Отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не может быть признан законным судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что в силу п. 2.2 договора расчеты по договору производятся на основании счетов, выставляемых исполнителем. Оплата производится в течение 2 банковских дней после получения счета заказчиком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что счет N 55 от 10.07.2002 г. на оплату был передан сотруднику ГУП "ЖЕЛДОРФАРМАЦИЯ МПС РОССИИ" 25.08.2005 г. При этом не имеет правового значения находился ли данный сотрудник в этот момент на рабочем месте или нет.

В силу ст. 402 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников.

Таким образом, передав вышеуказанный счет на оплату 25.08.2005 г., ООО "Демсофт" узнало о нарушении своего права по истечении предусмотренного договором двухдневного срока на его оплату ответчиком.

Поскольку с иском ООО "Демсофт" обратилось 25.08.2005 г., выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ как принятые в результате неправильного применения норм материального права.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности явился единственным мотивом для принятия судами решения об отказе в удовлетворении иска и суды не проверили обоснованность и правильность расчета исковых требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам и возражениям сторон по иску, проверить обоснованность и правильность расчета исковых требований и с учетом установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 февраля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50418/05-83-385 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.