Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 08АП-812/2009

город Омск

13 марта 2009 г.

Дело N А46-21565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-812/2009) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2008 по делу N А46-21565/2008 (судья Глазков О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омское Купеческое товарищество"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 30.07.2008 N 16-09/18498ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омское Купеческое товарищество" - Булгакова Ю.А. по доверенности от 21.08.2008 сроком действия три года;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Сакаева З.Л. по доверенности от 22.04.2008 N 01-01/9268 сроком действия одни год; Васина Л.Н. по доверенности от 17.02.2009 N 01-01/2882-1 сроком действия один год;

установил:

решением от 22.12.2008 по делу N А46-21656/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Омское Купеческое товарищество" (далее по тексту - ООО "ОКТ", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2008 N 16-09/18498ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 6 175 556 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 4 555 185 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 234 346 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 910 301 руб., а так же начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в соответствующей части.

Суд признал недействительным решение Инспекции в части: доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 6 076 221 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 4 555 185 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 214 596 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 910 301 руб., а так же начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в соответствующей части, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом презумпции добросовестности налогоплательщика, а также из того, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном же случае совокупность представленных Обществом документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы по оплате) суд первой инстанции оценил, как подтверждающую факт приобретения Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее по тексту - ООО "Гранит") и предпринимателя Козлова А.А. товаров (работ, услуг) и их оплату с учетом налога на добавленную стоимость. Налоговым органом, в свою очередь, не представлено суду доказательства наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств того, что Общество на момент совершения сделок знало, что его контрагенты: ООО "Гранит" и ИП Козлов А.А. не исполняют свои налоговые обязанности, как не представлено и доказательств согласованности действий Общества и означенных контрагентов, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции отклонил довод налогового органа об отсутствии реального движения товара, как недоказанный, не принял ссылку Инспекции на необходимость представления товарно-транспортных накладных. В отношении подписания первичных документов неустановленными лицами, суд пришел к выводу, что подписание первичных документов не руководителем ООО "Гранит" и не предпринимателем Козловым А.А. не свидетельствует о том, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами, поскольку доказательств этому налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на те же обстоятельства, что ею были установлены в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов Общества - ООО "Гранит" и предпринимателя Козлова А.А., и на которые налоговый орган ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование позиции Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами, о несоответствии первичных документов требованиям закона, о создании ООО "Гранит" и регистрации предпринимателя Козлова А.А. с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ОКТ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а так же по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 03.10.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 03.10.2005 по 03.03.2008, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2008 N 16-09/30ДСП.

В ходе проверки, Инспекцией, в том числе была установлена неполная уплата налога на прибыль, в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, отнесением на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее по тексту - ООО "Гранит") и индивидуальным предпринимателем Козловым А.А., а также неполная уплата НДС, в связи с неправомерным отнесением на налоговый вычеты сумм НДС по сделкам с ООО "Гранит" и предпринимателем Козловым А.А.

Основанием для вывода налогового органа о необоснованном отнесении на расходы и неправомерном принятии к вычету сумм НДС послужили следующие, установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства.

В отношении ООО "Гранит": ООО "Гранит" зарегистрировано 04.09.2006, с 04.09.2006 по 11.01.2007 состояло на учете в ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска, с 11.01.2007 организация находится на налоговом учете в ИФНС по г. Томску (в настоящее время юридический адрес: 634003, г. Томск, ул. Пушкина, 63); основным видом деятельности общества, согласно учредительным документам является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами; размер уставного капитала ООО "Гранит" - 10 000 руб.; последняя отчетность представлена ООО "Гранит" в налоговый орган за 9 месяцев 2006 года с нулевыми показателями; численность персонала, а также ликвидного имущества, в том числе основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности у ООО "Гранит" отсутствует; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Гранит" за 2006 год не предоставляло; учредителем и руководителем общества с 04.09.2006 по 11.01.2007 являлся Балов В.В., адрес места жительства или места пребывания которого - 644041, Омская область, г. Омск, ул. Краснопресненская, 6, кв. 173, с 11.01.2007 - Сафаров А.Г.

Из протокола допроса Балова В.В. следует, что в 2006 году он был директором организации ООО "Гранит", которая занималась ремонтными работами, строительные материалы приобретались обществом только для ремонтных работ, договор с ООО "ОКТ" он не заключал, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, строительные материалы ООО "ОКТ" не реализовывал, подписи, стоящие от его имени в договоре, в счетах-фактурах и товарных накладных ему не принадлежат, складских помещений организация ООО "Гранит" не имела, с директором ООО "ОКТ" Леоновым В.В. он не знаком.

Также налоговым органом было установлено, что сведений о бухгалтере ООО "Гранит" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) и в регистрационном деле не содержится, из ответов полученных из ИФНС по ОАО г. Омска, МРИФНС N 12 по Омской области следует, что главного бухгалтера в организации не было, вместе с тем, в счетах-фактурах и товарных накладных стоят подписи и расшифровка подписи главного бухгалтера - Яценко И.В.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры и товарные накладные (по форме Торг - 12), представленные названным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, товарные накладные (Торг-12) не соответствуют критериям, предъявленным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к составлению и оформлению первичных документов, а именно товарные накладные N 8 от 20.10.2006 и N 233 от 23.11.2006 не содержат следующие реквизиты: не указана должность лица, подписавшего эти документы, подписи должностного лица не расшифрованы, не указано, кто разрешил отпуск груза, не указана дата получения груза, ФИО должностного лица, получившего груз; не были представлены товарно-транспортные накладные (форма Т-1).

Указанные обстоятельства, а также то, что по указанному в качестве адреса грузоотправителя в договоре, в счетах-фактурах, в товарных накладных указан адресу - г. Омск, ул. Краснопресненская, 6, кв. 173, находится квартира в жилом 9 этажном доме, где проживает мать Балова В.В. (Балова З.И.), - свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии реального движения товаров от поставщика (ООО "Гранит") к покупателю (ООО "ОКТ").

По движению денежных средств на расчетном счете ООО "Гранит" Инспекцией было установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации от ООО "ОКТ" в этот же день перечисляются физическим лицам с назначением платежа - по договору займа. Так, с сентября по декабрь 2006 года с назначением платежа по договору займа перечислено Балову В.В. денежные средства в сумме - 12,6 млн. руб., Яценко И.В. перечислено по договорам займа с сентября по декабрь 2006 года - 2,3 млн. руб. на расчетном счете ООО "Гранит" установлена общая сумма оборота денежных средств в размере 133 273 000 руб.

Данные обстоятельства налоговые орган расценил, как свидетельствующие об отсутствии на расчетном счете движения денежных средств, имеющего деловой оборот, о том, что расчетный счет открыт не для осуществления реальных хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств (90% поступивших денежных средств направлено на операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета, не установлено ни одного факта перечисления налогов и сборов в бюджет).

Не установлено ни одного факта перечисления денежных средств от ООО "Гранит" за приобретаемый товар поставщикам, что свидетельствует о том, что товар фактически не закупался ООО "Гранит" у поставщиков.

В отношении предпринимателя Козлова А.А. Инспекцией было установлено, предпринимателем Козловым А.А. в налоговый орган за 2006 год были представлены декларации с нулевыми показателями; согласно пояснениям Козлова А.А., он не работал индивидуальным предпринимателем, от его имени по доверенности его зарегистрировали в качестве индивидуального предпринимателя, кто конкретно - не пояснил; согласно протоколу допроса от 21.04.2008 свидетеля - Милачевой В.Г. (тещи Козлова А.А.) Козлов А.А. проживает в квартире по адресу г.Омск, ул. Спортивный проезд, 6, кв. 50; где работает зять, Милачева В.Г. не знает, об имеющемся образовании зятя ответила, что он заканчивал речное училище.

Обществом в ходе проверки в подтверждение хозяйственных операций с предпринимателем Козловым А.А. не были представлены товарно-транспортные накладные (форма Т-1), что свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии реального движения товаров от поставщика (предпринимателя Козлова А.А.) к покупателю (ООО "ОКТ"); представленные в качестве доказательства перевозки товара товарные накладные (Торг-12), которые не соответствуют критериям, предъявленным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к составлению и оформлению первичных документов (все товарные накладные не содержат следующие реквизиты: нет должности, нет подписи и расшифровки подписи, кто получил груз, а также нет даты получения груза, не указаны номера доверенностей, даты выдачи доверенностей, кем и кому выданы (организация, место работы, должность, ФИО); в качестве адреса грузоотправителя в договоре, в счетах-фактурах, в товарных накладных указан адрес - г. Омск, ул. Спортивный проезд, 6, кв. 50 (адрес проживания Козлова А.А.), а именно квартира на четвертом этаже 5-и этажного жилого дома; договор поставки, заключенный ООО "ОКТ" с предпринимателем Козловым А.А. и товарные накладные не содержат печати предпринимателя Козлова А.А.; товар, полученный ООО "ОКТ" от предпринимателя Козлова А.А. оплачен частично через кассу в сумме 11 941 000 руб. по расходным кассовым ордерам, получателем по которым является Иванов С.И., вместе с тем доверенности, выданные предпринимателем Козловым А.А. на получение указанных денежных средств, отсутствуют; по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя Козлова А.А. было установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет предпринимателя в виде оплаты от покупателей и расходуются на приобретение товаров у различных контрагентов.

Кроме того, согласно справкам N 10/1249-1251 от 29.07.2008 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области подписи в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих взаимоотношения Общества с ООО "Гранит" от имени Балова В.В. и первичных бухгалтерских документах, подтверждающих взаимоотношения Общества с предпринимателем Козловым А.А. от имени предпринимателя Козлова А.А. выполнены другими неустановленными лицами.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о недобросовестности указанных контрагентов Общества, а также о принятии Обществом к учету первичных документов, оформленных с нарушением требований законодательства Российской Федерации и содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлена неполная уплата налога на прибыль, в связи с неправомерным уменьшением налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов на сумму завышения себестоимости строительных материалов.

30.07.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 16-09/18498 ДСП о привлечении ООО "ОКТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль за 2006 год в сумме 6 175 556 руб., НДС за 2006 год в сумме 4 555 185 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 28 831 руб. 20 коп., а также начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 2 382 421 руб. 04 коп.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 180 778 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 234 346 руб., за неполную уплату НДС в сумме 946 432 руб.; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 781 руб. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 750 руб., в том числе за непредставление в установленный срок в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ в сумме 3 650 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган журналов регистрации выставленных и полученных счетов-фактур в сумме 100 руб.

Общество, полагая, что решение Инспекции в части налога на прибыль и НДС (налог, пени и штраф) не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями Общества с ООО "Гранит" и с предпринимателем Козловым А.А.

В части начисления налога на прибыль по иным основаниям, суд первой инстанции посчитал решение Инспекции законным и отказал в удовлетворении требований Общества о признании решения Инспекции недействительным в этой части.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества, то есть в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль и НДС, а также соответствующие пени и штрафные санкции по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями Общества с ООО "Гранит" и с предпринимателем Козловым А.А.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как верно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта приобретения Обществом товара у ООО "Гранит" налогоплательщиком были представлены следующие документы: договором поставки от 16.10.2006 б/н, счета-фактуры: от 20.10.2006 N 8 на сумму 4 856 861 руб. 80 коп., в том числе НДС 740 877 руб. 23 коп.; от 23.11.2006 N 233 на сумму 2 125 138 руб. 20 коп., в том числе НДС 324 173 руб. 62 коп.; товарные накладные: от 20.10.2006 N 8 на сумму 4 856 861 руб. 80 коп., в том числе НДС 740 877 руб. 23 коп.; от 23.11.2006 N 233 на сумму 2 125 138 руб. 20 коп., в том числе НДС 324 173 руб. 62 коп.; платежные поручения: от 17.10.2006 N 401 на сумму 2 500 000 руб., от 19.10.2006 N 403 на сумму 2 300 000 руб., от 02.10.2006 N 407 на сумму 2 100 000 руб., от 03.11.2006 N 612 на сумму 82 000 руб.

Из договора поставки от 16.10.2006 между Обществом (покупателем) и ООО "Гранит" (поставщик) следует, что договор от имени ООО "Гранит" заключен директором Баловым В.В., который по сведения налогового органа, действительно в данный период являлся директором ООО "Гранит".

В счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Гранит" указано, что они подписаны со стороны данного поставщика директором Баловым В.В. и главным (старшим) бухгалтером Яценко И.В.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом директор Балов В.В. в ходе допроса, проведенного налоговым органом (протокол допроса от 21.04.2008), подтверждая то, что в 2006 году являлся директором ООО "Гранит", отрицает как факт заключения им договор с ООО "ОКТ", так и факт подписания им счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО "Гранит". Балов В.В. пояснил, что подписи, стоящие от его имени в договоре, в счетах-фактурах и товарных накладных ему не принадлежат, что строительные материалы ООО "ОКТ" не реализовывал, складских помещений организация ООО "Гранит" не имела, с директором ООО "ОКТ" Леоновым В.В. он не знаком.

Допрошенный Инспекцией Яценко И.В. (протокол допроса от 25.07.2008) также пояснил, что директора ООО "Гранит" Балова В.В. знает, однако в данной организации никогда не работал, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Гранит" в адрес ООО "ОКТ" не подписывал, подпись на этих документах, выполненная от имени Яценко И.В., последнему не принадлежит.

Боле того, сведений о бухгалтере ООО "Гранит" в ЕГРЮЛ и в регистрационном деле не содержится, из ответов полученных из ИФНС по ОАО г. Омска, МРИФНС N 12 по Омской области следует, что главного бухгалтера в организации не было.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 29.07.2008 N 10/1249-1251 подписи в первичных бухгалтерских документах, а именно: договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных (указанных выше) исполнены не Баловым В.В., а другим неустановленным лицом.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы в обоснование сделки по приобретению Обществом товара ООО "Гранит" не соответствуют требования закона, поскольку подписаны не лицом, указанным в них, а неизвестным лицом.

В подтверждение приобретения Обществом товара у предпринимателя Козлова А.А. налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор поставки от 30.04.2006 б/н; счета-фактуры: от 14.04.2006 N 33 на сумму 451 580 руб., в том числе НДС 68 885 руб. 09 коп.; от 22.05.2006 N 38 на сумму 750 руб., в том числе НДС 114 руб. 41 коп.; от 09.06.2006 N 41 на сумму 9 531 125 руб. 50 коп., в том числе НДС 1 453 900 руб. 50 коп.; от 21.08.2006 N 59 на сумму 8 581 702 руб. 90 коп., в том числе НДС 1 309 073 руб. 29 коп.; от 28.08.2006 N 68 на сумму 2 183 006 руб., в том числе НДС 333 000 руб. 90 коп.; от 02.12.2006 N 271 на сумму 2 131 607 руб., в том числе НДС 325 160 руб. 37 коп.; товарные накладные: от 02.05.2006 N 33 на сумму 451 580 руб., в том числе НДС 68 885 руб. 09 коп.; от 22.05.2006 N 38 на сумму 750 руб., в том числе НДС 114 руб. 41 коп.; от 09.06.2006 N 41 на сумму 9 531 125 руб. 50 коп., в том числе НДС 1 453 900 руб. 50 коп.; от 21.08.2006 N 59 на сумму 8 581 702 руб. 90 коп., в том числе НДС 1 309 073 руб. 29 коп.; от 28.08.2006 N 68 на сумму 2 183 006 руб., в том числе НДС 333 000 руб. 90 коп.; от 02.12.2006 N 271 на сумму 2 131 607 руб., в том числе НДС 325 160 руб. 37 коп.; платежные поручения: от 27.06.2006 N 67 на сумму 200 000 руб., от 04.10.2006 N 385 на сумму 1 010 000 руб., от 12.12.2006 N 474 на сумму 3 020 000 руб., от 22.06.2006 N 41 на сумму 3 090 300 руб., от 20.09.2006 N 368 на сумму 1 234 020 руб., от 20.09.2006 N 367 на сумму 968 220 руб., от 20.09.2006 N 369 на сумму 810 000 руб., письмами предпринимателя Козлова А.А. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Омск-Лот", расходными кассовыми ордерами: от 27.07.2006 N 6 на сумму 2 999 000 руб., от 26.07.2006 N 5на сумму 2 999 000 руб., от 24.07.2006 N 4 на сумму 2 944 000 руб., от 14.07.2006 N 1 на сумму 2 999 000 руб.

Из договора поставки от 30.04.2006 между Обществом (покупатель) и предпринимателем Козловым А.А. (поставщик) следует, что договор со стороны поставщика заключен предпринимателем Козловым А.А.

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных предпринимателем Козловым А.А., также указано, что они подписаны со стороны данного поставщика Козловым А.А.

При этом, несмотря на указание Козловым А.А. в протоколе допроса от 08.07.2008 на подписание им договора поставки с ООО "ОКТ", счетов-фактур, а также товарных накладных, выставленных в адрес ООО "ОКТ", согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 29.07.2008 N 10/1249-1251 подписи в первичных бухгалтерских документах, а именно: договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных (указанных выше) исполнены не Козловым А.А., а другим неустановленным лицом.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы в обоснование сделки по приобретению Обществом товара предпринимателя Козлова А.А. не соответствуют требования закона, поскольку подписаны не лицом, указанным в них, а неизвестным лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства относительно подписания первичных бухгалтерских документов со стороны ООО "Гранит" и предпринимателя Козлова А.А. неизвестными лицами, не свидетельствуют о подписании данных документов неуполномоченными лицами, поскольку доказательств этому налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу этой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам с ООО "Гранит" и предпринимателем Козловым А.А. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы подписаны уполномоченными лицами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о подписании первичных бухгалтерских документов Общества по сделкам с ООО "Гранит" и предпринимателем Козловым А.А. не указанными в этих документах лицами.

Налогоплательщиком каких-либо документов, подтверждающих факт подписания этих документов уполномоченными лицами (в частности доверенностей на их подписание), ни налоговому органу, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи (о подписании руководителем и главным бухгалтером), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, суд апелляционной инстанции, что указанные документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные) не могут быть приняты в качестве надлежащих в обоснование правомерности принятия Обществом сумм НДС к вычету и обоснованности отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с ООО "Гранит" и предпринимателем Козловым А.А.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В данном случае представленные налогоплательщиком документы нельзя признать надлежащим образом оформленными, в силу чего их представление не является основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде вычета сумм НДС и отнесения затрат на расходы для исчисления налога прибыль.

Кроме того, изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет и возможность отнесения на расходы затрат только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В товарных накладных и счетах-фактурах указано, что ООО "Гранит" поставляет в адрес Общества такой товар как арматура, лист, уголок, круг, катанка, песок, бетон, щебень; предприниматель Козлов А.А. поставляет Обществу различного рода напитки (газвода, пиво, сок).

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих то, каким образом указанный товар (являющийся объемным) доставлялся от поставщика покупателю налогоплательщиком не представлено.

Действительно, как верно, указал суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Соответственно, если Общество не осуществляло перевозку и не заказывало таких услуг у сторонних организаций, то у него таких документов и не может быть. Первичными документами для такого налогоплательщика являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Директор Общества Леонов В.В. в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса свидетеля от 23.04.2008) пояснил, что товар, приобретенный у предпринимателя Козлова А.А., доставлялся силами поставщика.

Однако согласно показаниям Иванова С.И. (протокол допроса свидетеля от 09.07.2008), который, как следует из пояснений предпринимателя Козлова А.А., занимался предпринимательской деятельностью Козлова А.А., товар вывозило само ООО "ОКТ".

Учитывая противоречивость данных показаний, а также то, что счета-фактуры и товарные накладные не являются надлежащим образом оформленными документами, соответственно не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке Обществу товара поставщиками ООО "Гранит" и предпринимателем Козловым А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих перевозку приобретаемого Обществом товара до места его приемки Обществом, в частности, товарно-транспортных накладных, свидетельствует об отсутствии реального движения товаров, о сомнительности реального характера данных сделок.

Суд апелляционной инстанции считает неверным указание суда первой инстанции на то, что не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии реального движения товаров, основанные на том, что по адресам указанным ООО "Гранит" (г. Омск, ул. Краснопресненская 6, кв. 173) и предпринимателем Козловым А.А. (г. Омск, ул. Спортивный проезд, 6, кв. 50) в договорах, в счетах-фактурах, в товарных накладных находятся квартиры, расположенные в жилых домах, следовательно, отгрузка товаров из указанных помещений не представляется возможной.

Сами по себе указанные обстоятельства относительно адресов поставщиков не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Однако данные обстоятельства в совокупности с изложенными выше об отсутствии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, отсутствии доказательств реального движения товара, а также отсутствии у поставщиков основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, ставят под сомнение факт реального движения товара от поставщиков Обществу.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Что касается остальных обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки в отношении поставщиков - ООО "Гранит" и предпринимателя Козлова А.А., то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что Общество, на момент совершения сделок, было известно, что его контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности, как не представлено и доказательств согласованности действий заявителя и означенных контрагентов, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

Налоговое законодательство действительно не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, так же как не предусматривает механизма получения налогоплательщиками достоверных сведений о своих поставщиках, равно как и не вменяет в обязанность проводить проверку своих контрагентов.

Кроме того, нарушение контрагентами налогоплательщика требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. А пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой как внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, так и внешним, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Гранит" и предпринимателем Козловым А.А., суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС и отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с этими контрагентами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС и налога на прибыль по данным основаниям (по эпизодам с ООО "Гранит" и предпринимателем Козловым А.А.), в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции подлежит отмене. В этой части требования Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции, а также отменой решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество. То есть уплаченная Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на Общество; государственная пошлина, подлежащая уплате Инспекцией при подаче апелляционной жалобы, от уплаты которой Инспекции освобождена в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2008 по делу N А46-21565/2008 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Омское Купеческое товарищество" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска от 30.07.2008 N 16-09/18498ДСП в части доначисления: налога на прибыль за 2006 год в сумме 6 076 221 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 4 555 185 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 214 596 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 910 301 руб., а так же начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в соответствующей части, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Омское Купеческое товарищество" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска от 30.07.2008 N 16-09/18498ДСП в части доначисления: налога на прибыль за 2006 год в сумме 6 175 556 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 4 555 185 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 234 346 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 910 301 руб., а так же начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в соответствующей части, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омское Купеческое товарищество", зарегистрированного 03.10.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, находящегося по адресу: город Омск, ул. Ленина, 20, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков