Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 08АП-651/2009

город Омск

10 марта 2009 г.

Дело N А70-8353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Лотова А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-651/2009) общества с ограниченной ответственностью "РА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 по делу N А70-8353/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Департамента здравоохранения Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "РА"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РА" - директора Ирбагимова Р.А. на основании протокола общего собрания участников N 4 от 15.05.2006 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента здравоохранения Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - Департамент здравоохранения, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "РА" (далее - ООО "РА", общество) на основании протокола об административном правонарушении от 28.11.2008 N 10 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 по делу N А70-8353/2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "РА" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необходимость принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Департамента здравоохранения о привлечении общества к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должен нести директор ООО "РА", как лицо выполняющее организационно-распорядительные функции общества, в том числе по организации контроля за соответствием качества выполняемых работ и контроля за соответствием кадрового и квалификационного состава работников общества. Названный довод также обоснован тем, что директор общества не является органом юридического лица, в связи с чем, его действия нельзя рассматривать как действия самого юридического лица.

Представитель ООО "РА" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Департамент здравоохранения представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказана позиция о необоснованности доводов общества. По мнению административного органа, в данном случае надлежащим субъектом ответственности будет именно общество, а не директор.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя Департамента здравоохранения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "РА" 12.09.2003 зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Тюмени за основным государственным регистрационным номером 1037200636175, о чем выдано свидетельство серии 72 N 000579493.

09.11.2006 обществу Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности N 72-01-000195. В соответствии с приложением к лицензии общество вправе оказывать доврачебную помощь: медицинский массаж, амбулаторно-поликлиническую помощь, в том числе в условиях дневного стационара на дому: терапия.

На основании приказа директора Департамента здравоохранения Тюменской области от 11.11.2008 в отношении ООО "РА" проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушаются условия выданной лицензии. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие осуществление контроля за соответствием качества выполняемых работ и услуг (отсутствует приказ о назначении ответственного лица; не разработано положение о системе ведомственного контроля качества медицинской помощи; не определен порядок проведения экспертизы оказания медицинской помощи; отсутствует журнал регистрации проведенных экспертиз качества медицинской помощи, а также карты экспертной оценки качества медицинской помощи); отсутствует документ о среднем медицинской образовании одного из работников общества - Дроздова К.В., также отсутствует сертификат специалиста и свидетельство о повышении квалификации за последние 5 лет вышеназванного лица.

Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и подпунктов "г" и "з" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N30).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.11.2008.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2008 N 10 в отношении ООО "РА" о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Департамент здравоохранения в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РА" к административной ответственности по статье части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество к ответственности, исходил из доказанности административным органом факта осуществления ООО "РА" медицинской деятельности с нарушением условий лицензирования.

На основании апелляционной жалобы общества законность и обоснованность решения суда первой инстанции является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения является правильным ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности определены в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение).

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются:

- подпункт "г" - наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг);

- подпункт "з" - обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

На основании пункта 6 Положения под осуществлением медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований понимается в том числе невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "г" и "з" пункта 5 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки было выявлено нарушение обществом подпунктов "г" и "з" - отсутствуют документы, подтверждающие осуществление контроля за соответствием качества выполняемых работ и услуг (отсутствует приказ о назначении ответственного лица; не разработано положение о системе ведомственного контроля качества медицинской помощи; не определен порядок проведения экспертизы оказания медицинской помощи; отсутствует журнал регистрации проведенных экспертиз качества медицинской помощи, а также карты экспертной оценки качества медицинской помощи); отсутствует документ о среднем медицинской образовании одного из работников общества - Дроздова К.В., также отсутствует сертификат специалиста и свидетельство о повышении квалификации за последние 5 лет вышеназванного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены обществом. Доказательств опровергающих установленные в ходе проверки нарушения ООО "РА" не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействиях) общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что в целях соблюдения подп. "з" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, ООО "РА" ведет повторный прием пациентов после проведения курса лечения, на котором рассматривается качество лечения, а также в лечебном учреждении имеется книга отзывов и предложений, в которой все желающие могут оставить свои положительные и критические замечания, поскольку таковые не подтверждают факт выполнения закрепленных в указанном пункте мероприятий по контролю за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

Ссылка общества о на то, что массажист Дроздов К.В. окончил курс теоретической программы и овладел практическими навыками по оздоровительно-лечебному и спортивному массажу, имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе "Оздоровительно-лечебный и спортивный массаж", выданное ГОУ ВПО "Тюменский государственный университет", а также является студентом ГОУ ВПО "Тюменская государственная медицинская академия", судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, так как указанные обстоятельства не подтверждают наличие у названного лица - Дроздова К.В. высшего или среднего профессионального (медицинского) образования.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка общества на то обстоятельство, что ответственность за данное правонарушение должен нести директор, не выполнивший возложенные на него обязанности, отклоняется, так как директор общества, в силу статьи 40 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является единоличным исполнительным органом общества, который действует от имени и по поручению общества. Кроме того, вина директора, как работника ООО "РА" не освобождает общество от административной ответственности, так как вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абзац 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 указанного Кодекса.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается правило, согласно которому привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо.

Как указано выше, судом первой инстанции правомерно установлен факт того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность.

Также необходимо отметить, что на основании статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол о совершении административного правонарушения (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В силу перечисленных выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу о совершении административного правонарушения, составленному в отношении другого лица.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Следовательно, протокол о допущенном юридическим лицом административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности руководителя юридического лица, а протокол в отношении юридического лица не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.

Из материалов дела следует, что протокол о совершении административного правонарушения вынесен в отношении ООО "РА" и именно юридическое лицо признано лицом, совершившим административное правонарушение.

Протокол о совершении административного правонарушения в отношении директора общества в деле отсутствует, поэтому привлечение последнего к административной ответственности без соблюдения обязательной процедуры административного производства вопреки установленному порядку назначения административного наказания было бы незаконно.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено наличие события вменяемого обществу административного правонарушения и его вина, то решение суда первой инстанции о привлечении ООО "РА" к административной ответственности является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ООО "РА" назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Департамента здравоохранения является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "РА" по платежному поручению N 00000004 от 16.01.2009 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2009 по делу N А70-8353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РА", зарегистрированному Инспекцией МНС России по г. Тюмени за основным государственным регистрационным номером 1037200636175, о чем выдано свидетельство серии 72 N 000579493, расположенному по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Сургутская, д. 11, корп. 4/10, государственную пошлину в размере 1000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению N 00000004 от 16.01.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов Н.Е. Иванова