Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 08АП-363/2009

город Омск

13 марта 2009 г.

Дело N А46-17544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-363/2009) общества с ограниченной ответственностью "НГСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 по делу N А46-17544/2008 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НГСК" к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" о взыскании 28 625 659 рублей 26 копеек и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "НГСК" - Лабыгина Н.Г. по доверенности от 25.12.2008 N 44, сроком до 25.12.2009, паспорт;

от ОАО "Омскнефтепроводстрой" - Новосельцев О.П. по доверенности от 14.10.2008, сроком на 3 года, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омкнефтепроводстрой", ответчик) о взыскании 28 625 659 рублей 26 копеек, из которых 24 302 566 рублей 10 копеек - неосновательное обогащение, 721 103 рубля - затраты на замену запасных частей, 3 587 031 рубль 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 958 рублей 86 копеек - расходы за услуги ОАО "ИЦ "Сургутстройцена", об истребовании из незаконного владения ответчика электроагрегата АД-100.

Исковые требования со ссылками на статьи 301, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком при выполнении работ по заключенному сторонами договору подряда использовалась техника (оборудование) истца -

машина изоляционная для нанесения битума ПТ-НН 1020 - 1 шт.;

машина для финишной очистки ПТ-НН 1220 ФО - 1 шт.;

агрегат нагревательный "Жар-Птица" ПТ-НН 1020 АН - 1 шт.;

котел плавильный ПТ-2Н 3300К - 2 шт.;

электроагрегат АД 100 - 1 шт.;

машина грунтовочная ПТ-НН 10200Г - 1 шт.;

машина предварительной очистки трубопроводов ПТ-НН 1220 П - 1 шт. -

без уплаты соответствующих арендных платежей.

Использование ответчиком оборудования привело к ухудшению его технического состояния после его возврата истцу, ООО "НГСК" понесло затраты на ремонт техники. Ответчиком не возвращен истцу электроагрегат АД-100.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2008 года по делу N А46-17544/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НГСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО "НГСК" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие факт передачи техники ответчику и производство им работ на объекте с использованием оборудования истца.

Кроме того, ОАО "НГСК" полагает, что представленная ответчиком бухгалтерская справка о наличии в собственности собственного изоляционного оборудования не является достаточным доказательством, поскольку к 2006 году срок полезного использования данного оборудования истек. Судом не принято во внимание, что путевые листы N 008270, 008254, 008275, 008616, 01286 оформлены с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Федерального закона от 21.011.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 13.03.1987 N 153/6-142 "Об утверждении Единых норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценок для оплаты труда водителей".

Также, по мнению подателя жалобы, из акта приемочных испытаний Департамента по транспортировке, подземному хранению и использованию газа ОАО "Газпром" г. Москва, оборудования производственно конструкторской фирмы "Промтех-НН", предписания исх. N 03/0800-4300 от 27.09.2006 ОАО "Газпром" г. Москва, проекта организации строительства (73.КР-04.05.02.01-ПОС), следует, что ответчик не имел права выполнять работы с применением устаревшего оборудования, которое не отвечало заявленным требованиям основного заказчика, современным технологиям, проекту организации строительства и проекту производства работ.

ОАО "Омскнефтепроводстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, изложенные истцом в жалобе несостоятельны. Факт и период пользования ответчиком спорным имуществом не подтвержден.

В судебном заседании представитель ООО "НГСК" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции. Заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копий акта N 2 от 28.02.2007, и разрешения N 1 от 15.01.2007. Непредставление суду первой инстанции таких доказательств мотивировала тем, что не знала об их существовании.

Представитель ОАО "Омскнефтепроводстрой" возражает против приобщения к материалам дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств отказать, поскольку признает причину непредставления документов в суд первой инстанции неуважительной.

Представитель ОАО "Омскнефтепроводстрой" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Утверждает, что акты приема-передачи, датированные 15.01.2007 года и 10.10.2007 года, подписаны Морозовым в один день - 10 октября 2007 года. Утверждает, что работы по договору субподряда выполнялись с применением собственной техники ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2009 по 10.03.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "НГСК" пояснила, что проекты договора купли-продажи и аренды не были предоставлены суду, поскольку оригинал договора купли-продажи был передан ответчику и не возвращен обратно. Документов, подтверждающих факт направления ответчику договоров для подписания, не имеется. Пояснила, что журнал производства работ находится у заказчика. Факт использования ответчиком техники подтверждается, в том числе, проектной документацией. Исправление даты в акте передачи техники объясняет простой опиской. Пояснить, каким образом происходила фактическая передача техники, а также каким работником истца пояснить не может.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование иска ООО "НГСК" ссылается на то, что для выполнения работ по договору субподряда N 81/06 по капитальному ремонту МГ "Уренгой-Сургут-Челябинск" км. 612-624 (2 очередь, 2 резервная нитка), заключенному между истцом и ответчиком, ОАО "Омскнефтепроводстрой" обратилось к ООО "НГСК" с просьбой заключить договор купли-продажи специализированного оборудования и техники.

01.11.2006 договор купли-продажи N 15/03-06 от 01.11.2006 был передан для подписания уполномоченному представителю ОАО "Омскнефтепроводстрой". Исходя из деловых и партнерских отношений, а также для обеспечения своевременного выполнения работ по договору субподряда, ООО "НГСК" передало ОАО "Омскнефтепроводстрой" изолировочный комплекс по акту приема-передачи в следующем составе:

1. машина изоляционная для нанесения битума ПТ-НН 1020-1 шт.

2. машина для финишной очистки ПТ-НН 1220 ФО - 1 шт.

3. агрегат нагревательный "Жар-Птица" ПТ-НН 1020АН - 1 шт.

4. котел плавильный ПТ-2Н 3300К - 2 шт.

5. электроагрегат АД-100 - 1шт.

6. машина грунтовочная ПТ-НН 10200 Г - 1 шт.

7. машина предварительной очистки трубопроводов ПТ-НН 1220П - 1 шт.

По утверждению истца, после передачи техники, ответчик отказался подписывать договор купли-продажи, ссылаясь на то, что приобретать технику в собственность больше не желает, и предложил заключить договор аренды данной техники. Договор аренды строительной техники N 39/05/02 от 17.01.2007 со всеми расчетами по платежам был передан ответчику. Однако ОАО "Омскнефтепроводстрой" отказалось его подписывать, ссылаясь на завышенные расчеты стоимости арендных платежей.

Таким образом, техника, принадлежащая истцу на праве собственности, в период с 15.01.2007 по 10.10.2007 находилась у ответчика, которой ей пользовался неосновательно и не вносил арендные платежи. Истец ссылается на то, что только 10.10.2007 техника в составе 7 машин была ему возвращена с существенными неисправностями. При этом электроагрегат АД-100 на сегодняшний день так и не возвращен собственнику.

По расчету истца, общая сумма сбереженной ответчиком арендной платы за период с 15.01.2007 по 10.10.2007, а электроагрегата АД-100 по 06.08.2008 составила 24 302 566 рублей 10 копеек. Проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2007 по 06.08.2008 составили 3 587 031 рубль 30 копеек. При этом, затраты на замену запасных частей и комплектующих составили 721 103 рубля.

В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который ссылается на обстоятельства необоснованного получения ответчиком денежных средств как на основание заявленных им требований.

При этом, стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.02.2008 по делу N А75-6794/2007 по иску ОАО "Омскнефтепроводстрой" к ООО "НГСК" о взыскании 17 983 761 рублей 28 копеек, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, с ООО "НГСК" в пользу ОАО "Омскнефтепроводстрой" взыскано 17 073 034 рублей задолженности по договору субподряда от 01.12.2006 года.

Судебными актами по делу N А75-6794/2007 установлено, что 01.12.2006 между ООО "НГСК" (генподрядчик) и ОАО "Омскнефтепроводстрой" (субподрядчик) заключён договор субподряда на капитальный ремонт МГ "Уренгой-Сургут-Челябинск" км 612-624 (II очередь, II резервная нитка). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора субподрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту МГ "Уренгой-Сургут-Челябинск", переизоляции газопровода с заменой дефектных участков по результатам ВТД на 612-624 км (II очередь, II резервная нитка) в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком, и СНиП, сдать работы генподрядчику в сроки, оговоренные графиком производства работ, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Во исполнение обязательств по договору истец произвёл предусмотренные договором работы.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт и период пользования ответчиком имуществом, указанным истцом, а также не доказан размер неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 1105, пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Факт передачи ответчику техники истец подтверждает актами о приёме-передаче объекта основных средств N 00000006 от 15.01.2007 (объект - машина изоляционная д/нанесения битума ПТ-НН 1020), N 00000004 от 15.01.2007 (объект - машина для финишной очистки ПТ-НН 1220 ФО), N 00000001 от 09.01.2007 (объект - агрегат нагревательный "Жар-Птица" ПТ-НН 1020АН), N 00000220 от 01.12.2006 (объект - электроагрегат N АД-100.0010002-03), N 00000005 от 15.01.2007 (объект - машина грунтовочная ПТ-НН 1020Г), N 00000002 от 15.01.2007 (объект - машина для предварительной очистки трубопроводов ПТ-НН 1220 П), требованием-накладной N 00000240 от 25.12.2005 о передаче ответчику 2-х котлов разогрева битума.

Акты N 00000006 от 15.01.2007, N 00000004 от 15.01.2007, N 00000220 от 01.12.2006, N 00000005 от 15.01.2007, N 00000002 от 15.01.2007 в графе "Принял" содержат указание на должность лица, подписавшего акты - "Гл. инженер СУ-2" и подпись Морозова С.В., а также дату - 15.01.2007 (в акте N 00000220 от 01.12.2006 проставлена дата 01.12.2006).

В подтверждение факта возврата техники истец представил акт N 1 приёма-передачи машины изоляционной для нанесения битума ПТ-НН 1020 инв. N 00000449 от 10.10.2007, акт N 2 приёма-передачи машины для финишной очистки ПТ-НН 1020 инв. N 00000447 от 10.10.2007, акт N 3 приёма-передачи котла плавильного ПТ-НН 3300 К инв. N 00000132 от 10.10.2007, акт N 4 приёма-передачи котла плавильного ПТ-НН 3300 К инв. N 00000131 от 10.10.2007, акт N 5 приёма-передачи машины грунтовочной ПТ-НН 10200Г инв. N 00000448 от 10.10.2007, акт N 6 приёма-передачи машины для предварительной очистки трубопроводов ПТ-НН 1220 П инв. N 00000446 от 10.10.2007, акт N 7 приёма-передачи агрегата нагревательного "Жар-птица" ПТ-НН 1020 АН от 10.10.2007.

Между тем, свидетель Морозов С.В., допрошенный судом первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ, показал, что в октябре-ноябре 2007 года по поручению генерального директора ОАО "Омскнефтепроводстрой" был направлен в командировку в г. Сургут для осмотра техники и определения её технического состояния с целью последующего приобретения техники в аренду или в собственность. При осмотре техники были составлены акты N 00000006, N 00000004, N 00000220, N 00000005, N 00000002. Поскольку техника имела недостатки, одновременно были составлены акты, фиксирующие указанные недостатки. Обозрев акты, свидетельствующие по утверждению истца о возврате техники, свидетель пояснил, что это акты, фиксирующие недостатки техники. Техника при подписании актов не передавалась, поскольку вопрос о приобретении техники с такими недостатками подлежал согласованию с руководителем ОАО "Омскнефтепроводстрой", находившимся в г. Омске. Свидетель также пояснил, что при подписании актов N 00000006 от 15.01.2007, N 00000004 от 15.01.2007, N 00000220 от 01.12.2006, N 00000005 от 15.01.2007, N 00000002 от 15.01.2007 дата им проставлена не была. Даты 15.01.2007 и 01.12.2006 , имеющиеся в актах, исполнены не Морозовым С.В.

Исследовав указанные акты в совокупности с показаниями свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты не могут быть расценены в качестве бесспорных доказательств фактической передачи имущества ответчику и возврата техники от ответчика истцу, периода пользования имуществом, а также в качестве бесспорных доказательств ухудшения технического состояния изолировочного комплекса в результате эксплуатации его ответчиком.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Морозова С.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, учитывая также то, что показания свидетеля не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а объясняют цели и причины подписания им актов передачи формы ОС-1 и актов от 10.10.2007, фиксирующих недостатки техники. Кроме того, поскольку акты подписаны Морозовым С.В., то именно данное лицо могло подтвердить, что техника фактически была принята ответчиком в пользование, в его лице, однако он данное обстоятельство отрицает.

Акты от 10.10.2007 действительно содержат указания на неисправности техники, выявленные при осмотре последней при участии машиниста изолировочной машины ООО "НГСК" Н.А. Тарасова, главного механика ООО "НГСК" Баркова Е.Ю., главного инженера СУ-2 ОАО "Омскнефтепроводстрой" Морозова С.В. Однако из содержания актов приёма-передачи от 10.10.2007 невозможно определённо установить, кем кому передана техника, указанная в актах.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на актах от 10.10.2007 указано место их составления "г. Сургут база ООО "НГСК", при этом из пояснения истца следует, что работы по договору подряда производились и техника использовалась ответчиком по месту производства работ в г. Лангепасе, истец не пояснил каким образом техника оказалась в октябре 2007 на базе истца.

По договору субподряда работы на объекте должны быть проведены с декабря 2006 по май 2007 года. Акты формы КС-2 и КС-3 о выполненных работах представлены за период с декабря 2006 по июнь 2007 года, соответственно данные документы подтверждают период выполнения работ по договору субподряда только до июня 2007 года. Если истец утверждает, что ответчик использовал технику именно для производства работ по данному договору субподряда, то в деле отсутствуют доказательства выполнения каких-либо подрядных работ с июля 2007 по 10.10.2007 года.

Акты о приеме-передаче объекта основных средств от 15.01.2007 также не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства фактической передачи техники ответчику, поскольку акты приема-передачи объектов основных средств по унифицированной форме N ОС-01 являются документом, применяемым для целей бухгалтерского учета по определению объекта налогообложения (пункты 81 и 84 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н).

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не могла пояснить суду, каким образом фактически передавалась техника ответчику, не назвала лиц, которые непосредственно передавали технику от имени истца, учитывая, что истец находится в г. Сургуте, и по пояснению истца техника находилась в г. Сургуте, работы ответчиком производились в районе г. Лангепас, а сам ответчик находится в городе Омске. Не представлены доказательства перебазировки техники к месту производства работ.

Кроме того, акты приема-передачи объекта основных средств заполнены ненадлежащим образом. Так согласно, Письму Федеральной службы государственной статистики от 31.03.2005 N 01-02-09/205 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации ОС-1 и ОС-4А", утвержденных Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, в унифицированной форме первичной учетной документации N ОС-1 "Акт о приеме-передаче основного средства (кроме зданий, сооружений)" реквизит с грифом "УТВЕРЖДАЮ" заполняется обеими организациями (получателем и сдатчиком) при передаче объекта основных средств с баланса на баланс с целью включения объектов в состав основных средств или их выбытия из состава основных средств (операция приема-передачи объектов).

В представленных же в материалах дела актах унифицированной формы N ОС-1 отсутствует отметка об утверждении его руководителем организации-получателя.

Также не указано место нахождение объектов в момент приема-передачи.

Кроме того, унифицированная форма N ОС-1 предполагает наличие 2 листа, на котором указываются сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи, сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету, краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств, другие характеристики.

Отсутствие указанной страницы в актах N 00000004, N 00000002 от 15.01.2007, и не заполнение их в других актах делает невозможным определить, да же если бы факт передачи техники подтверждался, в каком состоянии техника передавалась ответчику.

При этом, не заполнены графы на основании которых Морозов С.В. имеет право получать объект основных средств и действовать от имени ОАО "Омскнефтепроводстрой".

Кроме того, акт N 00000001 от 19.01.2007 , свидетельствующий по утверждению истца о передаче ответчику агрегата нагревательного "Жар-Птица" ПТ-НН 1020АН, со стороны ОАО "Омскнефтепроводстрой" не подписан.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции довода ответчика о подписании указанных актов со стороны ОАО "Омскнефтепроводстрой" лицом, неуполномоченным на совершение действий по принятию техники - главным инженером структурного подразделения ОАО "Омскнефтепроводстрой" СУ-2 Морозовым С.В. Должностная инструкция главного инженера структурных подразделений ОАО "Омскнефтепроводстрой" свидетельствует о том, что соответствующие действия не входили в круг служебных (трудовых) обязанностей Морозова С.В. Доверенность, уполномочивающая главного инженера Морозова С.В. на заключение от имени общества гражданско-правовых сделок, в материалы дела не представлена. Сведения о том, что полномочия последнего на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой он действовал, у суда также отсутствовали.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, со стороны ответчика акты подписаны неуполномоченным лицом, поскольку главный инженер структурного подразделения ОАО "Омскнефтепроводстрой" СУ-2 не является исполнительным органом общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт принятия техники ответчиком (при наличии в материалах дела соответствующих доказательств) не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку истец не доказал факт использования техники ответчиком и сбережения имущества (денежных средств) в виде арендной платы, подлежащей уплате за такое использование.

Представленным в материалы дела копиям писем N 398 от 26.10.2007, N 422 от 14.11.2007, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и они обоснованно не приняты во внимание со ссылкой на представление их в факсовой копии, а также в связи с невозможностью определенно установить о каком имуществе идет в них речь.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком имуществом истца в указанный в иске период - с 15.01.2007 по 10.10.2007 - и факт сбережённой за указанный период арендной платы, подлежащей уплате истцу.

Доводы истца о том, что работы по договору субподряда от 01.12.2006 могли быть выполнены истцом только исключительно с использованием техники ООО "НГСК" со ссылкой на проект организации строительства 73.КР-04.05.02.01-ПОС и проект производства работ от 26.11.2006, предписывающие использовать при производстве работ строго определённое оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлены первичные учетные документы свидетельствующие об использовании ответчиком на объекте спорной техники, в частности журналы производства работ, исполнительная документация, расходы на эксплуатацию техники и т.д. (ВСН 012-88 "Строительство магистральных и промысловых трубопроводов", СНИП "Магистральные трубопроводы" III-42-80, СНИП "Организация строительного производства" 3.01.01-85).

Кроме того, по условиям договора субподряда работы подлежали выполнению собственными силами и средствами ОАО "Омскнефтепроводстрой". Ответчик представил в материалы дела доказательства транспортировки собственной техники, с использованием которой по утверждению ответчика выполнены работы, к месту производства работ.

Ссылка истца на недостоверность документов (путевые листы, акт оценки машин), представленных ответчиком, в подтверждение принадлежности ему техники и выполнение работ по договору субподряда от 01.12.2006, приведенных истцом в обоснование незаконности решения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец должен доказать факт неосновательного пользования имуществом истца.

Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных формах первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету работ в автомобильном транспорте: N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная" (п. 1.2). Пунктом 2 указанного Постановления установлено ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Оформленные с нарушением пункта 1 статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" товарно-транспортные накладные, путевые листы не принимаются во внимание при налоговом учете.

Действительно, путевые листы N 01286, 008254, 008270, 008275, 008616, 008254 представленные ответчиком, оформлены не в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 13.03.1987 N 153/6-142 "Об утверждении Единых норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценок для оплаты труда водителей".

Между тем, нарушения, содержавшиеся в них, не опровергают факта перебазировки ответчиком своего имущества для выполнения работ на объекте строительства.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика, в частности, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2008 по делу N А43-5145/2007-13-110, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2006 N Ф04-7230/2006(28037-А45-12), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-1800/2007(32888-А46-28).

Следовательно, в данном случае истец должен доказать размер неосновательного обогащения, обоснованный особенностями использования спорного имущества ответчиком, моментом возникновения и продолжительностью такого использования (период неосновательного обогащения), методику исчисления размера неосновательного обогащения, в сопоставлении с применяемой при сравнимых в таких обстоятельствах, ценой.

Расчет размера неосновательного обогащения был произведен истцом на основании данных предоставленных ОАО "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" при расчете м/час работы изолировочного комплекса, в составе 8 машин.

При этом, в планово-расчетных ценах (для определения стоимости аренды), представленных ОАО "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" указано, что расчет составлен на основании данных предоставленных заказчиком (стоимость машин и механизмов, величина налога на имущество), основание для расчета: Методические указания по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств МДС 81-3.99 (том 1 л.д. 16-22).

Итоговая стоимость аренды изоляционного комплекса ПТ-НН 1020 составила 24 302 566 рублей 10 копеек.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом признается необоснованным, поскольку неизвестно какие данные были предоставлены оценщику истцом. Также истцом не представлены доказательства, содержащие сведения о наличии сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой нужно руководствоваться при определении неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в том месте, где оно происходило применительно к требованиям статей 1105, 424 ГК РФ.

В деле отсутствуют, документы, подтверждающие, что в том месте, где произошло неосновательное обогащение, стоимость аренды изоляционного комплекса ГП-НН-1020 за указанный период могла реально составлять заявленную в расчете сумму, учитывая, что размер арендной платы, заявленный истцом, превышает стоимость самого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за его счет вследствие использования изоляционного комплекса, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 587 031 рубль 30 копеек, начисленных за период с 15.01.2007 по 06.08.2008 на основании статей 395, 1107 ГК РФ является производным от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения и, следовательно, также правильно не удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании затрат на замену запасных частей и комплектующих в размере 721 103 рубля и расходов на оплату услуг организации, рассчитавшей стоимость м/часа работы изолировочного комплекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что техническое состояние изолировочного комплекса ухудшилось, вывод о причинах ухудшения этого технического состояния, а также вывод о том, какое лицо отвечало бы за обстоятельства, послужившее причиной ухудшения, не представлены, при том, что (как указано выше) в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком техникой.

Поэтому отсутствуют основания для привлечения ОАО "Омскнефтепроводстрой" к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возместить истцу стоимость затрат на ремонт техники, и стоимость затрат на оплату услуг организации, рассчитавшей сумму платы за её использование.

Истцом также заявлено требование об истребовании у ОАО "Омскнефтепроводстрой" электроагрегата АД-100 на основании статьи 301 ГК РФ.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Однако, доказательства нахождения электроагрегата АД-100 во владении ОАО "Омскнефтепроводстрой" на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела отсутствуют, ответчик отрицает факт нахождения указанного агрегата во владении ОАО "Омскнефтепроводстрой".

Поэтому в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ответчика электроагрегата АД-100 судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пунктом 1), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2008 года по делу N А46-17544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова