Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КА-А40/4690-06 При новом рассмотрении суду необходимо, оценив доводы сторон и представленные доказательства, установить назначение ввезенного товара, место и условия хранения (передано ли оно третьим лицам и на каких условиях), правильно применив нормы материального права, сделать вывод об обязательности представления санитарно-эпидемиологического заключения и наличии состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КА-А40/4690-06
(извлечение)

Компания "Дельта Эр Лайнз Инк." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 16.12.05 по делу об административном правонарушении N 10005000-343/2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того, что в отношении ввезенных Компанией товаров не требовалось представления СЭЗ на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки о воздушном сообщении от 14 января 1994 года.

Шереметьевская таможня, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Компании, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права находит решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Признавая незаконным и отменяя постановления Шереметьевской таможни от 16.12.05 по делу об административном правонарушении N 10005000-343/2005 о привлечении Компании "Дельта Эр Лайнз Инк." к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения к ответственности, поскольку задекларированные Компанией оборудование и бортприпасы предназначены для использования на борту самолета и представления санитарно - эпидемиологического заключения не требуется.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.12 КоАП РФ, заключается в нарушении установленных сроков представления в таможенный орган таможенной декларации, документов или дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 174 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей. Перечень указанных документов и дополнительных сведений определяется ГТК РФ.

Согласно условиям, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством США Соглашения о воздушном сообщении от 14.01.1994 г. оборудование и бортприпасы освобождаются на основе взаимности от всех ограничений на ввоз ...при условии, что такое оборудование и бортприпасы остаются на борту воздушного судна. Назначенные авиапредприятия одной стороны могут в соответствии с законами и Правилами другой стороны, касающимися таможенных сборов и пошлин, ввезти и содержать в каждом из пунктов на договорных маршрутах в пределах территории другой Стороны материалы и оборудование, необходимые данным авиапредприятиям для обеспечения воздушных перевозок.

Судом сделан правильный вывод о том, что на заявителя, как на назначенное авиапредприятие США, действие указанного Соглашения распространяется.

Между тем, судом не проверено предназначены ли товары, ввезенные по ГТД N 100005021/210905/0001036, для обеспечения воздушных перевозок и использованы ли они заявителем на указанные цели. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, где и на каких условиях хранился спорный товар, использован ли он для обеспечения воздушных перевозок.

Выяснение указанных обстоятельств имеет принципиально важное значения для определения наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях авиакомпании, поскольку в силу статей 123, 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" требуется представление СЭЗ о соответствии продукции санитарным правилам только в отношении продукции ввозимой на территорию Российской Федерации и предназначенными для ее реализации.

Авиакомпанией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу вышеуказанных норм требование таможенного органа о необходимости представления СЭЗ не основано на законе. Напротив, из материалов дела усматривается, товар выпущен в свободное обращение с обязательством представления таможенному органу СЭЗ.

При таких обстоятельствах нельзя делать бесспорный вывод о наличии либо отсутствии в действиях авиакомпании состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства не были исследованы в полном объеме, а для правильного разрешения спора требуется их дополнительное исследование, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, установив при этом назначение ввезенного товара, его назначение, место и условия хранения (передано ли оно третьим лицам и на каких условиях), соответственно правильно применив нормы материального права сделать вывод об обязательности представления СЭЗ и наличии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2006 г по делу N А40-85312/05-144 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.