Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 08АП-2974/2007

город Омск

12 марта 2009 г.

Дело N А46-8033/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-137/2009) общества с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис"

на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу N А46-8033/2007 (судья Мельник С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" о включении его требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Техуглерод"

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Промтехсбытсервис" - Ильченко Т.Ю. по дов. б/н от 01.12.2008 (три года), паспорт 5204 900148 выдан УВД КАО г. Омска 05.02.2004; Баукова О.В. по дов. б/н от 01.12.2008 (три года), паспорт 5205 239201 выдан УВД ЛАО г. Омска 06.12.2005;

от ОАО "Техуглерод" - Герасимова Н.Ю. по дов. б/н от 01.04.2008 (три года), паспорт 5200 343486 выдан УВД ЛАО г. Омска 20.12.2000;

от временного управляющего ОАО "Техуглерод" Корниенко Ю.В. - лично, паспорт 5201 583166 выдан УВД КАО г. Омска 17.08.2001

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2007 по делу N А46-5729/2007 в отношении открытого акционерного общества "Техуглерод" (далее - ОАО "Техуглерод", должник) была введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения было опубликовано 04.08.2007.

22.08.2007 общество с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" (далее - ООО "Промтехсбытсервис", кредитор) обратилось в арбитражный суд о включении его требований в сумме 183 630 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006, которым, в частности, с ОАО "Завод технического углерода" в пользу ООО "Промтехсбытсервис" было взыскано 183 630 000 рублей, составляющих стоимость имущества и имущественных прав.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2007 по делу N А46-8033/2007 требование ООО "Промтехсбытсервис" в сумме 183 630 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Техуглерод".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2008 определение суда от 29.10.2007 было оставлено без изменения.

10.10.2008 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления должник сослался на то обстоятельство, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2008 по делу N 50-В08-3 гражданское дело по иску Бороха А.В. к Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" о признании незаконным решений Совета Омской области Омской областной общественной организации инвалидов "Добро", по искам Бороха А.В. и Стройловой О.И. к ОАО "Завод технического углерода", Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено для рассмотрения в Президиум Омского областного суда.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 30.09.2008 (дело N 44-Г-72/08) решение Первомайского суда г. Омска от 13.12.2006 N 2-1326/2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска.

В дальнейшем определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2009 производство по делу N 2-98/2009 (N 2-1326/2006) было прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2008 по делу N А46-8033/2007 определение арбитражного суда от 29.10.2007 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 в удовлетворении заявления кредитора об установлении его требований в сумме 183 630 000 рублей было отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что заключенный 14.02.2002 между ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехсбыстсервис", ООО "Промтехсбыт", ЗАО "Интоникс" и ЗАО "Кавекс" договор о слиянии является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной сделкой, поскольку положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривают возможности проведения реорганизации акционерных обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм, в том числе с обществами с ограниченной ответственностью.

Суд, ссылаясь на абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применил срок исковой давности по заявленному кредитором требованию, о пропуске которого было указано должником. Суд посчитал, что началом срока исковой давности является дата 14.02.2002, когда во исполнение договора о слиянии от 14.02.2002 ООО "Промтехсбытсервис" был подписан передаточный акт. Заявление о включении требований кредитора в реестр было подано 22.08.2007, то есть по истечении срока исковой давности в три года, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое было заявлено ООО "Промтехсбытсервис". Суд указал, что применительно к осуществлению в отношении ОАО "Техуглерод" процедуры банкротства, указанные последствия заявлены в форме включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд посчитал, что передаточные акты ООО "Протехсбыт", ООО "Промтехсбытсервис", подтверждающие факт передачи имущества вновь созданному юридическому лицу ОАО "Завод технического углерода" (в настоящее время ОАО "Техуглерод"), были составлены почти за два месяца до завершения процедуры реорганизации, в связи с чем они не могут подтверждать передачу указанных в них активов и пассивов созданному в результате реорганизации обществу. Имеющиеся передаточные акты подписаны только передающей стороной и по этой причине также не могут служить доказательством того, что указанные в них активы и пассивы переданы созданному в результате реорганизации обществу и поэтому не могут быть положены в основу заключения эксперта. При этом суд сослался на пункт 3 статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи имущества ООО "Промтехсбытсервис" вновь созданному юридическому лицу заявителем не представлено. Поскольку отчет N 01302/0010-06 "Об оценке рыночной стоимости имущества, прав требования, обязательств (долгов) ООО "Промтехсбытсервис" составлен на основании передаточного баланса по состоянию на 14.02.2002 и приложения к передаточному акту по состоянию на 14.02.2002, он признан судом ненадлежащим доказательством стоимости переданного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

Указывает, что отчет, являющийся предметом оценки суда при рассмотрении его заявления, лишь содержал мнение эксперта о стоимости переданных ООО "Промтехсбытсервис" в ходе исполнения оспариваемого договора о слиянии активов, обязательств (долгов) ОАО "Завод технического углерода". Считает, что суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности данного отчета, применив закон, не подлежащий применению, а именно, положения действовавших на дату составления указанного отчета Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указывает, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что между ОАО "Техуглерод" и ООО "Промтехсбытсервис" заключались гражданско-правовые договоры или существовали внедоговорные обязательства, по которым должник обязан был уплатить кредитору денежную сумму. По его мнению, признание сделки недействительной не относится к основаниям, предусмотренным ГК РФ, вследствие которого у должника возникает денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов. Требование о применении последствий недействительности сделки возникает из признания такой сделки недействительной, а не из гражданско-правового договора или внедоговорного обязательства. В случае вынесения решения о признании сделки недействительной суд применяет последствия недействительности сделки в соответствии с правилами, установленными статьей 167 ГК РФ, то есть вне рамок дела о банкротстве и указанные требования удовлетворяются вне очереди. В связи с чем далее указывает, требование кредитора является текущим и должно рассматриваться и удовлетворяться вне рамок дела о банкротстве, следовательно, по его требованию судом должно было быть вынесено определение о прекращении производства по требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От должника в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От временного управляющего должника Корниенко Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что требования кредитора имеют денежный характер и подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От должника поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе кредитора до рассмотрения в Первомайском районном суде г. Омска его заявления от 02.03.2009 о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006, поскольку в определении Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2009, которым было прекращено производство по делу N 2-98/2009 (N 2-1326/2006), не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 в части восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис".

От кредитора поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по его апелляционной жалобе до разрешения Первомайским районным судом дела N 2-98/2009 по исковым требованиям в части признания недействительным договора о слиянии от 14.02.2002 и применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также до разрешения Арбитражным судом Омской области дела N 8-275/05 по исковым требованиям о признании договора о слиянии недействительным в части участия в реорганизации ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис" и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители ООО "Промтехсбытсервис" и ОАО "Техуглерод" поддержали заявленные письменные ходатайства о приостановлении производства по требованию кредитора.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе кредитора.

Представитель кредитора ООО "Промтехсбытсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. На вопрос суда пояснил, что в ЕГРЮЛ на сегодняшний день запись о юридическом лице ООО "Промтехсбытсервис" существует. Поворот исполнения решения от 13.12.2006 судом общей юрисдикции не осуществлен. Представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промтехсбытсервис".

Представитель должника ОАО "Техуглерод" в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Временный управляющий ОАО "Техуглерод" Корниенко Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании были объявлены перерывы до 03.03.2009, затем до 04.03.2009.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы кредитора, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, обоснованными, вследствие чего определение суда - подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2007 по делу N А46-8033/2007 требование ООО "Промтехсбытсервис" в сумме 183 630 000 рублей, основанное на вступившем в законную силу на момент принятия судом данного определения решении Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу N 2-1326/2006, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Техуглерод".

Впоследствии ввиду отмены решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2008 по делу N А46-8033/2007 определение арбитражного суда от 29.10.2007 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении кредитор уточнил основания своих требований указав следующее.

Кредитор считает, что договор о слиянии от 14.02.2002 в части участия в реорганизации ООО "Промтехсбыт", ООО "Промтехсбытсервис" является ничтожной сделкой, поскольку он не соответствует требованиям законодательства об акционерных обществах. Следовательно, в силу статьи 167 ГК РФ у должника возникло перед ним денежное обязательство в связи с возмещением ему стоимости имущества, переданного по недействительному (ничтожному) договору. Размер требований в сумме 183 630 000 рублей обосновывает отчетом эксперта N 01302/0010-06.

В дополнении к заявлению о включении его требований в реестр кредитор привел следующие доводы.

Признание сделки недействительной не относится к основаниям, предусмотренным ГК РФ, вследствие которого у должника возникает денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов. Требование о применении последствий недействительности сделки возникает из признания такой сделки недействительной, а не из гражданско-правового договора или внедоговорного обязательства. В случае вынесения решения о признании сделки недействительной суд применяет последствия недействительности сделки в соответствии с правилами, установленными статьей 167 ГК РФ, то есть вне рамок дела о банкротстве и указанные требования удовлетворяются вне очереди.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора о включении его требований в сумме 183 630 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении этого заявления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Понятия денежного обязательства и кредитора даны в статье 2 Закона о банкротстве.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредитором является лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

То есть кредитором является такое лицо, которое имеет по отношению к должнику требования определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

По смыслу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер таких денежных обязательств определяется арбитражным судом на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом либо на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны не на какой-либо гражданско-правовой сделке, заключенной между кредитором и должником, или ином основании, предусмотренном ГК РФ, а на требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о слиянии от 14.02.2002, предъявленном в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, как усматривается из материалов дела, кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом последующего уточнения, в порядке применения последствий недействительности договора о слиянии от 14.02.2002 просил включить в реестр требования кредиторов 183 630 000 рублей, составляющих стоимость имущества, прав требований, обязательств (долгов), переданных должнику кредитором на основании передаточного акта от 14.02.2002.

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к осуществлению в отношении должника процедуры банкротства, указанные последствия заявлены в форме включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Смысл реституции состоит в том, что стороны сделки приводятся в первоначальное положение; неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства, а не уплатить денежные средства. Следовательно, требования, основанные на реституции не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника (статья 4 Закона о банкротстве) и вместе с тем, не являются текущими платежами (статья 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из изложенного следует, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2006 N Ф08-4695/2006, от 05.12.2007 N Ф08-7599/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2006 N Ф09-1143/С6).

Таким образом, требования заявителя, являвшегося одним из участников договора о слиянии от 14.02.2002, о применении последствий недействительности этого договора не подпадают под категорию денежного обязательства, подлежащего в силу закона включению в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства.

Поскольку требование заявителя, вытекающее из реституции, не подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), производство по нему подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

То есть в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был вынести определение о прекращении производства по рассмотрению требований кредитора.

Однако судом первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права (Закона о банкротстве) была дана правовая оценка обоснованности заявленных кредитором требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, по результатам которой было принято ошибочное определение об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ при вышеизложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению кредитора - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба кредитора является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу N А46-8033/2007 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" о включении его требований в сумме 183 630 000 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Техуглерод" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина