Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 08АП-6142/2008

город Омск

25 марта 2009 г.

Дело N А81-2706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11- 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6142/2008) открытого акционерного общества "Ямалгеофизика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2008 года по делу N А81-2706/2008 (судья Баранова Л.П.) по иску открытого акционерного общества "Ямалфлот" к открытому акционерному обществу "Ямалгеофизика" о взыскании 15000000,0 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ямалгеофизика" - представитель Пробст В.Л. по доверенности от 22.12.2008;

от открытого акционерного общества "Ямалфлот - представители Федоров А.В. по доверенности от 01.02.2009 N 58/09, Щербак Л.Ф. по доверенности от 04.03.2009 N 64/09, Кильян Е.Д. по доверенности от 04.03.2009 N 65/09,

установил:

открытое акционерное общество "Ямалфлот" (далее - ОАО "Ямалфлот", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ямалгеофизика" (далее - ОАО "Ямалгеофизика", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору N 20/Ф от 15.08.2007 года услуги по перевозке грузов в сумме 20385734,64 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 23.10.2008, л.д. 66 т.1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2008 по делу N А81-2706/2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком. Суд указал, что факт аннулирования актов N 080 и N 082 ответчиком не доказан, поэтому ответчик обязан оплатить принятые услуги в полном объеме.

ОАО "Ямалгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

Ответчик не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом решении, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что суд необоснованно обязал ответчик оплатить услуги по актам N 080, N 082, которые были аннулированы сторонами и вместо них подписаны акты N 089 и N 106. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается подписанным актом сверки за 4 квартал 2007 года, в котором нет ссылки на акты N 080 и N 082.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей работников ответчика, которые участвовали в составлении актов и могут дать пояснения по обстоятельствам их подписания.

Полагает, что суд неправомерно принял к рассмотрению заявление об увеличении истцом исковых требований, которое заблаговременно не было направлено ответчику, а услуги, указанные в акте N 106, были оплачены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ямалгеофизика" вышеизложенные доводы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, пояснил, что не признает сумму долга перед истцом.

Представители ОАО "Ямалфлот" выразили несогласие с доводами жалобами, просили оставить ее без удовлетворения.

По обстоятельствам дела стороны дали пояснения суду, которые отражены в протоколе судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 11.03.2009, объявлялся перерыв до 18.03.2009. После перерыва слушание по делу было завершено с участием представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором от 15 августа 2007 года N 20/Ф ОАО "Ямалфлот", именуемое в договоре "Порт", обязалось по заданию ОАО "Ямалгеофизика", именуемого в договоре "Клиент", в период с августа по октябрь 2007 года перевести вверенный ему груз (тяжелая техника, оборудование и материалы) по согласованным в договоре по маршрутам (пункт 1 договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что цена на выполненные работы (оказываемые услуги) является твердой на весь период действия договора и определяется согласно приложениям.

В приложении N 1 определена стоимость аренды плавсредств, буксировки и перевозки техники и оборудования по направлениям: п. Восяхово, г. Лабытнанги .

В приложении N 2 стоимость аренды плавсредств, буксировки и перевозки техники и оборудования по направлениям по направлению г. Салехард - п. Тазовский - п. Сеяха - п. Саббета - г. Салехард,

В приложении N 3 согласованы перечень используемых для перевозке плавсредств с указанием количества и технических характеристик,

В приложении N 4 согласованы цены за перевозку по маршрутам : Салехард - Восяково, Салехард - п. Пуровские вехи, Салехард - п. Саббета, п. Васяхово - Лабытнанги - Салехард.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт согласования с истцом приложений 1-4 к договору (приложение к протоколу судебного заседания от 11-18 марта 2009 года).

Как следует из пояснений сторон, планируемая сумма договора составляла около 20-21 миллиона рублей.

В период с августа по октябрь 2007 года истцом была осуществлена перевозка грузов ответчика.

При этом ответчиком в соответствии с условиями пункта 2.3. договора N 20/Ф была выплачена сумма аванса в размере 10385734,64 рублей по платежному поручению N 4432 от 23.08.2007 года (том 1 лист дела 47).

По ходатайству руководителя истца об оплате в связи с нехваткой в ОАО "Ямалфлот" денежных средств ответчик в конце сентября - начале октября 2007 года согласился оплатить дополнительно оставшуюся сумму договора, но с условием подписания актов на эти суммы для отражения их в качестве оснований оплаты.

При этом предполагалось подписать эти акты лишь в целях оплаты, до составления актов приемки фактически выполненных работ и составления расчетов истца с фактическими объемами и расценками.

Данные акты N 080 и N 082 от 4.10.2007 года были подписаны сторонами.

Однако после их подписания руководство ответчика потребовало предоставления акта, отражающего фактических объем работ, выполненный по состоянию на начало октября 2007 года.

Такой акт был подписан 10.10.2007 года за N 089 на сумму 15385734,64 рублей и в оставшейся части (за вычетом аванса) был оплачен ответчиком 19.10.2007 года (платежное поручение N 5066 от 19.10.2007 года).

При этом ранее подписанные акты N 080 и 082 ни истцом, ни ответчиком вплоть до подачи иска во внимание не принимались и при определении задолженности не учитывались.

7.10.2007 года сторонами был подписан еще один акт N 106 (том 1 лист дела 75) на работы, выполненные в период с 10.10.2007 года по 24.10.2007 года на сумму 5385734,64 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ, согласованная сторонами составила 20771469,28 рублей, то есть запланированную при заключении договора сумму.

Однако в декабре 2007 года истец выставил в адрес ответчика счета N 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 от 25.12.2007 года (том 1 листы дела 77-84), согласно которым порт оказал услуг по перевозке на общую сумму 44268097,29 рублей.

12.03.2008 года истец направил в адрес ответчика претензию исх N 70/08 (том 1 лист дела 10-13), в которой указал, что такое значительное превышение согласованной стоимости перевозки было вызвано, во-первых, тяжелыми погодными условиями, повлекшими сверхнормативную продолжительность оказания услуг и простой судов, во-вторых, изменением схемы доставки грузов по указаниям клиента, а в-третьих, отсутствием обстановки в Обской губе и на реке Обь.

В этой же претензии истец сослался на неправомерное уклонение ответчика от составления актов о сверхнормативной продолжительности оказания услуг и потребовал оплаты дополнительно предъявленной сверх оплаченного суммы в размере 23496628,01 рублей.

Контрольные расчеты, на которые имелась ссылка в претензии, были представлены ответчику только 1.04.2008 года.

Рассмотрев претензию и контрольные расчеты, ответчик проверил их на соответствие условиям договора и учел ряд объективных причин превышения нормативных сроков перевозки и необходимость дополнительного использования транспортных средств (ответ на претензию от 9.04.2008 года N 027/1802, том 1 листы дела 14-20).

С учетом этого ответчик признал обоснованными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам предъявленные счета в следующих суммах:

по счету N 116 - на сумму 1049154,52 рублей,

по счету N 117 - на сумму 8848112,0 рублей,

по счету N 120 - на сумму 459462,50 рублей,

по счету N 121 - на сумму 396435,75 рублей,

по счету N 115 - на сумму 5431830,99 рублей,

по счету N 122 - на сумму 242974,74 рублей,

по счету N 118 - на сумму 8001497,43 рублей,

по счету N 119 - на сумму 397798,06 рублей.

Итого на сумму 24827265,99 рублей.

Таким образом, ответчик согласился оплатить дополнительно 4055796,71 рублей (24827265,99 рублей - 20771469,28 рублей).

После получения ответа Порт направил в адрес клиента счет на эту сумму N 7 от 11.04.2008 года и акт выполненных работ от 11.04.2008 N 00000003 (том 1 лист дела 28), которые были согласованы и оплачены ответчиком (платежные поручения N 1942от 14.05.2008 года и N 2107 от 22.05.2008 года, том 1 листы дела 51, 52).

Однако истец обратился с иском о взыскании суммы не принятой ответчиком к оплате.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истцом представлены как акты приемки выполненных работ, объем по которым был согласован сторонами: N 089 от 10.10.2007 на сумму 15385734,64 рублей, N 106 от 07.11.2007 на сумму 5283734,64 рублей и N 00000003 от 11.04.2008 на сумму 4055796,70 рублей, всего на сумму 24827265,99 рублей.

Так и акты N 080 от 04.10.2007 на сумму 10000000,0 рублей, N 082 от 04.10.2007 на сумму 10385734,64 рублей, которые были составлены в рабочем порядке в целях исключения из учета авансов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

1. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения работ на сумму 45213000,62 рублей при отсутствии надлежащих доказательств.

Ответчик отрицает факт оказания услуг на сумму, предъявленную к оплате по актам N 080 и N 082 от 04.10.2007 года (л.д. 26-27 т.1). Сумма, предъявленная в рамках настоящего иска, составляет стоимость услуг в соответствии с данными актами.

С учетом этих возражений ответчика на основании представленных доказательств суд должен был установить факт оказания услуг на заявленную сумму.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена на выполненные работы (оказываемые услуги) является твердой на весь период действия договора

Пунктом 2.2. договора предписано: общая стоимость выполненных работ (оказания услуг) определяется в соответствии с фактическим объемом. Подтверждением фактического объема выполненных работ (оказанных услуг) является акт приема выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

Приложениями к договору стороны согласовали расценки на каждую составляющую в цене перевозки груза по каждому конкретному маршруту.

Таким образом, исходя из условий договора, надлежащим доказательством выполнения перевозок определенной стоимости может являться не любой акт выполненных работ, а только такой акт выполненных работ, который содержит фактический объем выполненных работ и позволяет определить общую стоимость работ, исходя из расценок, согласованных сторонами.

Акты N 080 и N 082 от 04.10.2007 года, так же как и другие акты, имеющиеся в деле, не содержат фактического объема выполненных работ, на которые они составлены.

Однако в отличие от других актов ответчик отрицает факт отражения фактических объемов в этих актах.

В графе количество в названных актах стоит "0".

Никаких данных о фактическом объеме перевозок, отраженных в этих актах, так же как никаких первичных документов, подтверждающих этот объем, истец суду первой инстанции не представил.

Более того, посчитав доказанным факт выполнения истцом перевозок на общую сумму 45213000,62 рублей, суд первой инстанции проигнорировал положения пункта 2.1. договора о том, что согласованная сторонами цена является твердой и определяется согласно приложениям.

У суда первой инстанции вообще отсутствовали приложения к договору с ценой, на которую имеется ссылка в пункте 2.1. договора.

При этом суд располагал возражениями ответчика, изложенными в отзыве на претензию от 9.04.2008 года N 027/1802, согласно которым ответчик оспаривал начисленные ему дополнительно 20 миллионов рублей по мотиву несоответствия этих начислений условиям договора о твердой цене и по мотиву отсутствия доказательств уважительности причин превышения сроков доставки грузов.

2. При рассмотрении иска суд не принял во внимание положения, предусмотренные частью 5 статьи 71 АПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Так, акты N 080 и N 082 от 04.10.2007 года предъявлены истцом и учтены в расчете как акты, составленные по факту выполнения определенного объема работ.

Ответчик же заявил, что эти акты составлены авансом, без подтверждения объема выполненных работ на ориентировочную сумму договора, по соображениям внутреннего порядка ОАО "Ямалгеофизика" (из-за невозможности произвести предварительную оплату без оправдательного документа).

По утверждению представителя ответчика, данные акты были впоследствии заменены актами N 089 от 10.10.2007 года (том 1 лист дела 25) и N 106 от 7.11.2007 года (том 1 лист дела 75), которые уже были составлены на фактически объем работ в соответствии с ценами, согласованными в договоре.

Представитель ответчика пояснил, что договор об организации перевозок N 20/Ф был заключен с проведением тендера, на условиях твердой цены перевозки, которая и должна была составлять около 21 миллиона рублей.

Она могла корректироваться в зависимости от фактического объема только в соответствии с условиями договора или по соглашению сторон.

Так, по условиям договора (пункт 4.1.) ответчик был обязан оплачивать простой судов (плавкранов), который возник по его вине, в иных случаях простой не оплачивался.

При этом факт простоя по вине клиента должен был фиксироваться актом, который в обязательном порядке следовало предъявить ответчику к утверждению.

Суд апелляционной инстанции оценил объяснения обеих сторон в совокупности с другими доказательствами.

Пояснения представителя истца о том, что акты N 080 и N 082 от 04.10.2007 года составлены в соответствии с фактическим объемом работ, опровергаются материалами дела.

Письменными доказательствами подтверждается, что стороны первоначально не намеревались использовать в расчете эти авансовые акты, а действительно заменили их на акты N 089 и 106.

Так, ответчиком представлены в дело полученные от истца счета-фактуры N 089 от 10.10.2007 года и N 108 от 7.11.2007 года, которые составлены на основании актов N 089 и 106.

Доказательств предъявления в адрес ответчика счетов-фактур N 082 и N 080 от 4.10.2007 года, составленных на основании актов под этими же номерами до подачи иска в суд истец не представил (том 1 лист дела 71).

Оплата ответчиком последовательно производилась по счетам-фактурам N 108 и 089, которыми он действительно располагал к моменту оплаты.

Акт сверки за период 4 квартал 2007 года (том 1 лист дела 46) счетов-фактур N 080 и 082 от 4.10.2007 года не содержит, несмотря на то, что счета-фактуры по актам, составленным позднее, в нем отражены.

Из дела видно, что допредъявление дополнительной суммы к оплате было осуществлено истцом только в декабре 2007 года, то есть после полной оплаты ответчиком согласованного объема работ по запланированной цене и после подписания актов N 080 и 082.

Так, счета истца с разбивкой по маршрутам, которые принял во внимание суд (том 1 листы дела 77-84) были составлены только в декабре 2007 года, то есть после составления всех четырех актов N 080, 082, 089 и 106, поэтому эти счета никак не могли найти своего отражения в актах N 080 и 082.

Тем самым истец сам подтвердил, что акты N 080 и N 082 являлись авансовыми.

Более того, стоимость перевозки по предъявленным истцом счетам составляет 44268097,29 рублей.

Эта же стоимость перевозки была отражена истцом в его претензии от от 12.03.2008 года исх N 70/08, где истец требовал произвести доплату от предварительно согласованной в договоре цены в размере 23496628,01 рублей.

А сумма выполненных, по заявлению истца, работ по всем актам составила 45213000,62 рублей (расчет истца том 1 лист дела 67).

Причин такого расхождения истец не пояснил.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что единственной причиной такого расхождения является попытка истца перекрыть суммами, отраженными в актах N 080 и N 082, ту доплату, которую он впоследствии потребовал от ответчика, ссылаясь на тяжелые погодные условия и иные причины превышения договорных нормативов.

А значит, акты N 080 и 082 действительно были составлены предварительно, действительно не использовались в расчетах с согласия обеих сторон и действительно были заменены на акты N 089 и N 106.

Истец использовал эти акты именно в суде, так как ответчик отказался в полном объеме произвести доплату, не оговоренную условиями договора.

В своей претензии, которая была направлена в адрес ответчика только в марте 2008 года, когда ответчик отказался согласовать дополнительно выставленные в его адрес счета, истец не требует оплаты не оплаченных актов N 080 и N 082, не говорит о них, не указывает на обязанность ответчика их оплатить.

Более того, в этой претензии истец ссылается на то, что фактически при оказании услуг была изменена схема маршрутов, которая была согласована сторонами при подписании договора, перевозка осуществлялась с привлечением дополнительных судов и в трудных погодных условиях, что "полностью изменило предусмотренные договором объемы" (л.д. 10-12 т. 1).

Доказательств согласования с заказчиком данных изменений в деле нет.

Как подтверждают обе стороны, навигация 2007 года была закончена 24.10.2007 года.

После этого перевозки не проводились.

При таких обстоятельствах особое значение приобретают причины составления акта от 11.04.2008 N 00000003, составленного спустя более пяти месяцев после окончания навигации.

Так, в ответ на претензию о доплате 23496628,01 рублей ответчик после проверки доводов истца и представленных им расчетов согласился доплатить 4055796,71 рублей.

Истец выставил дополнительно на эту сумму счет N 7 от 11.04.2008 года.

Стороны оформили акт выполненных работ N 00000003, который и был оплачен ответчиком в мае 2008 года.

Следовательно, дополнительно к согласованному в договоре объему работ на сумму 20771469,28 рублей ответчик подтвердил факт оказания услуг и принял к оплате еще 4055796,71 рублей. Расшифровка дополнительного объема содержится в ответе на претензию от 9.04.2008 года.

Этот объем из дополнительно предъявленного истцом был признан ответчиком и оплачен.

Следовательно, если исходить из логики истца, этот дополнительный объем был уже ранее включен в акты N 080 и 082. Акт N 00000003 должен быть составной частью актов N 080 и 082. Объем, отраженный дважды, не мог быть предъявлен ответчику дважды.

Однако истец предъявил этот объем дважды, так как если бы он этого не сделал, ему было бы трудно объяснить, почему в актах N 080 и 082 уже заложен объем, позже отраженный в акте N 00000003, составленном на основании претензии.

Поэтому обоснованными являются доводы ответчика, о том, что объем, отраженный в акте N 00000003, предъявлен ему в двойном размере.

Далее, в своем обращении от 12.03.2008 года истец пишет, что ответчик уклонился от подписания актов, связанных со сверхнормативной продолжительности оказания услуг, которые должны являться основанием для взыскания доплаты.

По утверждению истца, акты, подписанные со стороны истца, ответчиком согласованы и возвращены не были.

То есть истец, по состоянию на 12.03.2008 года не принимал в расчет составленные ранее акты N 080 и N 082, поскольку в этом случае, у него бы отсутствовали причины требовать дополнительно составления актов, подтверждающих право на доплату на сумму 23496628,01 рублей.

Суд первой инстанции отказал ответчику в вызове работника истца, участвовавшего в оформлении актов выполненных работ, несмотря на то, что ответчик заявил о недостоверности этих актов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2008 года (том 1 лист дела 147-151), содержащее пояснения работников истца.

В ходе проверки оснований для возбуждения уголовного дела (материал КУСП N 11418 от 24.11.2008 года) бывший главный бухгалтер истца Донцова В.И. показала, что в октябре 2007 года бухгалтерией ОАО "Ямалфлот" были выписаны два акта: один на сумму 10385000,0 рублей (аванса) и второй акт на 10000000,0 рублей. Акты были подписаны обеими сторонами, но к актам никаких расчетов не прилагалось, так как их не было в бухгалтерии. Данные акты ОАО "Ямалгеофизика" к учету приняты не были, так как были разногласия по актам выполненных работ. С зам. гл. бухгалтера ОАО "Ямалгеофизика" была достигнута договоренность, что нами будут представлены акты выполненных работ за фактический объем оказанных услуг и одновременно предоставленные ранее акты будут возвращены через представителя ОАО "Ямалгеофизика" Кирсанова М.В. Позже ОАО "Ямалфлот" представил акт выполненных работ N 089 от 10.10.2007 года на сумму 15385734 рубля и акт выполненных работ N 106 от 7.11.2007 года на сумму 5385734 рублей со счетами-фактурами. Эти акты были отражены по бухгалтерскому учету у обеих сторон и оплачены заказчиком.

Из объяснений директора истца Неутратова Г.В. следует, что планируемая стоимость работ по договору составляла около 20 миллионов рублей. Фактически услуги были оказаны на 44 миллиона рублей.

После получения аванса (около 10000000,0 рублей) в сентябре 2007 года Неутратов Г.В. вышел с предложением к ОАО "Ямалгеофизика" осуществить еще проплату за работу, так как ОАО "Ямалфлот" в тот момент необходимы были денежные средства. ОАО "Ямалгеофизика" пошло ему на встречу, но было условие, что необходимо представить акт выполненных работ.

4.10.2007 года Неутратов Г.В. передал Кирсанову М.В. акты выполненных работ N 080 и N 082 и счета на оплату. Через некоторое время Кирсанов привез акты выполненных работ подписанные. А позже 10.10.2007 года был выставлен акт N 089 на объем уже выполненных работ.

Таким образом, истец в лице своего руководителя подтвердил, что акты N 080 и 082 были составлены под аванс, без подтверждения объемов фактически выполненных работ и без получения от истца расчетов, их подтверждающих.

Суд принимает в качестве письменного доказательства и оценивает наряду с другими доказательствами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отраженные в нем пояснения, поскольку эти пояснения получены с соблюдением специальных средств фиксации и проверкой личности граждан, их дающих, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Сложившаяся судебная практика допускает установление обстоятельств на основании данного вида доказательств (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 года N Ф04-6233/2006, от 11.07.2007 года N Ф04-4540/2007, от 12.11.2008 года N Ф04-6901/2008, N Ф04-663/2009 от 3.03.2009 года).

Поскольку никакого дополнительного объема перевозок после октября 2007 года выполняться уже не могло, истец по состоянию на дату подачи иска фактически получил оплату 24827265,99 рублей из предъявленных в претензии 44268097,29 рублей.

Таким образом, истец вел себя недобросовестно:

вместо того, чтобы передать на разрешение суда действительный спор о фактическом объеме выполненных работ, о наличии непреодолимых обстоятельств, повлиявших на фактический объем и стоимость выполненных работ, вместо того, чтобы предъявить ответчику стоимость перевозки, произведенной вне договора, по несогласованному в договоре сторонами маршруту, истец использовал ранее составленные авансовые акты N 080 и N 082 для взыскания стоимости дополнительно предъявленного и несогласованного с ответчика объема работ.

Причем суд принимает во внимание то обстоятельство, что акты N 080 и 082 были составлены в связи с просьбой самого истца об оплате до окончания навигации, поскольку условиями договора оплата выполненных работ до окончания навигации не предусматривалась (пункт 2.3. договора).

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что акты N 080 и N 082 были подписаны сторонами авансом, без отражения действительных объемов работ.

Контрольные расчеты были направлены в адрес ответчика лишь 1.04.2008 года, уже после подписания актов N 080, 082.

То обстоятельство, что названные акты были подписаны ответчиком по каким бы то ни было мотивам без отражения фактического объема работ, не дает истцу право требовать оплаты по ним, так как условиями договора предусматривалась оплата исключительно подтвержденного объема работ и исключительно по согласованным расценкам.

Поэтому истец при наличии спора должен был доказать каждый показатель, использованный в контрольном расчете и не принятый к оплате ответчиком со ссылкой на первичные документы.

Никаких первичных документов подтверждающих обоснованность контрольных расчетов истец в дело не представил.

Более того, истец настаивал на удовлетворении иска, рассчитанного из общей суммы подписанных актов, а контрольные расчеты представил лишь в апелляционную инстанцию по предложению апелляционного суда.

Соотнести эти контрольные расчеты с актами N 080 и 082 невозможно.

На это обоснованно указал ответчик в апелляционной жалобе, приведя расчеты, согласно которым по состоянию на 10.10.2007 года, даже если взять все без исключения начисления истца, отраженные в его контрольных расчетах, было выполнено работ, по данным самого же истца, на сумму 21387230,34 рублей, а не на сумму 35771468,0 рублей, как это следует из сложения сумм, отраженных в актах N 080, 082, 089.

Доказательств направления в адрес ответчика актов, связанных со сверхнормативной продолжительности оказания услуг, истец не представил, названные акты суду не предъявил.

Истец не передал на разрешение суда действительно существующий между сторонами спор о правомерности предъявленной сверхдоговорной доплаты.

Риск последствий такого поведения несет сам истец (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ на истребуемую им сумму доплаты.

Суд первой инстанции при наличии спора о достоверности актов N 080 и 082 и учитывая условия договора о твердой цене не мог считать доказанным факт производства работ на отраженную в них сумму вне зависимости от того, были они аннулированы или нет, поскольку в них вообще отсутствует какое-либо количество (объем) выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право требовать оплаты услуг по актам N 080 и N 082 истец не доказал, поскольку их обоснованность ни в части объема услуг, ни в части их стоимости представленными в дело доказательствами не подтверждается.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 28.10.2008 по делу N А81-2706/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ямалфлот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100000,0 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ямалфлот" в пользу открытого акционерного общества "Ямалгеофизика" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова