Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 08АП-5580/2008

город Омск

16 марта 2009 г.

Дело N А81-2383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5580/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2008 по делу N А81-2383/2008 (судья А.А. Малюшин), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Приуральский строитель"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным в части решения от 23.01.2008 N 12-25/5,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Приуральский строитель" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Приуральский строитель" (далее - ЗАО "Приуральский строитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС РФ N1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2008 N 12-25/5 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 80 045 рублей 81 коп., пени по НДС в размере 23 854 рубля 83 коп., штрафа за неуплату НДС в размере 16 009 рублей 17 коп., начисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 148 549 рублей 17 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 391 874 рубля 37 коп.

Решением от 17.09.2008 по делу N А81-2383/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительными решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 23.01.2008 N 12-25/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 80 045 рублей 81 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 854 рубля 83 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 16 009 рублей 17 коп.; начисления пени на сумму налога на доходы физических лиц 148 549 рублей 17 коп.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 1 по ЯНАО просит решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона.

МИФНС РФ N 1 по ЯНАО считает, что применение налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам возможно лишь в том налоговом периоде, в котором произведены исправления, а также указывает на необходимость внесения соответствующих исправленным счетам-фактурам изменений в книгу покупок и представление корректирующих налоговых деклараций по НДС за периоды, в которых были внесены изменения в книгу покупок.

Так же, по убеждению Инспекции, имеющиеся в материалах дела доказательства наличия задолженности ЗАО "Приуральский строитель" по налогу на доходы физических лиц, в том числе и в размере 148 549 руб. 17 коп., свидетельствуют и о правомерности начисления пени за несвоевременную уплату всей выявленной суммы недоимки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ N 1 по ЯНАО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве ЗАО "Приуральский строитель" отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Приуральский строитель" и МИФНС РФ N 1 по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.01.2008 МИФНС России N 1 по ЯНАО по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Приуральский строитель" с учетом представленных возражений принято решение N 12-25/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.22-31), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за в виде штрафа в размере 16 009 рублей 17 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 500 690 рублей. Начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23 854 рубля 83 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 737 015 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 80 045 рублей 81 коп., налог на доходы физических лиц в размере 2 503 453 рубля 98 коп.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления ФНС по ЯНАО от 18.03.2008 N 58 решение налогового органа от 23.01.2008г. изменено в части штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.01.2008 N 12-25/5, Общество обратилось в Арбитражным суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным в части.

17.09.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалованной МИФНС России N 1 по ЯНАО.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС в общей сумме 80 045 руб. 81 коп., пеней в сумме 23 854 руб. 83 коп., штрафа в сумме 16 009 руб.17 коп., в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм по счетам-фактурам, имеющим дефекты.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела надлежащим образом исправленные счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Инспекции о непринятии этих счетов-фактур в качестве доказательств обоснованности применения вычетов по НДС противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя вынесенный судебный акт по данному эпизоду, налоговый орган настаивает на том, что применение налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам возможно лишь в том налоговом периоде, в котором произведены исправления, а также указывает на необходимость внесения соответствующих исправленным счетам-фактурам изменений в книгу покупок и представление корректирующих налоговых деклараций по НДС за периоды, в которых были внесены изменения в книгу покупок.

При этом податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для исследования исправленных счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений относительно обоснованности заявленных вычетов по НДС в суд, поскольку данные документы не были представлены проверяющим при проведении выездной налоговой проверки.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по данному эпизоду исходя из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения впоследствии устранены в установленном порядке.

Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом, налоговым законодательством не установлен запрет на устранение дефектов счетов-фактур путем замены счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на исправленные счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты и данные.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Приуральский строитель" представило в суд счета-фактуры, в которых МИФНС РФ N 1 по ЯНАО были выявлены дефекты, с устраненными нарушениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 лист дела 50-65).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и вслед за ним Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-0 указали, что решение суда о правомерности отказа налоговых органов в предоставлении вычетов не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур. Суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства (в том числе исправленные счета-фактуры), представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли ранее эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки надлежащим образом оформленных счетов-фактур, поскольку данный довод не может существенным образом повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела исправленные счета-фактуры, пришел к правомерному и обоснованному выводу об их полном соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в целях принятия сумм налога к вычету не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, или что иные документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговым органом не представлено. Реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и сделок налоговым органом не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для признания имеющихся в материалах дела исправленных счетов-фактур ненадлежащим доказательством права ЗАО "Приуральский строитель" на вычеты по НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае ненадлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. Не содержит она и правила о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

Данная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05. Согласно ей налоговые вычеты, в том числе предъявляемые налогоплательщиком по исправленным счетам-фактурам, должны заявляться в рамках того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

Факты оплаты и принятия на учет товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам именно в тех периодах, к которым относятся счета-фактуры, Инспекцией не оспариваются. Дата же внесения исправлений в счет-фактуру не имеет юридического значения для определения налогового периода, в котором налогоплательщик вправе предъявить к вычету уплаченный поставщикам товаров НДС.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что позиция Инспекции, согласно которой применение налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам возможно лишь в том налоговом периоде, в котором произведены исправления, не основана на нормах законодательства о налогах и сборах.

По эпизоду, связанному с начислением пени на сумму налога на доходы физических лиц в размере 148 549 руб. 17 коп.

Признавая незаконным начисление Инспекцией пени на задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц в размере 148 549 руб.17 коп., имеющуюся по состоянию на 01.01.2004, суд первой инстанции исходил из того, что за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

Налоговый орган, обжалуя судебный акт в данной части, настаивает на том, что поскольку наличие задолженности ЗАО "Приуральский строитель" по спорному налогу, в том числе и в размере 148 549 руб. 17 коп., Инспекцией доказано, следовательно, начисление пени за несвоевременную уплату всей выявленной суммы недоимки правомерно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В силу п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.

Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

При таких обстоятельствах, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции оспариваемый ненормативный правовой акт обоснованно признан недействительным в части начисления пени на задолженность, образовавшуюся до начала проверяемого периода.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2008 по делу N А81-2383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко