Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 08АП-640/2009

город Омск

19 марта 2009 г.

Дело N А70-7110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-640/2009) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2008 по делу N А70-7110/2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам

о признании незаконными действий по отказу в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права,

об обязании выдать дубликаты свидетельств о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2008 по делу N А70-7110/25-2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" (далее по тексту - ООО "Юридическая фирма "Юстина", Общество, заявитель) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - Регистрационная служба, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу в повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации права и об обязании выдать дубликаты свидетельств о государственной регистрации.

Мотивируя решение, суд указал, что отказ Регистрационной службы в повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации права является законным и обоснованным, так как документы, подтверждающие что Зверев А.Г., обратившийся с заявлениями о повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, является директором Общества, представлены не были.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2008 по делу N А70-7110/25-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Зверевым А.Г. в Регистрационную службу был представлен протокол общего собрания участников общества о его избрании директором Общества, приказ о приеме на должность директора Общества и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статьей 9, 13, 16, 17, 18, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ), ошибочно применив требования Закона N 122-ФЗ, касающиеся процедуры регистрации права собственности, к процессу выдачи дубликата свидетельства о государственной регистрации права.

Регистрационная служба, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Регистрационной службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной жалобы рассмотрел апелляционную жалобу Общества в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

08.07.2008 Зверев А.Г., в качестве директора Общества, обратился в Регистрационную службу с заявлением N 01/206/2008 о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 107, 9 кв.м, этаж 3, номера на поэтапном плане с 1 по 5, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Красина, 7А, а также с заявлением N 01/206/2008 о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (N поз. по экспликации: цокольный этаж: 8-11), общей площадью 52, 30 кв.м, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Красина , 7А.

Далее, Регистрационной службой в адрес Общества направлено Уведомление от 04.08.2008 о приостановлении государственной регистрации (л.д. 17), в котором сообщалось, что представленная вместе с заявлением выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о внесении в учредительные документы Общества изменений по составу участников Общества, однако, документы, подтверждающие изменение состава участников Общества, зарегистрированные в установленном порядке, Зверевым А.Г. не представлены, в связи с чем, Регистрационной службой принято решение о приостановлении выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности до 03.09.2008. При этом, в уведомлении от 04.08.2008 сообщалось о том, что в случае, если в указанный срок Обществом не будут устранены причины приостановления, в удовлетворения заявлений Звереву А.Г. будет отказано.

В связи с тем, что в срок до 03.09.2008 Обществом не были представлены в Регистрационную службу необходимые документы, соответственно, не были устранены причины приостановления выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности, 05.09.2008 Регистрационной службой издано Сообщение об отказе в государственной регистрации N 01/206/200-099/015800/08-0 (л.д. 20), в котором Регистрационная служба указала, что поскольку необходимые документы Обществом представлены не были, выдача свидетельства о государственной регистрации права собственности не возможна.

Общество, полагая, что действия Регистрационной службы по отказу в повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации права являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2008 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано выше, Зверев А.Г., в качестве директора Общества, обратился в Регистрационную службу с заявлениями о повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.

При обращении с заявлениями о повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации, Зверевым А.Г., согласно расписке от 08.07.2008 (л.д. 7), в Регистрационную службу были представлены следующие документы: заявление N 01/206/2008-098 от 08.07.2008, платежное поручение от 08.07.2008, выписка из ЕГРЮЛ N 21841 от 19.06.2008, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая фирма "Юстина" N 1 от 29.09.2007.

Основанием для отказа в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения послужил установленный Регистрационной службой факт того, что в учредительные документы Общества были внесены изменения, касающиеся состава участников Общества, однако документы, подтверждающие изменение состава участников Общества, зарегистрированные в установленном порядке, Зверевым А.Г. не представлены.

В частности, Регистрационной службой было установлено, что представленный Зверевым А.Г. протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая фирма "Юстина" от 29.09.2007 свидетельствует о том, что в составе участников Общества произошли изменения в связи с уступкой доли в размере 50% в уставном капитале Общества новому участнику Общества - Шакирьянову А.А., а также в связи со сменой юридического адреса Общества и избранием нового директора Общества - Зверева А.Г. Однако, документы, подтверждающие государственную регистрацию данных сведений заявителем не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что Регистрационная служба обоснованно отказала Звереву А.Г. в повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся: выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.

Согласно абзацу 5 пункта 1 раздела 1 Инструкции "О порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах", утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 226, по ходатайству (заявлению) правообладателя ему может быть повторно выдано новое свидетельство, например, взамен ранее утерянного, пришедшего в негодность.

Данная Инструкция устанавливает порядок заполнения и выдачи Федеральной регистрационной службой и территориальными органами Федеральной регистрационной службы свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе о переходе прав на объект недвижимого имущества и о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, а также справок о содержании правоустанавливающих документов и выдаваемых правообладателю справок о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества.

Следовательно, из содержания указанных норм следует вывод о том, что с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности определенного имущества может обратиться только правообладатель данного имущества, либо лицо, им уполномоченное.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, для этого правообладатель должен обратиться в Регистрационную службу с соответствующим заявлением и приложить необходимые документы, а Регистрационная служба должна проверить представленные документы на предмет их достоверности и соотнести с имеющимися в едином государственном реестре сведениям о правах на объект недвижимости. Только в случае отсутствия сомнений и представления документов, отвечающих требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ, регистрирующий орган обязан выдать правоподтверждающий документ.

В данном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процедура повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права является регистрационным действием, следовательно, общие требования, предъявляемые к порядку повторной выдачи свидетельства аналогичны тем, что установлены Законом N 122-ФЗ для иных регистрационных действий.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, в случае, если правообладателем является юридическое лицо, свидетельство о государственной регистрации прав, закладная и иные документы выдаются лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 122-ФЗ Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя книги учета документов. Книги учета документов содержат данные о принятых на регистрацию документах об объекте недвижимого имущества, правообладателях, регистрируемом праве и заявителях.

Законом N 122-ФЗ предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.07.2008 Регистрационной службой был направлен запрос (л.д. 66) в Межрайонную инспекцию ФНС России по Тюменской области N 14 о предоставлении информации о том, на основании каких документов были внесены сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юридическая фирма "Юстина"; о том, представлялись ли на регистрацию документы по внесению изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой состава участников и представлялись ли документы, подтверждающие смену директора Общества.

Как следует из ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Тюменской области N 14 от 17.07.2008 N 03-16/12506 (л.д. 65), Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юридическая фирма "Юстина" от 23.04.2008 N 6810А, в связи с тем, что заявление о государственной регистрации таких изменений подписано неуполномоченным лицом (Зверевым А.Г.). Также налоговый орган указал на то, что представленный на государственную регистрацию протокол N 1 от 29.09.2007 принят в нарушение требований Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, Регистрационная служба пришла к правильному выводу о том, что в документах, представленных Зверевым А.Г. и сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, имеются противоречия, в связи с чем, основания для признания незаконными действий Регистрационной службы, выразившихся в отказе в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В материалах дела имеется копия Устава ООО "Юридическая фирма "Юстина" (л.д.56), утвержденного общим собранием участников ООО "ЮФ "Юстина" (протокол N 3 от 25.10.2002), согласно которому участниками общества являются - Бабушкин Денис Константинович (доля в уставном капитале 50 %) и Бачурин Дмитрий Геннадьевич (доля в уставном капитале 50 %).

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников общества 29.09.2007 Шакирьяновым А.А. принято решение об избрании на должность директора Зверева Александра Георгиевича (л.д. 12). Данный протокол был представлен Зверевым В.Г. вместе с заявлениями о повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации прав на нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный протокол не является надлежащим документом, подтверждающим избрание директором общества Зверева А.Г. по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 17.1 Устава ООО "Юридическая фирма "Юстина" органами управления Обществом является общее собрание участников и директор. При этом к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос избрания директора и прекращение его полномочий (пункт 17.4 устава). Согласно же части 1 пункта 20.8 устава такое решение принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Решение об избрании директором Зверева А.Г. согласно протоколу N 1 от 29.09.2007 принято Шакирьяновым А.А., обладающим только 50% уставного капитала общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения, кроме решений по вопросам изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесения изменений в учредительный договор и принятия решения о реорганизации или ликвидации общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Однако, как было указано выше, уставом предусмотрено, что решение об избрании директора принимаются всеми участниками общества единогласно, что не соблюдено при избрании Зверева А.Г. Следовательно, решение внеочередного собрания 29.09.2007 принято с нарушением законодательства.

Более того, как было указано выше, 23.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области принято решение N 6810А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (изменения касались решений, принятых на внеочередном собрании 29.09.2007, об изменении юридического адреса общества, о прекращении полномочий директора Бачурина Д.Г. и избрании директором Зверева А.Г.), в котором налоговый орган прямо указал, что протокол N 1 от 29.09.2007 принят с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2008 по делу А70-3735/22-2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 N Ф04-7278/2008 (16527-А70-37), указанное решение N 6810А от 23.04.2008 признано законным. При этом судом кассационной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом протокол N 1 от 29.09.2007 правомерно не принят как документ, подтверждающий изменения сведений о юридическом лице, в связи с нарушением порядка принятия решения общим собранием участников общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" можно сделать вывод о том, что решение участников общества, принятое с нарушением закона, не имеет юридической силы вне зависимости от того, оспорено оно в судебном порядке или нет.

Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что документы, представленные Зверевым А.Г. при обращении в Регистрационную службу с заявлениями о повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения, содержат недостоверные сведении, а сам Зверев А.Г. не является правообладателем зарегистрированных нежилых помещений либо лицом им уполномоченным, имеющим право обратиться в Регистрационную службу с указанным заявлением, в связи с чем, отказ Регистрационной службы в повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации права является обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества, отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2008 по делу N А70-7110/25-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко