Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 08АП-898/2009

город Омск

18 марта 2009 г.

Дело N А46-21370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-898/2009) индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2008 по делу N А46-21370/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска; Инспекция),

о признании недействительным решения от 10.06.2008 N 9559,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кондрашевой С.А. ? Карасёв В.С. по доверенности от 18.11.2008, действительной до 18.11.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Шевченко Е.Ю. по доверенности от 18.11.2008, действительной до 18.11.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по КАО г. Омска - Лаптева О.В. по доверенности от 25.12.2008 N 15-22, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР N 338947 действительно до 31.12.2009),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондрашева С.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по КАО г. Омска, в котором просила признать недействительным решение налогового органа от 10.06.2008 N 9559 в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2007 год в виде штрафа в сумме 38 127 рублей 60 копеек;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 23 829 рублей 75 копеек;

- доначисления ЕНВД за 2 квартал 2007 года в сумме 95 319 рублей и начисления пеней по данному налогу в сумме 4 933 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что согласно имеющейся в материалах настоящего дела технической документации, налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель "площадь торгового зала".

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что протокол осмотра является допустимым доказательством, а налоговый орган при расчете площади торговых залов исходил из норм налогового законодательства, прямо предусмотренных в НК РФ. Инспекцией процедура привлечения индивидуального предпринимателя Кондрашевой С.А. не нарушена.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кондрашева С.А. просит решение суда от 29.12.2008 по делу N А46-21370/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что торговые объекты заявителя отделены от остальных помещений с помощью сборно-разборных металлических каркасов.

Податель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не были приняты доводы налогоплательщика относительно нарушения процесса рассмотрения материалов налоговой проверки.

ИФНС России по КАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция указывает на отсутствие нарушений в порядке привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган, отклоняя довод индивидуального предпринимателя о том, что торговые объектов, не отнесены к магазинам, павильонам, стенами объекта является пластик и стекло, нет ни одной строительной системы, прочно связанных с фундаментом, ссылается на то, что арендуемые помещения являются обособленными помещениями, присоединенными к инженерным коммуникациям, имеющими отдельный вход, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенный для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованный контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями, имеет проходы для покупателей.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и представителя Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2007 индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. в ИФНС России по КАО г. Омска была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2007 года.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.03.2008 N 7138.

В данном акте зафиксировано, что индивидуальный предприниматель Кондрашева С.А. ведет предпринимательскую деятельность на трех объектах розничной сети, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 8 (согласно договору от 10.12.2006 N 17/15/2, площадь торгового зала - 24 кв.м); г. Омск, пр. Комарова, 8 (согласно договору от 10.12.2006 N 17/05, площадь торгового зала - 40 кв.м); г. Омск, пр. Комарова, 2, корпус 2 (согласно договору субаренды нежилых помещений N 317/08, площадь торгового зала - 55,3 кв.м.).

Первые два объекта расположены в здании Торгового Дома "Версаль", последний - в Торговом комплексе "Маяк".

Заместитель начальника ИФНС России по КАО г. Омска, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2008 N 9559, которым:

- привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 38 127 рублей 60 копеек;

- привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 23 829 рублей 75 копеек;

- предложил уплатить ЕНВД в сумме 95 319 рублей, пени в сумме 4 933 рублей 01 копейки; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по КАО г. Омска, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области), которое по результатам ее рассмотрения вынесло решение от 28.07.2008 N 26-18/01273 об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя Кондрашевой С.А. без удовлетворения. Пункт 1 резолютивной части решения ИФНС России по КАО г. Омска от 10.06.2008 N 9561 УФНС России по Омской области изложило в следующей редакции: "Привлечь индивидуального предпринимателя Кондрашеву С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 38 127 рублей 60 копеек, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 9 531 рубля 90 копеек".

Полагая, что упомянутое выше решение ИФНС России по КАО г. Омска нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кондрашевой С.А., последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

29.12.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель Кондрашева С.А. в силу статьи 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории Омской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом от 18.11.2002 N 404-03 "О едином налоге на вмененный доход".

В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления единого налога используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:

- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

В частности, к ним относятся: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют и арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность на трех объектах розничной сети, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 8; г. Омск, пр. Комарова, 8; г. Омск, пр. Комарова, 2, корпус 2.

Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора аренды от 10.12.2006 N 07/15/2 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Шулининым В.А. был заключен договор аренды, согласно которому налогоплательщик принял в аренду помещение (торговую площадь) в здании Торгового Дома "Версаль".

Согласно подпункту 1.2. пункта 1 указанного договора, арендованная площадь составляет: общая - 43 кв.м., торговая - 24 кв.м. Группа товара - обувь, вид деятельности - розничная торговля.

Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора аренды от 10.12.2006 N 07/15 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Шулининым В.А. был заключен договор аренды, согласно которому налогоплательщик принял в аренду помещение (торговую площадь) в здании Торгового Дома "Версаль".

Согласно подпункту 1.2. пункта 1 указанного договора, арендованная площадь составляет: общая - 58 кв.м., торговая - 40 кв.м. Группа товара - обувь, вид деятельности - розничная торговля.

Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора субаренды от 02.01.2008 N 317/08 следует, что между индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Шрайнер А.Я. был заключен договор субаренды, согласно которому налогоплательщик принял во временное владение нежилое помещение (торговый павильон) N 317 на 3 этаже Торгового комплекса "Маяк", общей площадью 81,6 кв.м., в том числе торговая площадь - 55,3 кв.м., площадь подсобных помещений - 26,3 кв.м.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора субаренды цель договора использование объекта - осуществление розничной торговли.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что арендуемые индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. помещения в Торговом доме "Версаль" и Торговом комплексе "Маяк" являются торговыми павильонами, в которых сооружены изолированные торговые залы для сдачи в аренду, то есть они изначально построены как помещения, предназначенные для ведения торговли, и подсоединены к инженерным коммуникациям.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что каждое из перечисленных выше торговых мест является обособленным помещением, имеющим отдельный вход, проходы для покупателей, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованным контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями.

Следовательно, как обоснованно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен был применять такой физический показатель как площадь торгового зала.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что указанные выше торговые объекты отделены от остальных помещений с помощью сборно-разборных металлических каркасов, прикрепляемых к полу, джокеров, с помощью которых крепятся стекла или плиты из ДСП, то есть некапитальными перегородками, и представляют собой торговые секции, в которых оборудованы рабочие места и выставлены товары для продажи в розницу, сделан без учета того обстоятельства, что, помещения арендуемые индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. находятся в зданиях, специально построенных и обустроенных для торговли и присоединенных к инженерным коммуникациям, а арендуемые помещения являются обособленными помещениями внутри этих зданий, имеющими отдельный вход, проходы для покупателей, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованными контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кондрашева С.А. указывает на то, что при исчислении площади торгового зала необходимо исходить из положений пунктов 1.4 и 2 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", пункта 1.7 МГСН 4.04-94 "Многофункциональные здания и комплекс", пункта 3.9 МГСН 4.13-97 "Предприятия розничной торговли".

Данный вывод заявителя сделан без учета того обстоятельства, что понятие площади торгового зала определено в статье 346.27 НК РФ с учетом указанных положений.

Ссылка индивидуального предпринимателя Кондрашевой С.А. на то, что протокол осмотра места осуществления деятельности от 26.01.2007 не может быть принят как надлежащее доказательство, поскольку осмотр был произведен в отсутствие налогоплательщика, а также невозможно установить, кем являются привлеченные к участию в осмотре понятые, так как в протоколе осмотра указаны только их фамилии обоснованно была отклонена арбитражным судом первой инстанции,

В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе использовать любые имеющиеся у него документы о деятельности налогоплательщика.

В данном случае таким документом является протокол осмотра места осуществления деятельности от 26.01.2007, составленный с соблюдением требований налогового законодательства, и в том числе статей 92, 99 НК РФ.

Действующее законодательство не запрещает проводить осмотр, и по его результатам составлять протокол в отсутствие налогоплательщика.

Кроме того, протокол должен отвечать общим требованиям, предъявляемым к протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля, закрепленным статье 99 НК РФ. Обязательного требования об указании паспортных данных понятых и данных о месте их жительства в названной статье не содержится.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кондрашева С.А. ссылается на нарушение ИФНС России по КАО г. Омска процедуры привлечения ее к налоговой ответственности, поскольку протокол N 80 от 10.06.2008 не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что 10.06.2008 были рассмотрены именно материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку подателя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

О рассмотрении материалов проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик должен извещаться в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

На основании пункта 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 НК РФ).

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами настоящего дела подтверждается, что по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений индивидуального предпринимателя заместителем начальника налогового органа 14.05.2008 вынесено решение N 27 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 95). В данном решении было указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 10.06.2008 в кабинете 414.

Данное решение получено представителем по доверенности от 15.02.2008 Кондрашевым В.Г. (копия означенной доверенности имеется в материалах настоящего дела - л.д. 137).

Отсутствие в решении N 27 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указания на время рассмотрения материалов проверки, при том, что представитель по доверенности Кондрашев В.Г. присутствовал 10.06.2008 при рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, что подтверждается протоколом от 10.06.2008 N 80 (л.д. 136), в котором зафиксировано, что Кондрашев В.Г. от подписи отказался, не может являться основанием для заключения вывода о нарушении Инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Следовательно, вывод суда о том, что налогоплательщик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, материалам дела не противоречит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Кондрашеву С.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу N А46-21370/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков