Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 08АП-6091/2008

город Омск

23 марта 2009 г.

Дело N А75-2575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6091/2008) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Омсктранснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.09.2008 по делу N А75-2575/2008 (судья Зуева И.В.),

по иску унитарного муниципального предприятия "Управление производственно-технической комплектации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омсктранснефтепродукт"

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Иртышское пароходство", Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Администрации Белоярского района

о взыскании 464 361 рубля 24 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: УМП "Управление производственно-технической комплектации" муниципального образования города Белоярский - Мукатаева Г.М. по дов. б/н от 10.11.2008 (три года), паспорт 6706 695220 выдан Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в г. Белоярский 24.05.2007;

от ответчика: ООО "Торговый Дом "Омсктранснефтепродукт" - не явился, извещено надлежащим образом;

от третьих лиц: ОАО "Иртышское пароходство" - не явился, извещено надлежащим образом; от Правительства ХМАО-Югры - не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Белоярского района - не явился, извещена надлежащим образом

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Управление производственно-технической комплектации" (далее - УМП "УПТК", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Омсктранснефтепродукт" (далее - ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 433 601 рубль 84 копейки по договору поставки нефтепродуктов для государственных нужд N 01-УП-2007 от 11.05.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 759 рублей 40 копеек за период с 22.06.007 по 15.04.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Иртышское пароходство" (далее - ОАО "Иртышское пароходство", третье лицо), Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Правительство ХМАО-Югры, третье лицо), Администрация Белоярского района.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 394 102 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 02.09.2008 в размере 26 533 рубля 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.09.2008 по делу N А75-2575/2008 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" в пользу УМП "УПТК" взыскано 333 985 рублей 23 копейки убытков, 8 179 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 26 533 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. УМП "УПТК" возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 607 рублей 51 копейка.

Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик не выполнил свои договорные обязательства по выгрузке нефтепродуктов, которую истец вынужден был осуществить своими силами и средствами, вследствие чего ему были причинены убытки в заявленном размере. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков.

Вместе с тем, суд указал, что при определении размера убытков в сумме 394 102 рублей 57 копеек истцом в состав убытков был включен налог на добавленную стоимость, который подлежит исключению. В связи с чем сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 333 985 рублей 23 копейки.

Суд посчитал, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 533 рублей 27 копеек следует отказать ввиду того, что проценты, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу калькуляцию истца о затратах на раскачку нефтепродуктов в период навигации 2007 года. Приложенные истцом к калькуляции документы (расчет, платежные поручения, бухгалтерская справка, счет-фактуры), по его мнению, не подтверждают размер заявленных убытков, а также факт возникновения данных убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выгрузке нефтепродуктов по договору N 01-УП-2007 от 11.05.2007.

Считает, что истец необоснованно в нарушение статьи 49 АПК РФ при уточнении исковых требований изменил, по сути, одновременно и предмет и основания своих требований.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между Правительством ХМАО-Югры (заказчик) и ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд N ВБ-П-126н, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателям (получателям) продукцию, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной продукции в порядке и на условиях, установленных контрактом.

В пунктах 3.2, 3.4. данного контракта установлено, что поставщик обязуется заключить с перевозчиком договор на оказание услуг по перевозке продукции водным транспортом, а также заключить с каждым получателем либо с его агентом договоры поставки.

07.05.2007 между ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" (поставщик) и ОАО "Иртышское пароходство" (перевозчик) был заключен контракт на перевозку продукции для государственных нужд N 20-13 (далее - контракт на перевозку продукции), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить отгруженную поставщиком продукцию (груз) в пункты назначения, указанные поставщиком, и выдать ее получателю.

Согласно пункту 2.1. контракта на перевозку продукции перевозка продукции осуществляется в период навигации 2007 года.

Согласно пункту 2.14 контракта на перевозку продукции выгрузка светлых и темных нефтепродуктов из судов производится средствами получателя с производительностью не менее 100 тонн в час.

10.05.2007 Администрация Белоярского района (агент) и УМП "УПТК" (принципал) заключили агентский договор N 3 (далее - агентский договор), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по обеспечению формирования досрочного завоза продукции муниципальному образованию Белоярский район за счет средств бюджета ХМАО-Югры на государственную финансовую поддержку досрочного завоза продукции (товаров) в районы и населенные пункты на территории ХМАО-Югры с ограниченными сроками завоза грузов в соответствии с Законом ХМАО "О государственной финансовой поддержке досрочного завоза продукции (товаров) в районы и населенные пункты на территории ХМАО-Югры с ограниченными сроками завоза грузов" в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.1 агентского договора агент обязан заключить от имени принципала договор поставки с поставщиком, определенным на конкурсной основе конкурсной комиссией, утвержденной Правительством ХМАО-Югры, в рамках государственного заказа на поставку продукции, подлежащей досрочному завозу, на условиях государственного контракта на поставку продукции для государственных нужд, заключенного Правительством ХМАО-Югры с поставщиком.

11.05.2007 между ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" (поставщик) и Администрацией Белоярского района (агент), выступающей от имени ОАО "Аэропорт Белоярский" и УМП "УПТК" (покупатели), был заключен договор поставки продукции для государственных нужд N 01-УП-2007 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателям (получателям) продукцию, а покупатели обязуются обеспечить оплату поставки продукции в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и выполнить эти действия согласно договору для получения продукции на условиях договора.

Согласно пункту 4.1. договора поставки в стоимость поставки продукции включена в том числе стоимость услуг по перевозке продукции водным транспортом и по ее выгрузке (приложение N 4 настоящего договора) с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акциза, других налогов и сборов.

В пункте 5.5. договора поставки установлено, что выгрузка светлых и темных нефтепродуктов из судов производится средствами перевозчика (средствами нефтеналивных судов).

Перевозчиком в разделе 1 данного договора указано ОАО "Иртышское пароходство", определенное как победитель конкурса на право осуществления перевозки нефтепродуктов водным транспортом для государственных нужд автономного округа.

В таблице цен на услуги по перевозке продукции водным транспортном (приложение N 4 к договору поставки) указана цена перевозки и выгрузки продукции (бензина автомобильного АИ-80,АИ-92, АИ-95, топлива дизельного (зимнего), топлива реактивного ТС-1) с учетом НДС, которая составляет 1 524 рубля 70 копеек.

Приказом УМП "УПТК" N 105 от 15.05.2007 в период навигации с мая по август 2007 года при выгрузке нефтеналивных судов предусмотрено осуществлять круглосуточное дежурство автотранспортом УМП "УПТК".

В материалы дела представлены заверенные копии накладных на перевозку нефтегрузов наливом от 17.05.2007 в количестве 500,791 тонны; 18.05.2007 в количестве 500,394 тонны; 22.05.2007 в количестве 100,933 тонны; 25.05.2007 в количестве 1906,351 тонны; 09.06.2007 в количестве 531,747 тонн; 19.06.2007 в количестве 517,000 тонн; 21.06.2007 в количестве 2013,000 тонн; 03.07.2007 в количестве 100,807 тонн, из которых следует, что выгрузка нефтепродуктов осуществлялась грузополучателем УМП "УПТК".

В этих же накладных указан период времени выгрузки нефтепродуктов, что засвидетельствовано подписями представителей судна, грузополучателя, порта прибытия.

ООО "ТД "Омсктранснефтепродукт" были выставлены истцу УМП "УПТК" следующие счета-фактуры на оплату услуг по перевозке нефтепродуктов исходя из цены 1 524 рубля 70 копеек с учетом НДС, установленной в договоре поставки:

- счет-фактуры N 160, 162 от 31.05.2007 на количество 500,394; 0,933; 100,000; 1655,142 тонн;

- счет-фактура N 180 от 21.06.2007 на количество 3000,000 тонн;

- счет-фактура N 220 от 22.06.2007 на количество 531,747 тонн;

- счет-фактура N 271 от 29.06.2007 на количество 2530,000 тонн;

- счет-фактура N 331 от 21.07.2007 на количество 101, 807 тонн.

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что в результате действий ответчика, выразившихся в неисполнении договорных обязательств по выгрузке нефтепродуктов из судна в порту назначения г. Белоярский, учитывая, что ему за эти услуги истцом были перечислены денежные средства, последнему были причинены убытки в сумме 394 102 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 333 985 рублей 23 копейки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Требования истца с учетом их изменения в последующем основаны на положениях статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванных положений закона истец должен доказать то, что ответчик не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои обязательства вследствие чего истцу были причинены убытки.

Кроме того, истец должен доказать размер убытков, то есть затраты, связанные с выгрузкой нефтепродуктов, которую ответчик фактически не производил, вследствие чего истец был вынужден самостоятельно производить эту выгрузку.

Из имеющих в материалах дела накладных на перевозку нефтегрузов наливом от 17.05.2007; 18.05.2007; 22.05.2007; 25.05.2007; 09.06.2007; 19.06.2007; 21.06.2007; 03.07.2007 следует, что выгрузку нефтепродуктов осуществлял грузополучатель, то есть истец.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по выгрузке нефтепродуктов истец возлагает на ответчика.

Однако, из условия пункта 5.5. договора поставки, который непосредственно был заключен ответчиком с Администрацией Белоярского района, действовавшей от имени истца, следует, что выгрузка нефтепродуктов из судов производится средствами перевозчика (средствами нефтеналивных судов).

Об этом условии указывает и само третье лицо - Администрация Белоярского района в своем отзыве на иск (л.д.1 т.2).

Данный договор поставки судом первой инстанции был признан заключенным.

Следовательно, исходя из буквального толкования пункта 5.5. договора поставки в силу статьи 431 ГК РФ у ответчика отсутствовало перед истцом основанное на условиях договора поставки обязательство по выгрузке нефтепродуктов, поступивших в адрес истца.

Из условий государственного контракта на поставку продукции для государственных нужд N ВБ-П-126н от 25.04.2007 (пункта 3.16), во исполнение которых впоследствии ответчиком был заключен договор поставки, также следует, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю продукции является подписание перевозчиком и получателем акта приемки (выгрузки) продукции в количестве, определенном получателем, перевозчиком и поставщиком.

В то же время в пункте 4.1 данного государственного контракта установлено, что в стоимость поставки продукции включена в том числе и стоимость услуг по перевозке продукции водным транспортом и по ее выгрузке.

Таким образом, несмотря на то, что в стоимость поставки продукции стороны действительно заложили стоимость услуг по перевозке продукции и ее выгрузке, для поставщика (ответчика) моментом исполнения его обязательства по доставке продукции является оформление перевозчиком (ОАО "Иртышское пароходство") с получателем продукции (истцом) акта приема (выгрузки) этой продукции.

То есть ответчик не осуществляет непосредственно сам выгрузку нефтепродуктов, поступивших в адрес истца.

Более того, из условий вышеназванного государственного контракта и договора поставки с приложениями к нему не усматривается, что стороны предусмотрели отдельную стоимость услуг по выгрузке нефтепродуктов, такая стоимость входит в состав общей стоимости услуг по перевозке этих нефтепродуктов.

Так, в приложении N 4 к договору поставки "Таблица цен на услуги по перевозке продукции водным транспортном" указана общая цена перевозки и выгрузки продукции (бензина автомобильного АИ-80, АИ-92, АИ-95, топлива дизельного (зимнего), топлива реактивного ТС-1) с учетом НДС в размере 1 524 рубля 70 копеек, исходя из которой ответчиком и были предъявлены истцу счета-фактуры к оплате, в том числе услуг по перевозке, что прямо следует из текста данных счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от того, что договор поставки имеет ссылку на оказание ответчиком услуг по перевозке нефтепродуктов вместе с ее выгрузкой, определение сторонами общей стоимости услуг по перевозке и выгрузке не позволяет выделить отдельно из этой стоимости стоимость услуг по выгрузке нефтепродуктов, и, соответственно, по ее перевозке.

Доказательств изменения сторонами стоимости услуг по перевозке продукции и ее выгрузке с выделением в общей стоимости отдельно стоимости по перевозке продукции и ее выгрузке в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что поскольку при заключении государственного контракта и договора поставки с участием ответчика стороны предусмотрели такую услугу как выгрузка нефтепродуктов, которую ответчик фактически сам не осуществлял, но получил от истца денежные средства за оказание им услуг по перевозке нефтепродуктов, в том числе с учетом стоимости ее выгрузки, то истец в силу статьи 393 ГК РФ должен доказать размер своих фактических затрат по выгрузке нефтепродуктов.

Следовательно, истец должен доказать суду размер причиненных ему убытков, связанных с осуществлением им самостоятельно процедуры выгрузки нефтепродуктов.

В обоснование размера убытков с учетом уточнения исковых требований истец представил калькуляцию затрат на раскачку нефтепродуктов в период навигации 2007 года, утвержденную директором ответчика без указания даты, согласно которой стоимость затрат составляет 394 102 рубля 57 копеек.

В состав этих затрат входят: заработная плата в размере 49 911 рублей 92 копеек; ЕСН (26%) в размере 13 076 рублей 92 копейки; стоимость электроэнергии в размере 12 908 рублей 98 копеек; стоимость работы техники в размере 50 587 рублей 35 копеек; амортизация в размере 1 043 рубля 67 копеек; стоимость материалов в размере 38 135 рублей 60 копеек; накладные расходы от ФОТ 127% в размере 63 388 рублей 14 копеек; рентабельность 25% в размере 66 797 рублей 05 копеек, НДС в размере 60 117 рублей 34 копеек.

Вместе с тем, затраты, указанные в данной калькуляции, не подтверждены никакими первичными документами.

Стоимость затрат, как усматривается из материалов дела, определена только расчетным способом, при этом без обоснования, каким образом были определены исходные данные для осуществления расчета той или иной позиции затрат (раскачка ГСМ, электроэнергия, работа техники, амортизация, зарплата, расход материалов).

Доказательств цены услуг по выгрузке нефтепродуктов, существовавшей на момент этой выгрузки 17.05.2007, 18.05.2007, 22.05.2007, 25.05.2007, 09.06.2007, 19.06.2007, 21.06.2007, 03.07.2007, истец в суд не представил.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ не дал соответствующей правовой оценки представленной истцом в материалы дела калькуляции затрат.

Между тем, данная калькуляция затрат не является по настоящему делу надлежащим доказательством размера убытков истца, начиная с того, что она не имеет даты утверждения, что не позволяет суду сделать вывод, когда именно имели место затраты, указанные в данной калькуляции, и вообще связаны ли они с выгрузкой нефтепродуктов только в период с 17.05.2007 по 03.07.2007, или действовали в период навигации всего 2007 года в обычных условиях деятельности истца.

Как следует из приложения к калькуляции затрат, при определении времени раскачки ГСМ истцом использовались данные плотности различных видов ГСМ (АИ-96, АИ-92, А-80, дизтоплива) исходя из такого параметра как 60 куб.м/час. Однако соответствующих пояснений об этом параметре истец в материалы дела не представил. Время раскачки в количестве 115 часов определено расчетным способом без расшифровки, каким именно образом был произведен этот расчет.

Между тем, в имеющихся в материалах дела накладных на перевозку нефтегрузов наливом, подписанных представителем получателя Ильиновой, в разделе 5. "Расчет стояночного времени судна в пункте назначения (дата, часа, мин)" указано начало и окончание выгрузки.

Так, в накладных на перевозку нефтегрузов наливом указано следующее время начала и окончания выгрузки:

от 17.05.2007 - в период 31.05.2007 00-00 час до 31.05.2007 06-30 час (6 часов 30 минут);

18.05.2007 - в период с 30.05.2007 10-00 час до 30.05.2007 19-00 час (9 часов);

22.05.2007 - в период с 15.06.2007 07-00 час до 15.06.2007 10-00 час (3 часа);

25.05.2007 - в период с 07.06.2007 23-00 час до 08.06.2007 15-00 час (16 часов);

09.06.2007 - в период с 17.06.2007 17-00 час до 01-00 час (8 часов);

19.06.2007 - в период с 26.06.2007 17-00 час до 27.06.2007 03-00 час (10 часов);

21.06.2007 - в период с 06.07.2007 17-45 до 06-00 час (12 часов 15 минут);

03.07.2007 - в период с 23.07.2007 08-00 час до 15-00 час (7 часов), всего 71 час 45 минут, что фактически меньше расчетного времени (115 часов).

Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Между тем, рассчитанное истцом время в количестве 115 часов необоснованно было использовано при расчете таких показателей как стоимость электроэнергии, работы техники, амортизации, зарплаты работников истца.

Истец не обосновал начисление им электроэнергии на сумму 12 908 рублей 98 копеек исходя из такого параметра как 90 квт/ч, не указал, каким образом при выгрузке осуществляется учет расхода электроэнергии, какие механизмы за счет электроэнергии были использованы при выгрузке нефтепродуктов. Факт расхода электроэнергии в размере 90 квт/ч в течение 115 часов не доказан.

Истец не обосновал необходимость дежурства автомобиля УАЗ на период времени 115 часов при выгрузке нефтепродуктов, затраты на которое в сумме 50 587 рублей 35 копеек предъявлены им ответчику.

В материалах дела имеется приказ истца N 105 от 15.05.2007, согласно которому в период навигации с мая по август 2007 года при выгрузке нефтеналивных судов предусмотрено осуществлять круглосуточное дежурство автотранспортом УМП "УПТК".

Однако доказательств того, чем обусловлено издание данного приказа в материалах дела не имеется.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, выгрузка истцом нефтепродуктов имела место впервые только 30.05.2007 по накладной от 18.05.2007, то издание приказа от 15.05.2007 не является надлежащим доказательством того обстоятельства, что ответчиком были допущены нарушения каких-либо обязательств по выгрузке нефтепродуктов, повлекшие необходимость круглосуточного дежурства автотранспорта истца.

То есть само по себе издание данного приказа суд апелляционной инстанции считает никоим образом не связано с затратами истца, понесенными в связи с дежурством автомобиля УАЗ истца в течение 115 часов.

Кроме того, истец не доказал фактическое использование автомобиля УАЗ при дежурстве при выгрузке нефтепродуктов.

Истец не представил суду доказательств и того, каким образом осуществлялась сама выгрузка нефтепродуктов, сколько фактически было привлечено к участию в выгрузке нефтепродуктов его работников (табеля учета рабочего времени и др.).

При расчете зарплаты на сумму 49 911 рублей 92 копеек истцом учитывалась работа 2 слесарей ГСМ, кладовщика, мастера и электрика. В то же время истец не обосновал затраты, равнозначные этому размеру.

Поскольку при выгрузке нефтепродуктов истцом осуществлялась, по сути, процедура принятия поступившей в его адрес продукции, то истец не представил суду доказательств того, кто фактически из работников истца был бы задействован в случае, если бы выгрузка осуществлялась не им самостоятельно, не обосновал необходимость участия 2 слесарей ГСМ, кладовщика, мастера и электрика именно в связи с необходимость выгрузки нефтепродуктов.

В накладных на перевозку нефтегрузов наливом представителем получателя указана Ильинова, которая и подписывала данные накладные. Однако, должность Ильиновой в накладных не указана, что не позволяет соотнести ее с какой-либо должностью, указанной в калькуляции затрат на раскачку нефтепродуктов.

Также истец не представил суду доказательств расхода шлангов гофрированных всасывающих в количестве 10 штук на общую сумму 38 135 рублей 60 копеек , обоснованности расчета накладных расходов от ФОТ в размере 127%, рентабельности в размере 25%.

Кроме того, при расчете калькуляции затрат истцом дважды необоснованно была учтена одна и та же сумма затрат в размере 38 135 рублей 60 копеек (расход материалов в размере 38 135 рублей 60 копеек). В позиции 5 калькуляции затрат указана итоговая сумма в размере 229 052 рубля 58 копеек (49 911 рублей 92 копеек - заработная плата, 13 076 рублей 92 копейки - ЕСН, 12 908 рублей 98 копеек - электроэнергия, 50 587 рублей 35 копеек - работа техники, 1 043 рубля 67 копеек - амортизация, 38 135 рублей 60 копеек - материалы, 63 388 рублей 14 копеек накладные от ФОТ 127%). Затем вновь без каких-либо дополнений (расходов) указана итоговая сумма в размере 267 188 рублей 18 копеек (229 052 рубля 58 копеек + 38 135 рублей 60 копеек), что указывает на то, что в сумму 267 188 рублей 18 копеек включена повторно сумма в размере 38 135 рублей 60 копеек. На основании итоговой суммы в размере 267 188 рублей 18 копеек был произведен последующий расчет рентабельности 25% (66 797 рублей 05 копеек), НДС (60 117 рублей 34 копейки). Всего затраты составили 394 102 рубля 57 копеек.

При таких обстоятельствах истец не доказал размера причиненных ему убытков в сумме 394 102 рубля 57 копеек с учетом НДС или 333 985 рублей 23 копейки без учета НДС.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования УМП "УПТК" о взыскании с ответчика убытков в сумме 333 985 рублей 23 копейки без учета НДС.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд считает необходимым решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их недоказанности.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 912 рублей 71 копейка при подаче иска с учетом уточнения цены иска в сумме 420 635 рублей 84 копейки в связи с отказом в его удовлетворении в полном объеме суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 874 рубля 51 копейки (10787,22 - 9912,71), перечисленная по платежному поручению N 265 от 15.04.2008.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Омсктранснефтепродукт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.09.2008 по делу N А75-2575/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований унитарного муниципального предприятия "Управление производственно-технической комплектации", изложив его резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении исковых требований унитарного муниципального предприятия "Управление производственно-технической комплектации" о взыскании убытков в размере 394 102 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 533 рубля 27 копеек по делу N А75-2575/2008 отказать.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию "Управление производственно-технической комплектации", город Белоярский, Тюменская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 874 рубля 51 копейка, перечисленную по платежному поручению N 265 от 15.04.2008.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Управление производственно-технической комплектации", город Белоярский, Тюменская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Омсктранснефтепродукт", город Омск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина