Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 08АП-862/2009

город Омск

20 марта 2009 г.

Дело N А75-4910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-862/2009) индивидуального предпринимателя Хабаровой Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2008 по делу N А75-4910/2008 (судья О.В. Зубакина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хабаровой Ларисы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Магистор", обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтел-Девелопмент", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Мошчиц Любовь Александровна о прекращении права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хабаровой Ларисы Михайловны - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Магистор" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинтел-Девелопмент" - не явились;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явились;

от Мошчиц Любови Александровны - не явились;

установил:

Хабарова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистор" (далее - ООО "Магистор"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтел-Девелопмент" (далее - ООО "Сибинтел-Девелопмент") о признании недействительным зарегистрированного закрытым акционерным обществом "Магистор" права собственности на незавершенный строительством объект "Торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой", процент готовности - 25% инв. N 71:136:001:001097250 по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, Россия, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2006 за N 86-72-22/018/2006-142; признании договора от 28.04.2007 N 02/07 купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "Магистор" и ООО "Сибинтел-Девелопмент" и соглашения от 28.04.2007 недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей соответствующие правовые последствия, и возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истица сослалась на нарушение оспариваемой сделкой прав инвестора, поскольку спорный объект подлежал передаче ЗАО "Магистор" инвестору во исполнение договора инвестирования строительства объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2008 к участию в деле N А75-4910/2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мошчиц Любовь Александровна и Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

До принятия решения арбитражным судом истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила прекратить право собственности ООО "Магистор" на незавершенный строительством объект "Торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой", процент готовности - 25% инв. N 71:136:001:001097250 по строительному адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2006 за N 86-72-22/018/2006-142; признать договор от 28.04.2007 N 02/07 купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "Магистор" и ООО "Сибинтел-Девелопмент" и соглашение от 28.04.2007 недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей соответствующие правовые последствия, и вернуть стороны в первоначальное положение.

Уточнение исковых требований истицей было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 10.12.2008 по делу N А75-4910/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств прекращения зарегистрированного права собственности на спорный объект, а также оснований для признания заключенной ответчиками сделки недействительной по причине ее совершения в отношении объекта, принадлежащего на праве общей долевой собственности истице.

Не соглашаясь с решением суда, Хабарова Лариса Михайловна в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основанием к отмене обжалуемого судебного акта, по мнению истицы, является неправильное применение судом норм материального права, а именно: неприменение пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и норм статьи 244 ГК РФ, подлежащих применению.

Как заявляет истица, ЗАО "Магистор" не имело правовых оснований считать себя единоличным собственником объекта, отчужденного по оспариваемой сделке ООО "Сибинтел-Девелопмент", поскольку у инвесторов в силу указания закона возникло право общей долевой собственности на данный объект.

Истица считает, что сделка по продаже объекта в нарушение статей 209, 244, 246 ГК РФ заключена при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности и является ничтожной по статье 168 ГК РФ.

По утверждению истицы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком - ООО "Магистор", с которым истица состоит в договорных отношениях, и вынес решение, ссылаясь на преюдициальный характер постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 по делу N Ф04-2457/2008, в рассмотрении которого истица не принимала участие.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Телеграмма, содержащая ходатайство Хабаровой Ларисы Михайловны об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине болезни, поступила в суд апелляционной инстанции 16.03.2009 в 10час. 30мин. после оглашения резолютивной части постановления по настоящему делу (судебное заседание окончено в 09час. 50мин. по местному времени).

Ввиду неявки участников процесса в судебное заседание и отсутствия на момент проведения судебного заседания ходатайств о его отложении апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ была рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между инвестором - Мошчиц Любовью Александровной и застройщиком - ЗАО "Магистор" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "Магистор" по решению единоличного акционера от 25.03.2008) подписан договор инвестирования от 01.06.2003 N 1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража (объект) по строительному адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 11 в Северном промрайоне, на земельном участке общей площадью 25000 кв.м.

Согласно названному договору инвестор получает права инвестора по финансированию строительства помещений. Общая площадь инвестируемых помещений 6000 кв.м.

Застройщик выполняет функции заказчика и генерального подрядчика и выполняет проектно-изыскательские работы на объекте. Условиями договора установлена обязанность застройщика выполнить все работы по строительству в обусловленные договором и приложениями к нему объеме и сроки, сдать объект инвестору.

Стоимость работ установлена разделом 3 договора. Общая стоимость состоит из нескольких слагаемых, составляющих стоимость различных видов работ.

Дополнительным соглашением от 04.04.2006 к договору инвестирования стороны сделки изменили редакцию предмета договора, указав, что предметом является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-офисного развлекательного центра с поземной автостоянкой по этому же строительному адресу. Плошадь объекта и площадь подлежащих передаче инвестору помещений не изменилась. Изменен срок окончания работ по объекту. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о необходимости изменения стоимости работ, установленной договором, договорившись уточнить стоимость работ после подготовки проектно-сметной документации с учетом изменения профиля объекта.

В соответствии с договором уступки права требования от 18.01.2008 Мошчиц Любовь Александровна передала в полном объеме принадлежащие ей права и обязанности по договору инвестирования от 01.06.2003 N 1 Хабаровой Ларисе Михайловне.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 НК N 193809 ЗАО "Магистор" на основании распоряжения администрации г. Сургута "О предоставлении земельного участка" от 06.07.2005 N 1102, договора аренды земельного участка от 29.08.2005 N 756 и разрешения на строительство от 23.03.2006 N 30 зарегистрировало за собой право собственности на незавершенный строительством объект торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой, процент готовности - 25% инв. N 71:136:001:001097250, по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2006 внесена запись регистрации N 86-72-22/018/2006-142.

Впоследствии ЗАО "Магистор" по договору купли-продажи от 28.04.2007 N 02/07 на основании акта от 28.04.2007 передало незавершенный строительством объект - торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой, процент готовности -25% инв. N 71:136:001:001097250 по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, ООО "Сибинтел-Девелопмент" (покупателю).

Стоимость объекта согласно пункту 3 договора составила 195364000руб. с НДС.

Соглашением от 28.04.2007 между сторонами договора купли-продажи от 28.04.2007 N 02/07 определена общая сумма обязательства по взаимоотношениям сторон, вытекающим из купли-продажи данного объекта - 300000000руб., из которых 195364000руб. покупатель оплачивает непосредственно продавцу по договору купли-продажи, а остальная сумма приходится на расчеты по выкупу долговых требований к продавцу от других инвесторов, в том числе торговых сетей "Монетка" и "Техносила", а в случае непредъявления штрафных санкций данными лицами, соответствующие суммы выплачиваются ЗАО "Магистор".

По арбитражному делу N А75-5780/2007 ООО "Сибинтел-Девелопмент" потребовало зарегистрировать переход к нему права собственности на незавершенный строительством объект - торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой, процент готовности - 25% инв. N 71:136:001:001097250, по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов.

В порядке статьи 132 АПК РФ в рамках дела N А75-5780/2007 ЗАО "Магистор" предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2007 N 02/07 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сибинтел-Девелопмент" произвести возврат полученной проектно-сметной и исполнительной документации.

Требование продавца по встречному иску было мотивировано проведением им незаконной государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости без получения согласия сособственников, участвующих в инвестировании строительства.

Постановлением от 24.04.2008 N Ф04-2457/2008 (3750-А75-21) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2008 по делу N А75-5780/2007, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Сибинтел-Девелопмент" и удовлетворил встречный иск ЗАО "Магистор".

Суд кассационной инстанции принял новый судебный акт о регистрации перехода от ЗАО "Магистор" права собственности к ООО "Сибинтел-Девелопмент" на незавершенный строительством объект - торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой, инвентарный N 71:136:001:001097250, расположенный по адресу: ул. Профсоюзов, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО "Магистор" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2007 N 02/07 и применении последствий недействительности сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что ввиду отсутствия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничений в отношении спорного имущества для отчуждения его продавцом у суда первой инстанции не имелось оснований считать нарушенными вещные права инвесторов, которые еще не возникли, и суда не имелось правовых оснований для применения статьи 168 ГК РФ.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 8306/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-5780/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008.

Предъявляя к ответчикам требования о признании договора купли-продажи от 28.04.2007 N 02/07 и соглашения к нему недействительными, истица по настоящему делу заявляет, что сделка по продаже объекта в нарушение статей 209, 244, 246 ГК РФ заключена при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности и является ничтожной по статье 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе путем заключения сделок в отношении данного имущества, принадлежит его собственнику.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Необходимость государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, на объект незавершенного строительства предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из материалов дела усматривается, что право собственности ЗАО "Магистор" на момент продажи недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ограничений (обременений) объекта недвижимости правами других лиц зарегистрировано не было.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", на которые ссылается истица, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Однако, названный Закон принят до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995), установившей в статье 131 обязательность государственной регистрации возникновения, перехода, ограничения и прекращения вещных прав на недвижимое имущество.

Договор инвестирования между Мошчиц Любовью Александровной и ЗАО "Магистор", на уступку прав и обязанностей по которому ссылается истица, подписан 01.06.2003.

Поэтому возникновение права общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежало государственной регистрации.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный объект не производилась.

Требование о признании за собой прав в отношении спорного имущества, об определении доли в праве на объект недвижимого имущества истицей не было заявлено. Зарегистрированное право собственности первого ответчика истицей (с учетом уточнения предмета иска) по настоящему делу не оспорено.

При изложенных обстоятельствах ссылки истицы на нарушение при заключении договора купли-продажи от 28.04.2007 N 02/07 правил распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, (статья 246 ГК РФ) нельзя признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, свидетельствуют о совпадении правовой позиции суда по настоящему делу и правовой позиции суда кассационной инстанции по арбитражному делу N А75-5780/2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного исковые требования Хабаровой Ларисы Михайловны о признании сделки недействительной по статье 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвестор находится в обязательственных правоотношениях с застройщиком, основанных на договоре инвестирования строительства. Ненадлежащее исполнение стороной договора своих обязательств может явиться основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 ГК РФ.

По общему правилу названной нормы право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовые основания требования о прекращении права собственности первого ответчика на спорное недвижимое имущество истица при уточнении предмета иска не указала.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО "Магистор" (преобразовано в ООО "Магистор"). Регистрация перехода права собственности к ООО "Сибинтел-Девелопмент" регистрирующим органом не осуществлена.

Следовательно, право собственности указанного лица в отношении спорного объекта недвижимости в настоящее время нельзя считать прекратившимся.

Ссылки истицы на признание исковых требований первым ответчиком (ООО "Магистор") не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 49 АПК РФ признание иска, противоречащее закону, не имеет процессуальных последствий.

Поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, оно подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истицу по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2008 по делу N А75-4910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина