Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 08АП-937/2009

город Омск

25 марта 2009 г.

Дело N А46-21913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-937/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу N А46-21913/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-С" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения от 09.10.2008 N 09-08/13056, решения от 09.10.2008 N 09-08/684, требования по состоянию на 31.10.2008 N 7294 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Куличенко Т.И. по доверенности от 11.01.2009 N 15/22, действующей по 31.12.2009; Степанова К.А. по доверенности от 11.01.2009 N 15/22, действующей по 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-С" - Закирова Г.Н. по доверенности от 23.01.2009 N 1, сохраняющей силу в течение одного года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу N А46-21913/2008 удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-С" г. Омска (далее по тексту - ООО "ЧерМетАктив-С", заявитель, Общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 09.10.2008 N 09-08/13056, решения от 09.10.2008 N 09-08/684, требования по состоянию на 31.10.2008 N 7294 недействительными.

Мотивируя решение, суд указал, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика по приобретению имущества у общества с ограниченной ответственностью "Сибчермет" (далее по тексту - ООО "Сибчермет") направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу N А46-21913/2008 отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что о направленности действий налогоплательщика по приобретению имущества у ООО "Сибчермет" на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют установленные налоговым органом обстоятельства, а именно: особые формы расчетов и сроки платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций и необусловленные деловыми целями. Податель жалобы утверждает, что данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ООО "ЧерМетАктив-С", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

27.06.2006 налогоплательщиком в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006 года, в которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 075 руб., а сумма НДС, подлежащая налоговому вычету - 190 649 руб., состоящая из: 45 448 руб. 48 коп. и 13 701 руб. 52 коп. НДС, уплаченного ООО "Сибчермет" по счетам-фактурам от 03.05.2006 N 162 и от 04.05.2006 N 171.

28.05.2008 Обществом совместно с дополнительным листом к книге покупок, оформленным 07.04.2008, в котором по отдельным графам нашли своё отражение счета-фактуры, выставленные ООО "Сибчермет", за исключением счетов-фактур от 03.05.2006 N 162 и от 04.05.2006 N 171, перенесённых в него вместе с другими счетами-фактурами от других поставщиков общей суммой, отображённой в графе 8б, подана в инспекцию уточнённая налоговая декларация, где к налоговому вычету заявлен НДС в сумме 7 351 179 руб., а к возмещению НДС в сумме 7 157 816 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в результате которой налоговым органом установлено следующее.

ООО "ЧерМетАктив-С" создано за неделю до заключения с ООО "Сибчермет" договоров N 17 и N 20 произвело расчет по договорам за счёт 45 000 000 руб., предоставленных им его учредителем - закрытым акционерным обществом "Профит" (ЗАО "Профит") в качестве вклада в уставной капитал, и заёмными денежными средствами, полученными от этого же юридического лица, в сумме 9 000 000 руб. по договору займа от 17.05.2006 N 66-Р, предусматривающего уплату процентов за пользование ими в размере 12% годовых;

ООО "Сибчермет" решением ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 10.01.2006 N 08-10/6 ДСП, принятым по итогам выездной налоговой проверки за 2002 и 2003 годы привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 860 895 руб., доначислено 4 147 810 руб. НДС и 1 672 690руб. 51коп. пеней, однако, по завершению сделок с налогоплательщиком, результатом которых явилась реализация всего имущества, а 17.07.2006 снято с налогового учёта в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска и поставлено на него в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзжержинскому району г. Новосибирска, но НДС с продажи имущества не исчислило и не уплатило, расчётные счета закрыло, по юридическому адресу не находится, в отношении её руководителя - Путилова Л.И. проводятся розыскные мероприятия;

имущество, приобретённое по договорам от 14.04.2006 N N 17, 20 и от 03.05.2006 N 28, используется ООО "ЧерМетАктив-С" для сдачи в наем ООО "Сибчермет", зарегистрированному 31.03.2006 физическими лицами Некрасовым Д.А. и Дубковым С.А., ранее работавшим, также как и директор ООО "ЧерМетАктив-С" - Бутузов А.С., менеджером в ООО "Сибчермет" - продавце имущества, состоящим на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области;

наличие во 2 квартале 2006 года финансово-хозяйственных отношений учредителя ООО "Сибчермет" - прежнего владельца имущества - закрытого акционерного общества "Кентавр" (ЗАО "Кентавр") и учредителя ООО "ЧерМетАктив-С" - ЗАО "Профит", а также ООО "Сибчермет" - нынешнего арендатора имущества и продавца металлического лома и ЗАО "Кентавр" его (лома) покупателя. При этом, в частности, денежные средства, направленные 17.05.2006 ЗАО "Профит" - ООО "ЧерМетАктив-С" в сумме 22 400 000 руб., полученные ООО "Сибчермет", 18.05.2008 перечислены им ЗАО "Кентавр", которым 19.05.2006 - 20 000 000 руб. в качестве дивидендов направлены на расчётный счёт ЗАО "Профит", а 4 700 000 руб., из 8 700 000 руб., полученных ООО "ЧерМетАктив-С" в виде заемных денежных средств, получены ООО "Сибчермет" (продавцом имущества), а оставшаяся сумма - 3 800 000 руб. перечислена на расчётный счет ЗАО "Кентавр".

По итогам проверки составлен акт N 09-08/10208 от 04.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.10.2008 налоговым органом вынесено решение N 09-08/13056 о привлечении ООО "ЧерМетАктив-С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 38 672 руб. 60 коп., доначислении и предложении уплатить 193 363руб. НДС за 2 квартал 2006 года и 457 471 руб. 99 коп. пеней и 38 672 руб. 60 коп. наложенного штрафа и решение за N 09-08/684 об отказе в возмещении 7 159 816 руб. НДС.

На основании указанного решения по состоянию на 31.10.2008 налоговым органом выставлено требование за N 7294, в котором Обществу в срок до 16.11.2008 предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 193 363 руб., пени по НДС в сумме 475 471 руб. 99 коп., штрафные санкции в сумме 38 672 руб. 60 коп.

ООО "ЧерМетАктив-С", полагая, что решение налогового органа и требование не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной операции, связанной с приобретением имущества у ООО "Сибчермет", Обществом были представлены налоговому органу договоры купли-продажи, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, платежные документы, книги покупок.

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реального осуществления хозяйственной операции, связанной с приобретением имущества у ООО "Сибчермет", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают правомерность предъявления Обществом по данной операции к вычету НДС, на основании следующего.

Прежде всего, необходимо отметить, что налоговый орган, не оспаривая факт совершения налогоплательщиком сделки по приобретению указанного выше имущества и наличие соответствующих документов, подвергает сомнению законность действий в данном случае Общества и его контрагента, ссылаясь на создание ООО "ЧерМетАктив-С" незадолго до приобретения им имущества.

Однако, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае налоговый орган не доказал, что действия Общества и его контрагента были направлены на незаконное возмещение сумм НДС из бюджета.

Кроме того, Инспекцией в нарушение требований части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемое действие, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, налогоплательщик не осуществлял деятельности до приобретения имущества у ООО "Сибчермет".

Также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на особые формы расчетов и платежей по указанным выше сделкам.

Так, налоговым органом было установлено, что 17.05.2006 на расчетный счет ООО "ЧерМетАктив-С" зачислены денежные средства в сумме 22 500 000 млн. руб., как взнос в уставный капитал организации от учредителя - ЗАО "Профит".

18.05.2006 денежные средства в сумме 22 400 000 млн. руб. перечислены ООО "ЧерМетАктив-С" на расчетный счет ООО "Сибчермет" 5507 с наименованием платежа "оплата по договорам купли-продажи имущества".

18.05.2006 ООО "Сибчермет" перечисляет денежные средства в сумме 22 300 000 млн. руб. ЗАО "Кентавр" по договорам займа.

19.05.2006 ЗАО "Кентавр" перечисляет дивиденды (20 млн. руб.) в адрес ЗАО "Профит".

18.05.2006 ЗАО "Профит" предоставляет ООО "ЧерМетАктив-С" процентный заем (12 % годовых) в сумме 8 700 000 млн. руб. 19.05.2006 денежные средства в сумме 4 700 000 млн. руб. перечисляются на расчетный счет ООО "Сибчермет", как оплата по договорам купли-продажи имущества. Этим же числом, 19.05.2006, оставшаяся сумма займа - 3 800 000 млн. руб. перечисляется на расчетный счет ЗАО "Кентавр", как оплата по договору купли-продажи имущества.

Сумма займа и проценты, за пользование денежными средствами, возвращены проверяемой организацией учредителю - ЗАО "Профит" - 07.06.2007.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный довод налогового органа отклоняется, поскольку доказательства (в том числе выписки о движении денежных средств по счетам), подтверждающие данные обстоятельства, Инспекцией в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае, наличие указанных финансово-хозяйственных операций не может свидетельствовать о какой-либо согласованности действий лиц, участвующих в этих операциях.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "Сибчермет" и ООО "ЧерМетАктив-С".

Указанный вывод налогового органа основан на том, что в ходе проверки, как указано в решении, установлена взаимозависимость между ООО "Сибчермет" и ЗАО "Профит", а на расчетный счет ЗАО "Кентавр" в качестве оплаты за товар поступали денежные средства от ЗАО "Профит".

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сибчермет" и ООО "ЧерМетАктив-С" являются равноправными участниками договоров купли-продажи и договора аренды. Налоговым органом не представлены доказательства влияния ООО "Сибчермет" на условия и результаты договоров, заключенных с ООО "ЧерМетАктив-С".

Признание лиц взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между такими лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Из оспариваемого решения не усматривается, что Инспекцией проводилась проверка правильности применения цен по договорам купли-продажи имущества в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и были выявлены нарушения. В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на показания свидетеля Бутузова А.С. (руководитель ООО "ЧерМетАктив-С"), поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из его показаний не следует, что действия налогоплательщика направлены на сокрытие имущества и не погашения задолженности, имеющееся у ООО "Сибчермет".

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств противоречивости, неполноты и недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке документах, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 данного Постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что действия налогоплательщика в данном случае направлены на получение экономической выгоды. Факт получения дохода заявителем налоговым органом не оспаривается.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд апелляционной инстанции считает, что операции по реализации имущества налогоплательщику и последующая его аренда сама по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Результатом реализации имущества и последующей его аренды являлось получение экономической выгоды, и целью самих затрат было получение дохода, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что налогоплательщик вместе со своим контрагентом заведомо совершил сделку с целью создания условий для незаконного возмещения из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом реальность совершения Обществом сделки по приобретению имущества сомнению не подвергается, поскольку подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции, в связи с чем, у налогового органа не было оснований для доначисления Обществу НДС и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой налоговым органом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Однако, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождается.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Инспекции из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу N А46-21913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1а) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину (платежное поручение N 1229 от 22.01.2009), в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко