Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 08АП-5239/2008

город Омск

26 марта 2009 г.

Дело N А46-18464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-563/2009 и 08АП-563/2009) акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2008 года, принятое по делу N А46-18464/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Архон", обществу с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь"

третьи лица: открытое акционерное общество "Русь-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк", общество с ограниченной ответственностью "Ларикс Сибирика"

о взыскании 10 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - представитель Родионова В.К. (удостоверение N 6916 от 05.09.2007, доверенность N 01-750 от 10.07.2007 сроком действия по 09.11.2010);

от ОАО "ТрансКредитБанк" - представитель Есипова Т.В. (паспорт 5206 428992 от 21.12.2006, доверенность N 2 от 28.01.2009 сроком действия по 31.01.2010);

от ООО "Архон" - представитель не явился;

от ООО "Юсон-Сибирь" - представитель Попова В.В. (паспорт 5203 202047 от 23.10.2002, доверенность от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от ОАО "Русь-Банк" - представитель Собалева Т.Ю. (паспорт 5201 588407 от 13.11.2001, доверенность N 044 от 02.02.2009 сроком действия по 31.12.2009);

от ООО "Витас Банк" - представитель не явился;

от ООО "Ларикс Сибирика" - представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архон" (далее - ООО "Архон", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (далее - ООО "Юсон-Сибирь", ответчик, податель жалобы) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (далее - ООО "Витас Банк", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Ларикс Сибирика" (далее - ООО "Ларикс Сибирика", третье лицо) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 000 000 руб. солидарно путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2008 года по делу N А46-18464/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца взысканы: солидарно 10 000 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 30 750 руб. Обращено взыскание в счет погашения задолженности на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество ООО "Юсон-Сибирь", поименованное в приложении N1 к договору залога N К8200/07-0017ЛЗ/3030 от 04.08.2008 - фронтальный погрузчик Combilift С4800, год выпуска 2006, заводской номер 7046, двигатель V2003 Т Kubota Disel 7046/223, инвентарный номер 223, паспорт самоходной машины ТА 209738 от 01.09.2006, установив начальную продажную цену в размере 1 300 000 руб.; поименованное в приложении N1 к договору залога N К8200/07-0017ЛЗ/3020 от 22.04.2008 - легковой автомобиль BMW 750 Li, 2007 года выпуска, объем двигателя 2530 куб.см., мощность двигателя 270/367 кВт/л.с., цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства 77 ТР 305126 от 01.03.2007, свидетельство о регистрации ТС 55 РМ 931062 от 06.04.2007, идентификационный номер (VIN) WBAHN81080DT22442, номер двигателя N 62В48В50023962 2 112 507,00, регистрационный знак Н 580 ЕУ 55, установив начальную продажную цену в размере 3 530 000 руб. Также данным решением в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество ООО "Юсон-Сибирь", поименованное в приложении N1 к договору залога N К8200/07-0017ЛЗ/ 3040 от 28.08.2008 - пиломатериалы и товары, находящиеся на складе по адресу: г. Омск, 3-я Казахстанская, д. 28, установив начальную продажную цену в размере 12 715 000 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом обязательства по кредитному договору выполнены, ООО "Архон" в свою очередь обязательство по возврату суммы не исполнило, в связи с наличием договора поручительства, договоров залога и статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию денежные средства полученные по кредитному договору и необходимо обращение взыскание на заложенное поручителем имущество.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Юсон-Сибирь" и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения N 6916 Сбербанка России (далее - АК СБ РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение изменить.

ООО "Юсон-Сибирь" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в предоставлении отсрочки, предоставить отсрочку на обращение взыскания на фронтальный погрузчик Combilift С4800 и автомобиль BMW 750 с публичных торгов на один год и изложить резолютивную часть судебного решения с указанием на способ взыскания - путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юсон-Сибирь" указывает, что отсрочка продажи заложенного имущества (фронтальный погрузчик Combilift С4800 и автомобиль BMW 750) не нарушит права истца, поскольку стоимости арестованного товара (в рамках обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем наложен арест на товары и пиломатериалы, являющиеся залогом на общую сумму 12 715 000 руб.) достаточно для удовлетворения требований истца. Также ссылается на то, что суд взыскал с ответчиков 10 000 000 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество, то есть вышел за пределы заявленных требований.

АК СБ РФ, сославшись на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе просит решение изменить - в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на фронтальный погрузчик Combilift С4800 отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы АК СБ РФ указывает, что 27.12.2007 между АК СБ РФ и ООО "Юсон-Сибирь" заключен договор залога N 852, согласно которому банку был предоставлен в залог фронтальный погрузчик Combilift С4800 и поскольку договор залога с АК СБ РФ заключен раньше чем с истцом, последний не может повлечь правовых последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

ОАО "ТрансКредитБанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Архон", ООО "Витас Банк" и ООО "Ларикс Сибирика надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АК СБ РФ и ООО "Юсон-Сибирь" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Русь-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей подателей жалоб, истца и ОАО "Русь-Банк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2007 между ОАО "ТрансКредитБанк" (по договору - кредитор) и ООО "Архон" (по договору - заёмщик) заключен договор о кредитной линии N К8200/07-0017ЛЗ/ДООО (далее - кредитный договор от 30.08.2007), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии в размере единовременной задолженности не более 10 000 000 руб. Кредит предоставлялся частями (траншами) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика на срок не более 180 дней на основании заявки заемщика.

Пунктом 4.1 кредитного договора от 30.08.2007 установлен день окончания срока кредита - 04.09.2008 (с учетом дополнительного соглашения N К8200/07-0017ЛЗ/С002).

Пунктом 6.1 кредитного договора от 30.08.2007 стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать простые проценты, начисляемые по процентной ставке при сроке транша до 90 дней - 14% годовых, от 90 до 180 дней включительно - 14,5% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору от 30.08.2007 исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства платежными поручениями N 383 от 06.08.2008 и от 07.08.2008.

Во исполнение обеспечения кредитного договора от 30.08.2007 между истцом и ООО "Юсон-Сибирь" (по договору - поручитель) 04.08.2008 заключен договор поручительства N К8200/07-0017ЛЗ/П040 (далее - договор поручительства от 04.08.2008).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора поручительства от 04.08.2008 поручитель обязался перед истцом солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.08.2007 в размере 12 595 000 руб., по выплате основного долга, процентов, неустойки, а также возмещении судебных издержек по взысканию долга и убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора от 30.08.2007.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.08.2007 между истцом и поручителем 04.08.2008 были заключены договоры залога имущества:

1) 04.08.2008 - договор залога N К8200/07-0017ЛЗ/3030, по условиям которого поручитель передал в залог имущество: фронтальный погрузчик Combilift С4800, год выпуска 2006, заводской номер 7046, двигатель V2003 Т Kubota Disel 7046/223, инвентарный номер 223, паспорт самоходной машины ТА 209738 от 01.09.2006. Стоимость имущества по указанному договору определена сторонами в размере 635 616 руб.

2) 22.04.2008 - договор залога N К8200/07-0017ЛЗ/3020, по условиям которого поручитель передал в залог имущество: легковой автомобиль BMW750 Li, 2007 года выпуска, объем двигателя 2530 куб.см., мощность двигателя 270/367 кВт/л.с, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства 77 ТР 305126 от 01.03.2007, свидетельство о регистрации ТС 55 РМ 931062 от 06.04.2007, идентификационный номер (VIN) WBAHN81080DT22442, номер двигателя N 62В48В 50023962 2 112 507,00, регистрационный знак Н 580 ЕУ 55. Стоимость имущества по указанному договору определена сторонами в размере 2 112 507 руб.

3) 28.08.2008 -договор залога N К8200/07-0017ЛЗ/3040, по условиям которого поручитель передал в залог имущество: пиломатериалы и товары, находящиеся на складе по адресу: г. Омск, 3-я Казахстанская, д. 28, согласно приложению N1 к указанному договору залога. Стоимость имущества по указанному договору определена сторонами в размере 12 715 000 руб.

Пунктами 8.1, 8.2 договоров залога стороны предусмотрели, что истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщик не исполнит свои обязательства по кредитному договору от 30.08.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Архон" условий кредитного договора от 30.08.2007, истец, руководствуясь положениями договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение кредитного договора, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сроки уплаты кредита, установленные пунктом 4.1 кредитного договора от 30.08.2007 (с учетом дополнительного соглашения N К8200/07-0017ЛЗ/С00), ООО "Архон" были нарушены, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 10 000 000 руб.

ООО "Архон" не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности по основному долгу.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, залог и поручительство являются способом обеспечения обязательств и имеют по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

ООО "Юсон-Сибирь" как поручитель несет ответственность перед ОАО "ТрансКредитБанк" в том же объеме, как и должник ООО "Архон", поскольку согласно статье 363 ГК РФ и договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ООО "Архон" обязательство по возврату долга перед ОАО "ТрансКредитБанк" не исполнено.

Обязательство, обеспеченное поручительством, и поручительство не прекращены.

Наличие перед истцом задолженности ответчиками не оспаривается.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ТрансКредитБанк", основанных на условиях кредитного договора и договора поручительства, являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену фронтального погрузчика Combilift С4800 в размере 1 300 000 руб., а также пиломатериалов и товаров, находящихся на складе по адресу: г. Омск, 3-я Казахстанская, д. 28, в размере 12 715 000 руб., исходил из цены этого имущества, указанной в договорах залога.

Определяя начальную продажную цену легкового автомобиля BMW 750 Li, 2007 года выпуска суд первой инстанции правомерно увеличил её до 3 530 000 руб.

Сторонами залоговая стоимость заложенного имущества (легкового автомобиля BMW 750 Li) согласована в пункте 3.1 договора залога N К8200/07-0017ЛЗ/3020 в размере 2 112 507 руб.

В представленном ООО "Юсон-Сибирь" отчёте N 366/08 от 25.11.2008 об определении стоимости имущества указан реальный спрос на указанный вид автомобиля на автомобильном рынке Омской области. Представленный истцом отчет N 31/08 таких данных не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при определении начальной продажной цены легкового автомобиля BMW 750 Li, принял во внимание представленный ООО "Юсон-Сибирь" отчёт N 366/08 от 25.11.2008.

Суд первой инстанции, исходя из условий договоров залога и фактических обстоятельств дела с учетом вышеназванных положений закона, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Юсон-Сибирь".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы ООО "Юсон-Сибирь" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества (фронтального погрузчика Combilift С4800 и автомобиля BMW 750), отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 350 ГК РФ по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.

Предоставление отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество является правом суда, а не его обязанностью.

Отсрочка предоставляется при наличии обстоятельств указывающих на целесообразность и необходимость её предоставления, а срок отсрочки - один год является максимальным сроком, на который может быть предоставлена отсрочка.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Юсон-Сибирь" доказательств, необходимости предоставления отсрочки реализации имущества (фронтального погрузчика Combilift С4800 и автомобиля BMW 750) на срок один год не представило. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о реальной возможности погашения ответчиками задолженности в период предоставленной отсрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год, обоснованно указал на изменчивость современного рынка, возможность снижения ликвидности заложенного имущества - механизмов, которые в процессе эксплуатации изнашиваются, что может привести к снижению их рыночной стоимости.

ООО "Юсон-Сибирь" указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал с ответчиков 10 000 000 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество.

Однако в исковом заявлении ОАО "ТрансКредитБанк", в частности, просило обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца в сумме 10 000 000 руб. Суд первой инстанции взыскал с ответчиков указанную сумму с обращением взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество является стадией исполнительного производства, которое в настоящее время регулируется Федеральным законом Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Таким образом, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2008 года по делу N А46-18464/2008 и в случае отсутствия на счетах ответчиков денежных средств для оплаты имеющейся задолженности судебный пристав исполнитель будет иметь возможность взыскать указанную сумму путем обращения взыскания на заложенное имущество на основании указанного судебного акта.

Довод АК СБ РФ о том, что ООО "Юсон-Сибирь" заключило договор залога фронтального погрузчика Combilift С4800 с АК СБ РФ раньше чем с истцом, в связи с чем последний не может повлечь правовых последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество, не принимается судом апелляционной инстанции в виду необоснованности данного довода.

Как следует из материалов дела, договор залог N 852 между АК СБ РФ и ООО "Юсон-Сибирь" на фронтальный погрузчик Combilift С48000 заключен 27.12.2007.

Первый договор залога N К8200/07-0017ЛЗ/3020 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Юсон-Сибирь" заключен 21.12.2007.

Таким образом, на момент заключения договора залога N 852 от 27.12.2007 между АК СБ РФ и ОО "Юсон-Сибирь" фронтальный погрузчик Combilift С48000 уже находился в залоге у ОАО "ТрансКредитБанк" по договору залога N К8200/07-0017ЛЗ/3020 от 21.12.2007.

Право залога истца по договору залога N К8200/07-0017ЛЗ/3020 от 21.12.2007 в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 13.12.1993 года N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" и "Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора)" был зарегистрировано, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники АВ 021142 от 28.12.2007.

Частью 2 статьи 342 ГК РФ установлено, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге.

В соответствии с пунктом 4.3 договора залога N К8200/07-0017ЛЗ/3020 от 21.12.2007 распоряжение предметом залога - фронтальным погрузчиком, в том числе передача его в последующий залог третьим лицам без письменного согласия ОАО "ТрансКредитБанк" не допускается.

Доказательства наличия письменного согласия ОАО "ТрансКредитБанк" на последующий залог фронтального погрузчика Combilift С48000 другому кредитному учреждению (АК СБ РФ) в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2008 года по делу N А46-18464/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Д.В. Ильницкая