Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 08АП-528/2009

город Омск

26 марта 2009 г.

Дело N А75-5916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-528/2009) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2008 по делу N А75-5916/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Анжелика" к Администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Карлов Н.И. по доверенности N 195 от 11.09.2008,

от ООО "Анжелика" - Кузьминская С.В. по доверенности от 08.08.2008,

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута - Карлов Н.И. по доверенности N 14-7838/8 (01) от 21.10.2008,

от ООО "Управляющая компания "Лидер" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анжелика" (далее - ООО "Анжелика") 31.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества (пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв.м), проведенных Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута 14.03.2008 и договора купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315, заключенного по результатам торгов между Администрацией г. Сургута и ООО "УК "Лидер"; об обязании ООО "УК "Лидер" вернуть Администрации города Сургута пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв.м, полученное по договору купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315.

В обоснование иска ООО "Анжелика" указало, что проведенные 14.03.2008 Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута торги в виде открытого аукциона по продаже пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв.м, являются недействительными, поскольку реализованное на торгах имущество не соответствовало тому, которое было указано в прогнозном плане приватизации на 2007 - 2008 г.г. (не совпадают площади помещений, технические характеристики). По мнению истца, порядок проведения торгов нарушен также тем, что извещение о проведении торгов было опубликовано только в одном печатном издании: еженедельной городской газете "Сургутские ведомости", тогда как официальным печатным изданием для опубликования решений Думы города является также информационный бюллетень Думы и Администрации города Сургута. В нарушение пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в извещении о проведении торгов ответчиком не указаны необходимые для оплаты имущества реквизиты счетов, а также ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества или информация о том, что данные ограничения не установлены. Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315, истец в том числе указал, что в нем отсутствуют сведения об обременении проданного имущества договором аренды муниципального недвижимого имущества от 31.01.2007 N63, заключенным между муниципальным образованием городской округ город Сургут и ООО "Анжелика", сроком по 31.12.2010. Кроме того, ссылаясь на то, что ООО "Анжелика" является субъектом малого предпринимательства, истец указывает на нарушение проведенными торгами статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", запрещающей продажу имущества, переданного субъектам малого предпринимательства.

Определением суда от 28.10.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2008 по делу N А75-5916/2008 исковые требования ООО "Анжелика" удовлетворены частично. Признаны недействительными торги по продаже муниципального имущества: пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв.м, проведенные Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута 14 марта 2008 года. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315, заключенный по результатам торгов между муниципальным образованием городской округ город Сургут и ООО "УК "Лидер". С ООО "УК "Лидер" и Администрации города Сургута в пользу ООО "Анжелика" взыскано по 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута в пользу ООО "Анжелика" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. ООО "Анжелика" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 27 от 25.07.2008.

В обоснование решения суд указал, что оспариваемыми торгами нарушены требования закона и права истца, так как извещение о торгах содержало информацию о продаже имущества, не находившегося в режиме приватизации.

Возражая против принятого судом решения, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик указывает, что различия в площади помещения, указанной в прогнозном плане приватизации, и помещения, фактически проданного на торгах, связано с изготовлением нового технического паспорта и нового свидетельства о праве собственности на это помещение.

ООО "Анжелика" в письменном отзыве (с пояснениями) на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Лидер" в возражениях на отзыв ООО "Анжелика" указывает на необоснованность доводов истца.

От ООО "УК "Лидер" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела: Распоряжения главы Администрации г. Сургута от 12.12.2007 N 2738 "О проведении аукциона по продаже муниципального имущества", прогнозного плана приватизации муниципального имущества за период с 2007 по 2008 год, решения Думы города Сургута от 28.11.2006 N 120-IV-ДГ, перечня открытых акционерных обществ, находящихся в муниципальной собственности, акции которых планируются к приватизации в 2007-2008 годах (приложение N 2 к прогнозному плану приватизации муниципального имущества на период с 2007 по 2008 год), перечня муниципальных унитарных предприятий, подлежащих преобразованию в акционерные общества в 2007-2008 годах (приложение N 1 к прогнозному плану приватизации муниципального имущества на период с 2007 по 2008 год), перечня муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2007-2008 годах (приложение N 3 к прогнозному плану приватизации муниципального имущества на период с 2007 по 2008 год), решения Думы города Сургута от 29.11.2007 N 309 IV-ДГ "О приватизации муниципального имущества" (с приложениями N 1, 2).

ООО "Анжелика" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.08.2008 о приостановлении производства по делу N А75-5279/2008, копии уведомления N 2 от 18.04.2008, копии счета N 10 от 13.05.2008, копии акта N 000010 от 13.05.2008, фотоснимков нежилых помещений, расположенных адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18.

Рассмотрев заявленные ходатайства ООО "УК "Лидер" и ООО "Анжелика", суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению, приобщает к материалам дела представленные сторонами документы.

Представитель ООО "УК "Лидер", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "УК "Лидер".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Анжелика" высказался согласно письменному отзыву (с пояснениями) на апелляционную жалобу, указав в том числе, что в доме N 18 по ул. Маяковского в г.Сургуте спорное помещение - не единственное, в доме несколько нежилых помещений как встроенных, так и пристроенных, что подтверждается также представленными фотоснимками. Для проведения торгов необходимо было внести вначале соответствующие изменения в прогнозный план.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Думы города Сургута от 29.11.2007 N 309-IVДГ "О приватизации муниципального имущества", распоряжения Администрации города Сургута N 2738 от 12.12.2007 в газете "Сургутские ведомости" 02.02.2008 Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута опубликовано извещение о проведении 14.03.2008 открытого аукциона по продаже пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв.м (л.д. 85-87, 97 т. 1).

В назначенное время торги проведены, победителем торгов признано ООО "УК "Лидер" (итоговый протокол N 197 от 14.03.2008 на л.д. 93 т. 1), с которым муниципальным образованием городской округ город Сургут заключен договор купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315 (л.д. 98-102 т. 1).

Указанное имущество до его продажи на торгах было сдано в аренду истцу по договору N 63 от 31.01.2007 на срок до 31.12.2010 (л.д. 17-24 т. 1).

Полагая, что оспариваемые торги проведены с нарушением закона, а также с нарушением прав и законных интересов ООО "Анжелика", истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обосновывая наличие заинтересованности в признании недействительными проведенных 14.03.2008 торгов и в признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315, заключенного по результатам торгов, ООО "Анжелика" указывает, что является субъектом малого предпринимательства, а в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статьям 7, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", решение о приватизации государственного и муниципального имущества принимается на основании ежегодно утверждаемого прогнозного плана (программы) приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу статьи 23 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Сургута, утвержденного решением Сургутской городской Думы от 28.12.2005 N 551-IIIГД, имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 1). Дума города ежегодно утверждает прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на очередной год (пункт 2). Прогнозный план (программа) содержит перечень муниципальных унитарных предприятий, муниципального имущества, акций открытых акционерных обществ, находящихся в муниципальной собственности, которые планируется приватизировать или реализовать в соответствующем году. В прогнозном плане (программе) указываются характеристики муниципального имущества, которое планируется приватизировать, и предполагаемые сроки приватизации (пункт 3).

В соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", решением Сургутской городской Думы от 28.12.2005 551-III ГД, Думой города Сургута 28.11.2006 принято решение N 120-IV ДГ "О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на период с 2007 по 2008 год". Приложением к данному решению является прогнозный план приватизации муниципального имущества на период с 2007 по 2008 год, которым утвержден в том числе перечень муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2007-2008 годах (приложение 3 к прогнозному плану) - л.д. 141-145 т. 1.

Из перечня муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2007-2008 годах усматривается, что в 2007 году к приватизации планировалось встроенное помещение площадью 137,8 кв.м, расположенное в доме N 18 по ул. Маяковского (л.д. 145 т. 1). Относительно иных помещений, расположенных в доме N 18 по ул. Маяковского, сведений в перечне муниципального имущества, планируемого к приватизации, не имеется.

При этом на торгах 14.03.2008 продано расположенное по тому же адресу пристроенное нежилое помещение общей площадью 149,8 кв.м, на которое впоследствии было зарегистрировано право собственности ООО "УК "Лидер" (свидетельство о регистрации права от 13.05.2008 на л.д. 25 т. 1).

Поскольку пристроенное нежилое помещение общей площадью 149,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, в прогнозный план приватизации муниципального имущества на период с 2007 по 2008 год не включено, суд первой инстанции обоснованно признал незаконной приватизацию этого объекта, а проведенные торги - противоречащими требованиям статьи 10 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 23 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Сургута, утвержденного решением Сургутской городской Думы от 28.12.2005 N 551- III ГД.

В апелляционной жалобе Администрация города Сургута указала, что в Перечень муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2007-2008 годах, площадь спорного помещения внесена на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.06.2000 серии 86-АА N 081695, однако, до проведения торгов, в связи с изготовлением нового технического паспорта, было выдано другое свидетельство от 15.11.2007 N 72 НК 725148, в котором указана другая площадь помещения - 149,8 кв.м; адрес объекта и его условные номера полностью совпадают.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо расхождения сведений о площади подлежащего приватизации и фактически приватизированного помещения, имеются расхождения и в его технических характеристиках.

В соответствии с перечнем муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2007-2008 годах, к приватизации планировалось встроенное помещение, тогда как на торгах реализовано пристроенное помещение.

Согласно своду правил 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", разработанному ФГУП "Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве", одобренному и рекомендуемому Госстроем РФ для применения на добровольной основе в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве (Письмо Госстроя РФ от 28.04.2004 N ЛБ-131/9 "О своде правил"), встроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5м; встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5м.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Анжелика" указало, что на первом этаже жилого дома N 18 по ул. Маяковского в г. Сургуте помимо помещения, арендуемого истцом, имеются и иные встроенные и пристроенные помещения : встроенные нежилые помещения, арендуемые ООО "Саланг", ООО "Шандадт": пристроенные нежилые помещения, арендуемые ОАО "Аккобанк", ОАО "Сургуттел", в подтверждение чего истцом представлены фотоматериалы. Представитель ответчиков - Администрации города Сургута и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута фактически не оспаривает наличие нескольких встроенных и пристроенных нежилых помещений , не исключает вероятность соответствия площади какого-либо из этих помещений указанной в прогнозном плане - 137,8кв.м .

Учитывая имеющиеся расхождения в описании, технических характеристиках объекта, обозначенного в перечне муниципального имущества, планируемого к приватизации, и объекта, проданного по результатам торгов ООО "УК "Лидер", а также принимая во внимание, что изменения в прогнозный план приватизации (Перечень муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2007-2008 годах) Думой города Сургута не внесены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о проведении 14.03.2008 торгов по продаже имущества с нарушением действующего законодательства.

Допущенные нарушения закона при выставлении имущества на торги не могли сформировать правильное мнение об имуществе, а также намерение на участие в торгах ООО "Анжелика".

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Нарушенные права ООО "Анжелика" могут быть восстановлены посредством признания итогов аукциона недействительными и при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признав недействительными торги, проведенные 14.03.2008, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315, заключенный по результатам торгов между муниципальным образованием городской округ город Сургут и ООО "УК "Лидер".

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Администрации города Сургута оставляется без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Администрация г. Сургута уплатила 1000 руб. государственной пошлины. Однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2008 по делу N А75-5916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации города Сургута из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 199247 от 30.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков