город Омск
24 марта 2009 г. |
Дело N А46-5212/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-273/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сибтепломаш" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу N А46-5212/2007 (судья Поликарпов Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтепломаш" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска
о признании недействительным решения от 31.05.2007 N 03-10/5126 ДСП
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Михеенко Т.А. по доверенности от 17.03.2009, действительной до 30.04.2009 (паспорт 5205 203643 выдан УВД КАО г. Омска 15.07.2005), директора Трусова А.А. на основании решения N 4 от 14.04.2007 (паспорт 5206 383795 выдан УВД КАО г. Омска 01.09.2006);
от заинтересованного лица - Удиной Д.И по доверенности от 11.01.2009 N 15/22, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР N 337890 действительно до 31.12.2009), Куличенко Т.И по доверенности от 11.01.2009 N 15/22, действительной до 31.12.2009 (паспорт 5203 060267 выдан УВД КАО г. Омска 04.07.2002),
установил:
Решением от 26.11.2008 по делу N А46-5212/2007 требования общества с ограниченной ответственностью "Сибтепломаш" города Омска (далее - ООО "Сибтепломаш", заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ниже - ИФНС России по КАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 03-10/512 от 31.05.2007, удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 5156148 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 826 014 руб. 92 коп., в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 031 229 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль, в размере 643969 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, указывающих на обоснованность выводов налогового органа, в свою очередь, документы представленные в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль за 2005 года, являются достаточными для подтверждения понесенных затрат и возможности их учета, поскольку наличие хозяйственных операций не опровергнуто. Между тем установлено, что представленные счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами, в связи с чем они не могут быть приняты к учету при исчислении НДС и он подлежит доначислению, однако так как вина общества не установлена то оно не может быть привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно приняты доводы налогового органа о нарушениях в счетах-фактурах ст. 169 НК РФ, поскольку существуют документы, свидетельствующие о непосредственном участии учредителей контрагентов, имеющих право подписи. Кроме того, проведение почерковедческой экспертизы проходило с нарушением норм действующего законодательства, так общество не могло повлиять на выбор источника экспертизы, между тем визуальная оценка общества документов прямо противоположна оценке эксперта.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Сибтепломаш" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по КАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибтепломаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2004 по 31.12.2005 и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам данной налоговой проверки инспекция 14.02.2007 составила акт за N 03-10/1297 ДСП. 14.03.2007, придя к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих применение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с учётом возражений, поданных им, вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля за N 03-10/2287-2 ДСП. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, результаты проведенных дополнительных мероприятий, 31.05.2007 заместитель начальника инспекции принял решение по существу налоговой проверки за N 03-10/5126 ДСП.
Указанным ненормативным правовым актом общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1031229руб. 60коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 643969руб. 20коп., которые наряду с дополнительно исчисленными налогом на прибыль за 2005 год в сумме 5156148руб., НДС за 2005 год в сумме 3219846руб. и пенями в сумме 826014руб. 92коп. по налогу на прибыль и 796162руб. 75коп. по НДС, были предложены к уплате.
Считая указанный ненормативный акт незаконным и необоснованным ООО "Сибтепломаш" обратилось в арбитражный суд.
31.10.2007 суд первой инстанции, решением по делу N А46-5212/2007, удовлетворил требования налогоплательщика полностью.
04.05.2008 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2007 по делу N А46-5212/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 решение от 31.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5212/2007 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
26.11.2008 Арбитражным судом Омской области после нового рассмотрения принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом было установлено неверное исчисление сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате ООО "Сибтепломаш" НДС в бюджет в 2005 году в сумме 3219846 руб., неправомерному уменьшению НДС в 2005 году в сумме 656595 руб.
Мотивы, по которым налоговый орган пришел к данному выводу, изложены на страницах 41-46 обжалуемого решения.
В 2005 г. ООО "Сибтепломаш" состояло в финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Аякс", ООО "Енисей", ООО "Прайд", ООО "Техносервис", ООО "ПК "Элит", ООО "Витек".
В подтверждение взаимоотношений общества с контрагентом были представлены следующие документы:
- договор с ООО "Аякс" б/н от 12.08.2005 на поставку трубных заготовок для котлов в количестве 8 тонн, на сумму 1000000 руб., в том числе НДС (18%) - 152542 руб. 37 коп.;
- с ООО "Енисей" N 16 от 20.07.2005г. на поставку оборудования;
- с ООО "Прайд" N 42 от 20.08.2005г. на сумму 1838440 руб. на поставку клапанов ВН6М-ЗКП в количестве 16 штук;
- с ООО "Витек" б/н от 02.09.2005 на сумму 590000 руб., в том числе НДС (18%) - 900000 руб. на поставку гибов труб в количестве 51 тонны, б/н от 03.10.2005 на сумму 809480 руб., в том числе НДС (18%) - 123480 руб. на поставку гибов труб в количестве 7 тонн, б/н от 14.10.2005 на сумму 462560 руб., в том числе НДС (18%) - 70560 руб. на поставку гибов труб в количестве 4 тонн;
- счета-фактуры N N 20 от 03.02.2005, 26 от 18.02.2005, 465 от 24.08.2005, 627 от 30.12.2005; 156 от 16.08.2005, 73 от 25.08.2005, 84 от 30.09.2005, 295 от 12.12.2005, 44 от 10.03.2005, счет N 133 от 22.07.2005, счет N 134 от 22.07.2004; 21 от 02.03.2005, 29 от 14.03.2005, 38 от 24.03.2005, 49 от 12.04.2005, 51 от 14.04.2005, 53 от 05.05.2005, 59 от 03.06.2005, 67 от 30.06.2005, 69 от 04.07.2005, 86 от 15.08.2005, 92 от 25.08.2005, 96 от 26.08.2005, 98 от 26.08.2005, 101 от 06.09.2005, 106 от 06.10.2005, 109 от 14.10.2005, 113 от 19.10.2005, 124 от 11.11.2005, 136 от 18.11.2005, 140 от 05.12.2005, 148 от 20.12.2005, накладные NN 20 от 03.02.2005, 26 от 18.02.2005, 677 от 24.08.2005, 12689 от 30.12.2005; 198 от 16.08.2005; 73 от 25.08.2005, 84-Н от 30.09.2005; 23 от 12.12.2005; 44 от 10.03.2005, 21 от 02.03.2005, 29 от 14.03.2005, 38 от 24.03.2005, 118 от 11.04.2005, 51 от 14.04.2005, 53 от 05.05.2005, 59 от 03.06.2005, 67 от 29.06.2005, 69 от 04.07.2005, 86 от 15.08.2005, 92 от 25.08.2005, 96 от 26.08.2005, 98 от 26.08.2005, 101 от 06.09.2005, 106 от 06.10.2005, 109 от 14.10.2005, 113 от 19.10.2005, 124 от 11.11.2005, 136 от 18.11.2005, 140 от 07.12.2005, 148 от 20.12.2005.
В качестве документов, подтверждающих оплату поставленных товаров, ООО "Сибтепломаш" на проверку были представлены следующие документы:
- акты приема-передачи векселей от 03.02.2005, от 18.02.2005, от 24.08.2005, от 30.12.2005;
- платежные поручения N N 180 от 05.08.2005, 38 от 05.08.2005, 188 от 24.08.2005, 214 от 24.08.2005, 258 от 27.09.2005, 315 от 18.11.2005, 326 от 07.12.2005, 57 от 10.03.2005, 31 от 03.03.2005, 70 от 14.03.2005, 98 от 24.03.2005, 118 от 11.04.2005, 123 от 14.04.2005, 134 от 04.05.2005, 145 от 29.06.2005, 150 от 01.07.2005, 205 от 11.08.2005, 213 от 23.08.2005, 187 от 24.08.2005, 218 от 26.08.2005, 236 от 05.09.2005, 69 от 05.10.2005, 281 от 13.10.2005, 289 от 17.10.2005, 312 от 17.11.2005, 334 от 19.12.2005, 341 от 20.12.2005, 343 от 22.12.2005.
Налоговым органом сделаны выводы о том, что обществом не подтверждена обоснованность вычетов по НДС, которые основаны на следующем:
1) в отношении ООО "Аякс" - отсутствие по юридическому адресу; непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности за налоговые периоды, следующие за 2004 годом; отсутствие данных о наличии персонала и ликвидного имущества; проведение операций по счетам ООО "Аякс" одним днем; снятие наличных денежных средств Сафоновой О.Г., Гилязовой Н.М., показавших в объяснениях, что осуществляли снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Аякс" первая - по просьбе Гильязовой Н.М., вторая - по поручению Колесникова О.Ю., являющегося директором ЗАО "Омский региональный элеватор", о дальнейшей судьбе денежных средств ничего не знают, Федотова А.П., директора ООО "Аякс", не встречали; отрицание Федотовым А.П., допрошенным в качестве свидетеля своей причастности к учреждению ООО "Аякс" и заключению договора поставки от 12.08.2005г. с ООО "Сибтепломаш"; различие подписей Федотова А.П., имеющихся в карточке с образцами подписей ООО "Аякс" и оттисками его печати и подписями, выполненными от его имени в первичных бухгалтерских документах, представленных ООО "Сибтепломаш", что подтверждается справкой экспертно-криминалистического центра УВД Омской области (ЭКЦ УВД Омской области) от 20.04.2007 N 10-736-738.
Кроме того, в оспариваемом решении указано на то, что вексель серии 009Д N 11747 выданный 10.08.2005 года номинальной стоимостью 1000000 руб. не может являться документом, подтверждающим оплату счета-фактуры N 465 от 24.08.2005г. на сумму 996006 руб. 50 коп., выставленного ООО "Аякс" в адрес заявителя, поскольку на момент его передачи поставщику (согласно акта приема-передачи векселей 24.08.2005г.) уже был предъявлен к оплате (дата оплаты 10.08.2005г.) и, соответственно, не мог являться средством платежа.
2) в отношении ООО "Енисей" - отсутствие по юридическому адресу; непредставление с момента государственной регистрации в качестве юридического лица в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности; использование расчетного счета для проведения операций по снятию наличных денежных средств; причастность к этому процессу Макаровой Т.В., показавшей в объяснении и протоколе допроса о том, что данную деятельность осуществляла по поручению некоего Сергея для оказания услуг по обналичиванию денежных средств за вознаграждение. После получения денежных средств она передавала их Сергею. С Быковым С.П. не встречалась, но, со слов Сергея, знает, что он "ведет антиобщественный образ жизни", злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает и к деятельности ООО "Енисей" отношения не имеет; различие в подписях Быкова С.П., содержащихся в заявлении о государственной регистрации ООО "Енисей", с подписями, исполненными в копиях документов, предоставленных ООО "Сибтепломаш", что подтверждается справкой ЭКЦ УВД Омской области от 20.04.2007 N 10-734-735.
3) в отношении ООО "Прайд" - отсутствие по юридическому адресу; Русенко В.В. дав пояснения в качестве свидетеля, указал, что участвовал в регистрации ООО "Прайд" на свое имя за вознаграждение, целью создания общества является обналичивание денежных средств, при этом означенное лицо, не принимало участия в деятельности ООО "Прайд"; непредставление с 30.09.2005г. налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета; снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Прайд" по чекам - Хотько Ю.Д., давшим объяснение, аналогичное Макаровой Т.В. Различие в подписях Русенко В.В., содержащихся в заявлении о государственной регистрации ООО "Прайд", документов, представленных на проверку с подписями, исполненными в копиях документов, представленных ООО "Сибтепломаш", что подтверждается справкой ЭКЦ УВД Омской области от 19.04.2007 N 10-730-731.
4) в отношении ООО "Техносервис" - отсутствие по юридическому адресу; регистрация общества произведена на основании доверенности Газевичем Д.В., непредставление с 31.12.2005г. в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности; отсутствие персонала и ликвидного имущества; направление 63% от всей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Техносервис" на пластиковые карточки физических лиц; различие при сравнении подписи от имени Маклакова В.В. в переданных ООО "Сибтепломаш" копиях документов ему не принадлежат; отрицание Маклаковым В.В. регистрации на его имя ООО "Техносервис", но подтверждение им дачи согласия Газевичу на регистрацию на его имя нескольких предприятий, подписание при этом за вознаграждение различных документов. Различие в подписях Маклакова В.В., содержащихся в заявлении о государственной регистрации ООО "Техносервис", документов, представленных на проверку с подписями, исполненными в копиях документов, представленных ООО "Сибтепломаш", что подтверждается справкой ЭКЦ УВД Омской области от 20.04.2007 N 10-728-729.
5) в отношении ООО ПК "Эллит" - отсутствие по юридическому адресу; регистрация общества ни имя Ильина С.Е., неспособного, исходя из показаний, содержащихся в объяснении его соседки Литвиновой В.Л., осуществлять руководство предприятием в силу го "антиобщественного образа жизни"; представление налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета лишь по 31.03.2005г., неотражение в ней финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сибтепломаш"; отсутствие персонала и имущества, необходимого для исполнения обязательств, следующих из первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем; направление денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "ПК "Элит" на пластиковые карты физических лиц, в том числе Дворникова Д.М., осужденного за совершение преступления и находящегося в розыске; приобретение векселей ЗАО "Эталонбанк" и их обналичивание; отличие подписи от имени Ильина С.Е. в заявлении о государственной регистрации от подписей, имеющихся "в других документах", что подтверждается справкой ЭКЦ УВД Омской области от 20.04.2007 N 10-732-733, из которой следует, что подписи от его имени выполнены разными лицами.
6) в отношении ООО "Витек" - отсутствие по юридическому адресу; регистрация ООО "Витек" на Утятникова В.В. и назначение его директором, убывшего, со слов жены, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области по ее вызову 01.12.2006, но исчезнувшего в пути; регистрация на Утятникова В.В. 12 юридических лиц, отсутствие данных о наличии ООО "Витек" персонала и ликвидного имущества; представление в налоговый орган по месту учета последней налоговой отчетности за 9 месяцев 2005 г.; распределение 46% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Витек" на операции по снятию денежных средств с указанием назначения платежа "хозяйственные расходы", 41% - на расчетные счета ООО "Прайд", ООО "Спектр", ООО "ПК "Элит", ООО "Енисей", ООО "Ягр", а также ООО "Сцеп", учредителем которого является директор ООО "Сибтепломаш" Трусов А.А. и его супруга; выполнение подписей в копиях документов, переданных ООО "Сибтепломаш", от имени Утятникова В.В. не им самим, а другими лицами, что подтверждается справкой ЭКЦ УВД Омской области от 20.04.2007 N 10-718-727.
Указанным выводам налогового органа судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, которая сторонами не оспаривается.
Между тем, отказывая обществу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с перечисленными организациями, инспекция указала на нарушение заявителем порядка составления счетов-фактур, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных счетов-фактур, следует, что они подписаны от имени руководителей ООО "Аякс", ООО "Енисей", ООО "Прайд", ООО "Техносервис", ООО "ПК "Элит", ООО "Витек" Федотова А.П., Быкова С.П., Русенко В.В., Маклакова В.В., Ильина С.Е., Утятникова В.В. соответственно. По результатам проверки налоговый орган установил, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, подписаны ненадлежащими лицами.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующим.
Из протоколов допросов перечисленных выше лиц, руководителями названных юридических лиц они не являются, к их созданию отношения не имеют, договоры с ООО "Сибтепломаш" ими не заключались.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты доводы налогового органа о нарушениях в счетах-фактурах ст. 169 НК РФ, поскольку существуют документы, свидетельствующие о непосредственном участии учредителей контрагентов, имеющих право подписи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществом не представлены данные документы и причины невозможности их представления также не приведены, между тем за время рассмотрения дела в арбитражном суде общество имело возможность реализации данного права.
По результатам проведенных ЭКЦ УВД Омской области исследований было установлено, что подписи в представленных на проверку счетах-фактурах выполнены не руководителями перечисленных организаций, а иными лицами.
Судом первой инстанции данное исследование обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Для исследования достоверности подписания лицами, являющихся законными представителями организаций, старшим оперуполномоченным 3-го отдела УНП УВД Омской области капитаном милиции Кругляком Г.Ю., документы на исследование сравнения подписей были направлены в ЭКЦ УВД Омской области.
Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Кодекса, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.
Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в число оперативно-розыскных мероприятий включено исследование документов и предметов. Экспертно-криминалистические центры созданы в связи с реорганизацией экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД РФ от 30 мая 2003 г. N 366 "О вопросах организации деятельности экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел" определены задачи по организации и непосредственному осуществлению экспертно-криминалистической деятельности. Полномочия экспертно-криминалистических центров определены Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.06.2005 N 511.
В статье 13 Федерального закона N 144-ФЗ в перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, включены органы внутренних дел.
Таким образом, в связи с проведением инспекцией совместно с органом внутренних дел выездной налоговой проверки документы были подвергнуты почерковедческому исследованию (соответствующим подразделением УВД).
Из содержания Справок Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 20.04.2007 N 10-736-738, от 20.04.2007 N 10-734-735, от 19.04.2007 N 10-730-731, от 20.04.2007 N 10-728-729, от 20.04.2007 N 10-732-733, от 20.04.2007 N 10-718-727 следует, что подписи, представленные на исследование в счетах-фактурах от имени Федотова А.П., Быкова С.П., Русенко В.В., Маклакова В.В., Ильина С.Е., Утятникова В.В. выполнены не Федотовым А.П., Быковым С.П., Русенко В.В., Маклаковым В.В., Ильиным С.Е., Утятниковым В.В. соответственно, а иными лицами.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что проведение почерковедческой экспертизы проходило с нарушением норм действующего законодательства, так общество не могло повлиять на выбор источника экспертизы, между тем визуальная оценка общества документов прямо противоположна оценке эксперта, поскольку общество законодательством не наделено правом по подбору образцов для проведения исследования, кроме того, оно не обладает специальными познаниями для того, чтобы визуально определить несоответствие выводов эксперта, а также опровергнуть их.
В силу подпункта 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленные счета-фактуры подписаны неизвестными лицами от имени руководителей обществ, и соответственно составлены с нарушением установленных требований, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
При вынесении решения оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2007 по делу N А46-5212/2007 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.Ю. Рыжиков |
Судьи |
Н.Е. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-5212/2007
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Сибтепломаш"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска
Хронология рассмотрения дела:
22.06.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N 9417-А46-15
24.03.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3407/2007
25.08.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N 10059-А46-42
04.05.2008 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3407/2007