Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 08АП-756/2007

город Омск

30 марта 2009 г.

Дело N А75-6120/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-756/2007) общества с ограниченной ответственностью "Господин - Н" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 30 октября 2006 года по делу N А75-6120/2006 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Господин-Н" к предпринимателю Яровой Зое Витальевне, третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО (Радужный отдел)

о признании права собственности, освобождении помещения и признании регистрации права собственности недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Господин - Н", от ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО (Радужный отдел) - представители не явились,

предприниматель Яровая Зоя Витальевна - не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Господин - Н" (далее - ООО "Господин - Н") 01.08.2006 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Яровой Зое Витальевне о признании за истцом права собственности на часть нежилого подвального помещения N 22/1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Радужный, мкрн. 3, д. 22; об обязании ответчика освободить часть нежилого подвального помещения N 22/1, предназначенного для использования под предприятие общественного питания, общей площадью 302,2 кв.м, инвентарный номер 562, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Радужный, мкрн. 3, д. 22; о признании регистрации права собственности Яровой З.В. на указанную часть нежилого подвального помещения N 22/1 недействительной.

Определением суда от 27.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Радужный отдел) (далее - ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО (Радужный отдел).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 30.10.2006 по делу N А75-6120/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 11.01.2007 , в удовлетворении исковых требований ООО "Господин - Н" отказано.

В обоснование решения суд указал, что оспариваемая истцом государственная регистрация права собственности Яровой З.В. на часть нежилого подвального помещения N 22/1 не затрагивает самого содержания права собственности, не может рассматриваться в отрыве от зарегистрированного права и не имеет самостоятельного юридического значения. Суд указал, что Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) и Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает возможность оспаривания государственной регистрации. В судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной регистрации или уклонение от неё (пункт 5 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 5 статьи 131 ГК РФ), а также само зарегистрированное право (пункт 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Оспаривание в судебном порядке действительности государственной регистрации, а следовательно - и записи в ЕГРП, фактически означает оспаривание самого зарегистрированного права на недвижимое имущество; происходящая при этом подмена одного искового требования (иска об оспаривании права) другим требованием (иском о признании недействительной государственной регистрации, записи в ЕГРП), является недопустимой. Требование о признании права собственности истца на спорное имущество суд признал неправомерным при наличии в ЕГРП записи о праве собственности Яровой З.В. на то же имущество, которое истцом не оспорено. В связи с отказом в удовлетворении требования о признании права собственности суд отказал в удовлетворении требования об освобождении спорного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 по делу N Ф04-2494/2007 (33607-А75-20) отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2007, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.07.2007 дело N А75-6120/2006 принято Восьмым арбитражным апелляционным судом к производству.

В апелляционной жалобе истец - ООО "Господин - Н" просит отменить решение суда первой инстанции от 30.10.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 производство по делу N А75-6120/2006 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) приостановлено до вступления в законную силу решения Радужнинского городского суда по гражданскому делу N 2-626/05.

Судебные акты по указанному делу (присвоен номер 2-21/2008) по иску Зуевой С.Н. (третье лицо на стороне истца - ООО "Господин-Н") к Гридасовой С.В., Радужнинскому отделу Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о признании недействительной регистрации права собственности , по иску Зуевой С.Н. к Мурашко О.А. и Яровой З.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вступили в законную силу (решение Радужнинского городского суда от 27.08.2008, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2008).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 производство по делу N А75-6120/2006 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 24.03.2009.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу предприниматель Яровая З.В. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО (Радужный отдел) письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

От истца - ООО "Господин - Н" поступило письменное ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки представителя, а также в связи с принятием 11.03.2009 надзорной инстанцией по гражданским делам суда ХМАО жалобы Зуевой С.Н. на решение Радужнинского городского суда и кассационное определение по делу N 2-21/2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Кроме того, истцом не представлены доказательства , подтверждающие его довод о принятии 11.03.2009 надзорной инстанцией по гражданским делам суда ХМАО жалобы Зуевой С.Н. на решение Радужнинского городского суда и кассационное определение по делу N 2-21/2008. Судебные акты по делу N 2-21/2008 вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены .

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Господин-Н" подлежащим оставлению без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО "Господин - Н" указало, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.12.1995 N 29. заключенного между ТОО "Господин-Н" и АООТ "Варьегантеплонефть", и акта приема-передачи основных средств от 01.12.1995 ООО "Господин-Н" на праве собственности принадлежит имущество - часть нежилого подвального помещения N 22/1, расположенного по адресу: ХМАО, г. Радужный, 3 мкрн., д. 22.

В подтверждение права собственности на указанное имущество ООО "Господин - Н" представило копии договора купли-продажи недвижимости от 01.12.1995 N 29 между ТОО "Господин-Н" в лице директора Гридасовой С.В. и АООТ "Варьегантеплонефть", а также акта приемки-передачи основных средств от 01.12.1995.

Согласно разделу 1 договора купли-продажи от 01.12.1995 N 29, АООТ "Варьегантеплонефть" продает, а ТОО "Господин-Н" покупает цокольное помещение ДК "Русь". В акте приемки-передачи основных средств от 01.12.1995 указана площадь передаваемого цокольного помещения - 245 кв.м (л.д. 11 т. 1).

Заочным решением Радужнинского городского суда ХМАО от 17.05.1999 признано право собственности Гридасовой С.В. на часть нежилого подвального помещения N 22/1 для предприятия общественного питания, общей площадью 302,2 кв.м, инв. N 562, расположенного в 3 микрорайоне г. Радужного в здании ДК "Русь" (л.д. 12 т. 1).

Основанием для признания права собственности на часть нежилого подвального помещения судом назван договор купли-продажи от 01.12.1995 N 29.

Постановлением президиума суда ХМАО от 04.02.2000 заочное решение от 17.05.1999 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 13 т. 1).

Определением Радужнинского городского суда ХМАО от 01.02.2001 производство по иску Гридасовой С.В. о признании права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Однако на основании заочного решения от 17.05.1999 Гридасовой С.В. 26.06.2002 зарегистрировано право собственности на часть нежилого подвального помещения N 22/1 для предприятия общественного питания, общей площадью 302,2 кв.м, инв. N 562 (свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АА N 410181 от 15.08.2002 на л.д. 14 т. 1).

Впоследствии указанный объект недвижимости продан Гридасовой С.В. покупателю Мурашко О.А. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2005 N 23/001/2005-356 на л.д. 15 т. 1), который затем продал его Яровой З.В. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2006 N 23/001/2006-400 на л.д. 16 т. 1)

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2005 удовлетворены исковые требования Зуевой С.Н. (учредителя ООО "Господин-Н") к Гридасовой С.В., Мурашко О.А. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества - части нежилого подвального помещения N 22/1 для предприятия общественного питания, общей площадью 302,2 кв.м, в доме N 22 3-го микрорайона г. Радужного, совершенной между Гридасовой С.В. и Мурашко О.А. 10.08.2004, а также удовлетворены исковые требования Зуевой С.Н. к Гридасовой С.В., и Радужнинскому отделу ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о признании недействительной регистрации права собственности Гридасовой С.В. на указанную часть нежилого помещения (л.д. 17-18 т. 1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО от 24.01.2006 решение Радужнинского городского суда ХМАО от 18.10.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение (л.д. 19-20 т. 1).

Определением Радужнинского городского суда ХМАО от 03.03.2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО от 23.05.2006, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 21 т. 1).

В обоснование определения суд указал, что спор между сторонами возник в отношении объекта, приобретенного ТОО "Господин-Н" (в настоящее время - ООО "Господин-Н"), учредителями которого являются Зуева С.Н. и Гридасова С.В. (бывший директор общества); объектом спора является нежилое помещение, предназначенное для деятельности хозяйственного общества.

В период рассмотрения апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде постановлением президиума суда ХМАО от 08.12.2006 определение Радужнинского городского суда ХМАО от 03.03.2006 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО от 23.05.2006 были отменены, дело по иску Зуевой С.Н. направлено на новое рассмотрение в Радужнинский городской суд.

Решением Радужнинского городского суда ХМАО от 09.06.2007 (дело N 2-626/05) иск Зуевой С.Н. удовлетворен частично. Признана недействительной регистрация права собственности Гридасовой С.В. на спорный объект (часть нежилого помещения N 22/1 для предприятия общественного питания, общей площадью 302,2 кв.м, в доме N22 3-го микрорайона г. Радужного). Признана недействительной в силу ничтожности сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенная 10.08.2004 между Гридасовой С.В. и Мурашко О.А. В удовлетворении исковых требований Зуевой С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 10.08.2004, заключенной между Гридасовой С.В. и Мурашко О.А., судом отказано. В удовлетворении исковых требований Зуевой С.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи от 05.05.2005 спорного объекта недвижимости, заключенной между Мурашко О.А. и Яровой З.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано.

Как следует из данного решения суда, в качестве ответчиков по предъявленным исковым требованиям в деле участвуют Гридасова С.В., Мурашко О.А., ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (Радужнинский отдел), Яровая З.В. , в качестве третьего лица - ООО "Господин-Н".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО от 25.09.2007 решение Радужнинского городского суда ХМАО от 09.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Радужнинский городской суд.

Решением Радужнинского городского суда ХМАО от 27.08.2008 по делу N 2-21/2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО от 04.12.2008, отказано в удовлетворении исковых требований Зуевой С.Н. к Гридасовой С.В., Радужнинскому отделу УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о признании недействительной регистрации права собственности; исковых требований Зуевой С.Н. к Мурашко О.А., Яровой З.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Как следует из судебных актов по делу N 2-21/2008, основанием к отказу в признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2005, по которому спорный объект недвижимости приобретен Яровой З.В., являются в том числе установленные судом обстоятельства об отсутствии права собственности на этот объект у ООО "Господин-Н" .

Судами обеих инстанции при рассмотрении дела N 2-21/2008 установлено, что ООО "Господин-Н" является правопреемником ТОО "Господин-Н", однако, доказательств того, что спорное нежилое помещение (часть нежилого помещения N 22/1 для предприятия общественного питания, общей площадью 302,2 кв.м, в доме N 22 3-го микрорайона г. Радужного) включено в уставный капитал ООО "Господин-Н", не представлено.

Судами также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не осуществлена регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости от 01.12.1995 N 29 к ТОО "Господин-Н".

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в настоящей статье, либо иными предусмотренными законом способами. Согласно статье 12 ГК РФ признание права - это способ восстановления нарушенных или оспариваемых прав .

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, ООО "Господин-Н" как истец обязано доказать, что является собственником этого объекта недвижимости , а предприниматель Яровая З.В. (ответчик) нарушает его законные права и интересы.

При доказывании права собственности на имущество при рассмотрении дела о признании права собственности следует исходить из положений статьи 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Из материалов дела следует, что ТОО "Господин-Н" зарегистрировано постановлением Главы администрации города Радужный от 14.04.1994 N 186.

Согласно статье 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей. Имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

В порядке приведения учредительных документов ТОО "Господин-Н" в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ зарегистрирован устав ООО "Господин-Н" (постановлением администрации города Радужный от 09.07.1999 N 947).

В соответствии с пунктам 1.1, 1.2, 6.2 устава единственным участником общества является Гридасова С.В. На момент государственной регистрации устава ООО "Господин-Н" уставный капитал оплачен полностью .

Решением единственного участника ООО "Господин-Н" от 25.06.2001 в состав участников ООО "Господин-Н" с долей в размере 50% уставного капитала принята Зуева С.Н. с обязательством внесения вклада денежными средствами в размере 135000руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52, статьей 89 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают учредительный договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности , условия передачи обществу своего имущества и участия в его деятельности, условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, выхода участника из его состава, а также иные условия, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец - ООО "Господин-Н" в обоснование иска утверждает, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности , возникшем из договора купли-продажи от 01.12.1995 N 29 и акта приемки-передачи основных средств от 01.12.1995. Между тем, из представленных истцом копий указанного договора и акта следует, что они составлены между ТОО "Господин-Н" в лице директора Гридасовой С.В. и АООТ "Варьегантеплонефть" .

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие , что при создании ООО "Господин-Н" в 1999 году единственным участником общества или впоследствии при увеличении числа участников общества спорное имущество вносилось в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Господин-Н". Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано ни за ТОО "Господин-Н", ни за ООО "Господин-Н".

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Поскольку в арбитражный суд истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему на праве собственности части нежилого подвального помещения N 22/1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Радужный, мкрн. 3, д. 22, такое право не может быть сочтено возникшим , подлежащим защите, в том числе и таким способом, как признание права судом.

Остальные требования истца (об обязании ответчика освободить спорный объект недвижимости, о признании недействительной регистрации права собственности ответчика ) также не подлежат удовлетворению , поскольку не доказано право собственности истца на спорное имущество и , соответственно, наличие у ООО "Господин-Н" права на иск, заинтересованности в истребовании имущества, оспаривании регистрации права. Кроме того, право собственности за ответчиком на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации права . Договор купли-продажи , на основании которого произведена государственная регистрация права собственности за ответчиком, истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО "Господин-Н" у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная жалоба ООО "Господин-Н" оставляется без удовлетворения. Государственная пошлина по апелляционной жалобе , а также кассационной жалобе (на постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007) относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 30 октября 2006 года по делу N А75-6120/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Господин-Н" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков