Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 08АП-952/2009

город Омск

25 марта 2009 г.

Дело N А46-14489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-952/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу N А46-14489/2008 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер"; Общество)

к ИФНС России по САО г. Омска,

о признании частично недействительным решения от 26.03.2008 N 02-33/008117 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по САО г. Омска ? Вадимовой И.А. по доверенности от 05.12.2008 N 036556, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Морозовой Р.А. по доверенности от 05.12.2008, действительной до 31.12.2009 N 036556 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Кадыровой О.А. по доверенности (удостоверение УР N 339831 действительно до 31.12.2009);

от ООО "Омск-Полимер" - Дитятковской М.В. по доверенности от 17.03.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "Омск-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по САО г. Омска о признании недействительным решения о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2008 N 02-33/008117 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество в действительности осуществляло приобретение освобожденного от налоговых обязательств имущества (имущественный комплекс), то есть приобретение векселей, по которым возникли затраты, обусловило экономический интерес ООО "Омск-Полимер" в получение кредитных ресурсов банка и в покупке на эти денежные средства векселей других предприятий.

В апелляционной жалобе ИФНС России по САО г. Омска просит решение суда от 29.12.2008 по делу N А46-14489/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция сослалась на то, что судом первой инстанции дана неверно оценка обстоятельствам дела и неверно истолкованы нормы законодательства.

Податель жалобы считает, что деятельность ООО "Омск-Полимер" в рамках кредитных договоров направлена на получение им необоснованной налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль) и не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, поскольку в результате налоговой проверки было выявлено систематическое (два раза и более) неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций (налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, 1 квартал 2006 года, первое полугодие 2006 года и 9 месяцев 2006 года).

ООО "Омск-Полимер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает, что совершенная им сделка является экономически оправданной, направлена на получение прибыли. Неполучение в налоговом периоде дохода (процентов) не означает, что расходы, произведенные налогоплательщиком на приобретение векселей, экономически необоснованны и не направлены на получение прибыли.

В судебном заседании 11.03.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска на основании решения заместителя начальника Инспекции от 09.11.2007 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Омск-Полимер" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, единого социального налога, соблюдения валютного законодательства за период с 29.09.2005 по 31.10.2007, налога на доходы физических лиц за период с 29.09.2205 по 31.10.2007, контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 29.09.2005 по 31.12.2006.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по САО г. Омска выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 03.03.2008 N 2-33/005114 ДСП.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт от 03.03.2008 N 2-33/005114 ДСП, возражения налогоплательщика, вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2008 N 02-33/008117 ДСП.

Данным решением ООО "Омск-Полимер" привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в результате систематического (2 раза и более) неправильного отражения в отчетности хозяйственных операций (в декларации по налогу на прибыль за 2005 год, 1 квартал 2006 года, первое полугодие 2006 года и 9 месяцев 2006 года) в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей.

Этим же решением налоговый орган установил завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: за 2005 год в сумме 8430065 рублей, за 2006 год - 155000649 рублей.

Полагая, что решение Инспекции от 26.03.2008 N 02-33/008117 ДСП (в оспариваемой части), нарушает права и законные интересы ООО "Омск-Полимер", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

29.12.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

I. Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 этой же статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 НК РФ).

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для целей применения статьи 120 НК РФ действуют следующие ограничения: грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, является то, что прямо перечислено в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ. Все иные нарушения, которые не подпадают под данное определение (или не могут соответствовать перечню противоправных деяний), не могут рассматриваться в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ.

Из оспариваемого в соответствующей части решения налогового органа следует, что Инспекция, привлекая ООО "Омск-Полимер" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ, указала на то, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам АО "Банк ТуранАлем", денежные средства по которым направлены на приобретение собственных векселей ЗАО "Завод Пластмасс", ЗАО "Омская химическая компания", ООО "Омская химическая компания - Трейд" являются необоснованными и экономически неоправданными.

Однако налоговым органом не учтено, что необоснованность и экономическая неоправданность произведенных налогоплательщиком затрат (по мнению налогового органа), не является объектом правонарушения ответственность за нарушение которого предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в связи с чем, привлечение Общества к налоговой ответственности на основании данной правовой нормы является неправомерным.

Инспекцией не доказано, что произведенные Обществом расходы, являющиеся, по мнению налогового органа, необоснованными и экономически неоправданными, подпадают под грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, влекущее за собой привлечение Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о правомерности привлечения Инспекцией ООО "Омск-Полимер" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 15 000 рублей.

II. В оспариваемом ненормативном правовом акте налоговый орган указал на экономическую нецелесообразность сделок по приобретению векселей на кредитные средства, по которым начисляются проценты в большем размере, чем проценты, полученные от приобретения векселей, что не может быть обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Не соглашаясь с данным выводом Инспекции, налогоплательщик ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, которые свидетельствуют об экономической целесообразности заключенной им сделки.

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах настоящего дела документы в совокупности и взаимосвязи, поддержал позицию ООО "Омск-Полимер".

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 июня 2007 года N 366-О-П, оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о рее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-0).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Неполучение юридическим лицом ожидаемого дохода от заключения сделки само по себе не может рассматриваться как незаконные действия и нарушение закона, поскольку это предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), право на возмещение затрат не зависит от прибыльности деятельности юридического лица в определенном периоде и рентабельности операции.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 2005 по 2006 года между ООО "Омск-Полимер" и АО "Банк ТуранАлем" были заключены кредитные договоры: N 1902 от 14.12.2005, N 1948 от 15.12.2005, N 2000/06/100/90 от 20.01.2006, N 2000/06/100/2558 от 29.11.2006, N 2000/06/100/127 от 22.06.2006, N 2000/06/100/1089 от 19.06.2006, N 2000/06/100/794 от 17.05.2005, N 2000/06/100/724 от 05.05.2006.

Из содержания перечисленных выше договоров следует, что данные кредиты предоставлены АО "Банк ТуранАлем" под 11,5 - 14,4 процентов годовых на покупку векселей.

Всего за счет кредитных средств Обществом были приобретены векселя на общую сумму 1888518577 рублей, в том числе:

1) У ОАО "Омская химическая компания":

- простой вексель N 3387380 на сумму 489064690 рублей, передан на основании договора N 64 от 09.12.2005, акта приема-передачи от 09.12.2005 (кредитный договор N 2000/05/100/1948 от 15.12.2005);

- простой вексель N 3387382 на сумму 161822270 рублей, передан на основании договора N 66 от 14.12.2005, акта приема-передачи от 14.12.2005 (кредитный договор N 2000/05/100/1902 от 14.12.2005).

Оплата за векселя произведена посредством платежных поручений N 219 от 14.12.2005, N225 от 16.12.2005.

2) У ООО "Омская химическая компания - Трейд":

- простой вексель N 3387389 на сумму 118879652 рублей, передан на основании договора N 67 от 19.01.2006, акта приема-передачи от 19.01.2006 (кредитный договор N 2000/06/100/90 от 20.01.2006);

- простой вексель на сумму 700529965, 92 рублей, передан на основании договора N 65 от 14.12.2006, акта приема-передачи от 14.12.2005 (кредитный договор N 2000/05/100/1902 от 14.12.2005).

Оплата за векселя произведена посредством платежных поручений N 220 от 14.12.2005, N 283 от 24.01.2006.

3) У ЗАО "Завод пластмасс":

- простой вексель N 3387397 на сумму 232422000 рублей, передан на основании договора N 98 от 29.11.2006, акта приема-передачи от 29.11.2006 (кредитный договор N 2000/06/100/2558 от 29.11.2006;

- простой вексель N 3387394 на сумму 76000000 рублей, передан на основании договора N 88 от 17.05.2006, акта приема-передачи от 17.05.2006 (кредитный договор N 2000/06/100/794 от 17.05.2006);

- простой вексель N 3387395 на сумму 15000000 рублей, передан на основании договора N 90 от 16.06.2006, акта приема-передачи от 16.06.2006 (кредитный договор N 2000/06/100/1089 от 17.05.2006);

- простой вексель N 3387396 на сумму 79500000 рублей, передан на основании договора N 91 от 21.06.2006, акта приема-передачи от 21.06.2006 (кредитный договор N 2000/06/100/1127 от 22.06.2006);

- простой вексель N 3387391 на сумму 15300000 рублей, передан на основании договора N 87 от 03.05.2006, акта приема-передачи от 03.05.2006 (кредитный договор N 2000/06/100/724 от 15.05.2006).

Оплата за векселя произведена посредством платежных поручений N 1131 от 01.12.2006, N 1128 от 30.11.2006, N 642 от 10.05.2006, N 913 от 19.06.2006, N 922 от 23.06.2006, N 868 от 19.05.2006, N 918 от 21.06.2006, соглашения о зачете взаимной задолженности N ОП00000055 от 31.05.2006.

Условия перечисленных выше кредитных договоров предполагают уплату начисленных процентов (накопленного вознаграждения банку) по графику, начиная с января 2007 года. Погашение основного долга предусмотрено начать с сентября 2007 года.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, представленных ООО "Омск-Полимер" в ИФНС России по САО г. Омска, в разделе "Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" расходы в виде процентов по долговым обязательствам на приобретение имущества, оборудования, основных средств, векселей, составляют: в 2005 году - 853794 рублей, в 2006 году - 186913843 рублей. Карточка счета 91.2 "Прочие доходы и расходы: Проценты уплаченные для налогового учета" подтверждают отнесение Обществом в состав расходов процентов по долговым обязательствам на приобретение векселей в 2005 году - 8466904 рублей, в 2006 году - 186913843 рублей.

Векселя ЗАО "ОХК", ЗАО "Завод пластмасс", ООО "ОХК-Трейд" были приобретены под 2 процента годовых, срок платежа по данным векселям "по предъявлению, но не ранее декабря 2006 года", к истечению проверяемого периода векселя не были погашены, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.2 "Ценные бумаги".

В результате осуществления данных операций Обществом отражены доходы в виде начисленных процентов от приобретения векселей в 2005 году - 36839 рублей, в 2006 года - 31913194 рублей, при этом в состав расходов отнесены проценты, начисленные по кредитам, предоставленным АО "Банк ТуранАлем" на покупку векселей, в 2005 году - 8466904 рублей, в 2006 году - 186913843 рублей. В связи с чем, убыток в 2005 году составил 8430065 рублей, в 2006 году - 155000649 рублей.

В обоснование экономической необходимости (целесообразности) заключения указанных выше кредитных договоров ООО "Омск-Полистирол" указало на то, что в результате осуществления операций по приобретению векселей Общество получит возможность приобрести имущественный комплекс по производству уникального для России сырья- полистирола, расположенный по адресу: г. Омск, Красноярский тракт 155 (место нахождения ООО "Омск-Полимер", ЗАО "Завод пластмасс", ЗАО "ОХК", ООО "ОХК-Трейд"), что позволит сохранить данный имущественный комплекс в целостности, исключить возможность его распродажи по частям и прекращению производства на промплощадке, поскольку основная часть движимого и недвижимого имущества принадлежала на праве собственности ООО "ОХК-Траст".

Указанное обстоятельство подтверждается тем что, денежные средства, полученные от продажи векселей, направлялись ЗАО "Завод пластмасс", ЗАО "ОХК", ООО "ОХК-Трейд" на погашение задолженностей по кредитным договорам перед банками, процентов по займам, погашение займов перед контрагентами, а также на налоговые платежи.

Материалы настоящего дела также содержат копии кредитных договоров, заключенных между ОАО АК "Сбербанк" и ООО "ОХК-Трейд" на общую сумму 403718521 рублей, во исполнение которых направлялись денежные средства от продажи векселей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры залога и поручения. Залогодателями движимого и недвижимого имущества выступили ООО "ОХК-Трейд", ЗАО "Завод пластмасс", ООО "ОХК-Траст", поручителями - физические лица (Грохотов А.В., Долгих Б.Г., Цемент Ю.Е.) и ЗАО "ОХК" (по кредитным договорам N 70, N 170, N 120, N 97, N 223).

Более того, в материалах настоящего дела имеются договоры залога, заключенные между ОАО АК "Сбербанк", ООО "ОХК-Траст", ЗАО "Завод пластмасс".

В указанных договорах ООО "ОХК-Траст" выступало в качестве залогодателя движимого и недвижимого имущество в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам ООО "ОХК-Трейд".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют установить направление движения денежных средств, полученных при расчетах за приобретенные векселя:

- по договору купли-продажи векселя от 03.05.2006 N 87 стоимостью 15300000 рублей денежные средства ЗАО "Завод пластмасс" были направлены на оплату основного сырья - стирола, по договору купли-продажи от 28.11.2005 N 36А. Проценты по указанному договору купли-продажи векселя частично погашены на основании платежных поручений N 13141, N 13172, N 13199, N 13251;

- по договору купли-продажи векселя N 88 от 17.05.2006 стоимостью 76000000 рублей денежные средства были направлены на погашение задолженности по договору аренды от 01.06.2005 N 01.06.2005, заключенному с ООО "ОХК-Траст" на сумму 58711595 рублей 82 копеек.

У ЗАО "Завод пластмасс" имелась вся необходимая разрешительная документация для осуществления производственной деятельности, однако собственных производственных объектов не имелось, в связи с чем, последнее в своей деятельности использовало имущество, принадлежащее ООО "ОХК-Траст" на основании означенного выше договора аренды. При наличии задолженности по договору аренды и, как следствие, угрозы его расторжения существовала возможность для прекращения производства, что обуславливало необходимость погашения обязательств по данному договору.

Денежные средства, полученные по договору аренды от ЗАО "Завод пластмасс", ООО "ОХК -Траст" направляло на погашение задолженности по налоговым платежам. Для консолидации производственных активов погашение задолженности по налогам являлось обязательным условием, поскольку основная часть движимого и недвижимого имущества, находящегося на промплощадке, принадлежала на праве собственности ООО "ОХК-Траст". Оплата задолженности по налогам позволила избежать процедуры принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника и возможность перевода активов ООО "ОХК-Траст" на ООО "Омск-Полимер".

Денежные средства в размере 964119 рублей 26 копеек ЗАО "Завод пластмасс" были направлены в адрес ООО "ОХК-Трейд" в счет погашения обязательств по договору займа N 136 от 19.12.2005, которые в последствии были перечислены на погашение налоговых обязательств.

Часть денежных средств в размере 16324282 рублей 92 копеек ЗАО "Завод пластмасс" направило на погашение задолженности по налогам и сборам.

Проценты по договору купли-продажи самого векселя частично погашены на основании платежных поручений N 13141, N 13169, N 13196, N 13248.

- По договору купли-продажи векселя N 67 от 19.01.2006 стоимостью 118879652 рублей денежные средства ООО "ОХК-Трейд" были направлены на погашение задолженности перед ОАО АК "Сбербанк" в счет погашения основного долга и процентов по кредитным договорам N 229 от 17.11.2004, N 170 от 26.08.2004, N 70 от 12.04.2004 на основании платежных поручений N 331 от 26.01.2006, N 330 от 26.01.2006.

ООО "ОХК-Трейд" являлось заемщиком в ОАО АК "Сбербанк". В обеспечение исполнения обязательств ООО "ОХК-Трейд" перед ОАО АК "Сбербанк" были заключены договоры залога недвижимого и движимого имущества (N 103, N104, N 174 от 12.04.2004), принадлежавшего ООО "ОХК-Траст", а также договор поручительства ООО "ОХК".

Для передачи имущественного комплекса от ООО "ОХК-Траст" к ООО "Омск-Полимер" требовалось разрешение ОАО АК "Сбербанк" (в связи с тем, что имущество по обязательствам вышеуказанных организаций было в залоге). После погашения ООО "ОХК-Трейд" задолженности по кредитным договорам от ОАО АК "Сбербанк" было получено разрешение на приобретение заложенного имущества у ООО "ОХК-Траст".

- По договору купли-продажи векселя N 90 от 16.06.2006 стоимостью 15000000 рублей денежные средства были перечислены ЗАО "Завод пластмасс" в качестве оплаты по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Омск-Полимер" от 28.11.2005 N 136 А за стирол (основное сырье), необходимое для производственной деятельности, на основании платежного поручения N 12132 от 21.06.2006.

Проценты по договору купли-продажи векселя были частично погашены на основании платежных поручений N 13170, N 3197, N13249.

- По договору купли-продажи векселя N 91 от 23.06.2006 стоимостью 79500000 рублей денежные средства былиперечислены ЗАО "Завод пластмасс" в качестве оплаты по договору займа N 136 от 19.12.2005 на основании платежных поручений N 12134 от 23.06.2006.

Кроме того, денежные средства были направлены в ОАО АК "Сбербанк" на оплату задолженности по кредитному договору N 70 от 12.04.2004 на основании платежных поручений N 455 от 23.06.2006, N 453 от 23.06.2006, N 454 от 23.06.2006. В качестве обеспечения по кредитному договору было предоставлено в залог оборудование (договоры залога N 103 от 12.04.2004, N 104), принадлежащее ООО "ОХК-Траст", товары в обороте, принадлежащие ООО "ОХК-Трейд", а также поручительство ЗАО "ОХК" и А.В. Грохотова

Проценты по договору купли-продажи самого векселя были частично погашены на основании платежных поручений N 13141, N 13171, N 13198, N 13250.

- По договору купли-продажи векселя N 98 от 29.11.2006 стоимостью 232422000 рублей денежные средства были перечислены в ОАО АК "Сбербанк" в качестве погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 123 от 15.06.2004 в размере 50646802 рублей 73 копеек за ООО "Полимер-Пак" в счет взаиморасчетов с последним по договору залога N 94 от 29.05.2006.

В дальнейшем денежные средства были перечислены в качестве оплаты за кредиторскую задолженность перед ООО "ОХК-Трейд" по договору N 136 от 19.12.2005 в размере 112146491 рублей 81 копеек. Затем ООО "ОХК-Трейд" перечислило полученные денежные средства в ОАО АК "Сбербанк" в качестве погашения задолженности по кредитному договору N 97 от 24.05.2004 (сумма кредита 74000000 рублей, в качестве обеспечения указан залог имущества ООО "ОХК-Траст", ООО "ОХК-Трейд", поручительство ЗАО "ОХК") и N 120 от 11.06.2004 (сумма кредита 37000000 рублей). В результате погашения задолженности имущество перестало быть предметом залога, вследствие чего появилась возможность его продажи ООО "Омск-Полимер".

Сумма в размере 112146491 рублей 81 копейки ООО "ОХК-Трейд" направило в ОАО АК (Сбербанк" на погашение ссудной задолженности по займу).

Далее, денежные средства в размере 69628705 рублей 46 копеек были перечислены ООО "Омск-Полимер" за стирол (основное сырье) на основании договора купли-продажи N 136 А от 28.11.2005, платежное поручение N 13056 от 01.12.2006. Эти денежные средства в последствии были направлены в качестве оплаты по договору уступки права требования к ООО "ОХК-Трейд", Грохотову А.В., ОАО "Омск-Банк".

На основании платежных поручений N 13141, N 13168, N 13195, N 13247, N 1911 ЗАО "Завод пластмасс" были частично погашены проценты по договору купли-продажи векселя.

- По договору купли-продажи векселя N 64 от 09.12.2005 стоимостью 489064690 рублей, часть денежных средств в размере 704676 рублей 32 копеек была перечислена ЗАО "ОХК" в адрес ЗАО "ХимТрастМенеджер" в качестве оплаты за приобретенную долю в уставном капитале ООО "ОХК-Траст" по договору купли-продажи от 11.05.2005.

Денежные средства в размере 487655336 рублей 88 копеек перечислены в ООО "ОХК-Трейд" в счет погашения кредиторской задолженности по займам.

В последствии ООО "ОХК-Трейд" передало денежные средства следующим предприятиям: ЗАО "Омскпласт-Ком" - по договору займа N 129 от 16.12.2005, в качестве возврата кредита по договору N 127 от 22Л 1.2005, N 99 от 29.06.2005; ЗАО "Краски Сибири" - возврат кредиторской задолженности по договору N 89 от 23.06.2005, по договору займа N 130 от 16.12.2005; ООО "ОХК-Маркетинг" по договору займа N 117 от 10.08.2005 , N 128 от 16.12.2005; ЗАО "ХимТрастМенеджер" - по договору займа N 97 от 23.06.2005; ООО Полимер-Пак-Пластик-ЦГ" по договору займа N 123 от 29.09.2005, ЗАО "Омский азот" по договору займа N 131 от 16.12.2005; ЗАО "Термофом" по договору займа N 132 от 16.12.2005; ЗАО "Фталевик" по договору займа N 124 от 19.10.2005, N 133 от 16.12.2005; ЗАО "Энергопласт" по договору займа N 134 от 16.12.2005.

Таким образом, в результате заключения перечисленных выше договоров займа была погашена ссудная задолженность указанных предприятий перед ОАО "Омск-Банк" по состоянию на 16.12.2005, в результате чего имущество, принадлежащее ООО "ОХК-Траст", перестало являться предметом залога в ОАО "Омск-Банк".

- По договорам купли-продажи векселей N 65 от 14.12.2005 и N 66 от 14.12.2005 стоимостью 161822270 рублей и 700529965 рублей 92 копеек денежные средства были направлены в счет погашения кредиторской задолженности по договору займа N 100 от 17.06.2005 перед ООО "ОХК-Трейд" (платежное поручение N 1 от 14.12.2005) в размере 161822270 рублей.

В дальнейшем ООО "ОХК-Трейд" погасило ссудную задолженность перед АО "Банк ТуранАлем" по состоянию на 14.12.2005 в общей сумме 862058013 рублей 04 копеек.

ИФНС России по САО г. Омска в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно перечисленных выше документов, имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела не представила, достоверность их содержания не оспорила.

Более того, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки нашел свое подтверждение факт приобретения ООО "Омск-Полимер" оборудования (основных средств), в том числе у ООО "ОХК-Траст" (страница 3 решения ИФНС России по САО г. Омска от 26.03.2008 N 02-33/008117 ДСП).

Таким образом, из изложенного выше следует, что ООО "Омск-Полимер" получит возможность приобрести в собственность освобожденное от обязательств залога имущество только после погашения задолженностей по кредитным договорам предприятий, у которых были приобретены векселя. Заключение организацией-заемщиком по кредитному договору с третьими лицами самостоятельных договоров займа (с использованием вексельных расчетов) и предоставление контрагентам в собственность денежных средств, ранее полученных по кредитному договору, является законным способом использования средств, полученных по кредитному договору.

Приобретение ООО "Омск-Полимер" векселей у ЗАО "Завод пластмасс", ЗАО "ОХК" и ООО "ОХК-Трейд" (в результате чего данным организациям предоставлены денежные средства в виде займа) обусловлено необходимостью приобретения целостного имущественного комплекса, производственных мощностей, освобожденного от залоговых и иных бюджетных обязательств.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что в проверяемом периоде на промплощадке, расположенной по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 155 (место нахождение ООО "Омск-Полимер", ЗАО "Завод пластмасс", ЗАО "ОХК", ООО "ОХК-Трейд") сложилась ситуация, когда действовавшие ранее созданные организации оказались на грани банкротства, поскольку имели значительные долги перед поставщиками, персоналом, бюджетом и кредитными организациями.

При этом активы промплощадки также были раздроблены между различными юридическими лицами. Для возобновления производства новому собственнику (ООО "Омск-Полимер") необходимо было консолидировать эти раздробленные активы в одно предприятие, чтобы наладить эффективное управление комплексом и обеспечить прозрачность деятельности.

Приобретение этих активов у ЗАО "Завод пластмасс", ЗАО "ОХК", ООО "ОХК-Трейд" было возможно только после погашения последними обязательств перед кредиторами.

ООО "Омск-Полимер" был избран финансовый механизм, в ходе реализации которого прежние предприятия-должники продавали новообразованному (ООО "Омск-Полимер") векселя на сумму обязательств перед кредиторами, а полученные таким образом денежные средства направляли на погашение кредиторской задолженности.

Указанный механизм позволил избежать "растаскивания" активов при грозящей распродаже имущества "старых предприятий" на торгах, а именно: ЗАО "Завод пластмасс", ЗАО "ОХК", ООО "ОХК-Трейд", и сохранить производство как единый производственный комплекс.

Привлечение кредитных ресурсов иностранного банка было экономически привлекательно, поскольку АО "Банк ТуранАлем" одобрило предложенный ООО "Омск-Полимер" бизнес-план и согласилось предоставлять дополнительные кредитные ресурсы для финансирования инвестиционных проектов по процентным ставкам более выгодным, чем у других кредитных учреждений.

Более того, осознавая масштабность производства, АО "Банк ТуранАлем" пошел навстречу ООО "Омск-Полимер" и по ряду договоров предоставил значительную отсрочку по уплате процентов и возврату основного долга. Без финансовой поддержки со стороны банка не удалось бы консолидировать ранее раздробленные активы в одной компании, что привело бы к распродаже производственного комплекса по частям и прекращению производства на промплощадке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что целью приобретения векселей являлось сохранение производства для дальнейшего извлечения экономической выгоды от его функционирования, а также использование полученного дохода по векселям для расчета с кредиторами, то есть прямо связано с его деятельностью, направленной на извлечение дохода.

Общество действовало в собственных экономических интересах, его действия были направлены на предотвращение неблагоприятных экономических последствий реализации третьим лицам производственных мощностей предприятий-векселедателей. Использование векселя в качестве средства займа (кредита) не противоречит действующему законодательству.

Материалы настоящего дела также содержат копию договора возмездного оказания информационных услуг N 257/08/09-890И от 12.11.2008, заключенного между ООО "Омск-Полимер" (Заказчик) и Омской торгово-промышленной палатой (Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуги по предоставлению информации согласно заявке.

Из квитанции приложенной к приходному кассовому ордеру N 872 от 05.12.2008 следует, что ООО "Омск-Полимер" данная услуга была оплачена в размере 3000 рублей. Результаты выполненных работ оформлены письмом Омской торгово-промышленной палаты от 24 декабря 2008 года N 1070. В данном письме указывается об уникальности приобретаемого Обществом производственного комплекса, поскольку на территории Омской области, кроме ООО "Омск-Полимер", производством полистирола и ионообменных смол никакая другая организация не занимается.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно учтены имеющиеся в материалах настоящего дела:

- договоры купли-продажи имущества N 48А от 25.11.2005, N 61А от 30.12.2005, N 59А от 30.12.2005, N 126А от 30.12.2005, N 60А от 22.12.2005, N 180А от 10.01.2006, N 191А от 10.02.2006, N 182А от 10.01.2006, N 223А от 28.04.2006, N 252А от 28.04.2006, N 266А от 24.05.2006, N 267А от 24.05.2006, N 56А от 30.12.2005, N 57А от 08.12.2005, N 62А от 30.12.2005, N181А от 10.01.2005, N 333А от 27.07.2006, N 850П от 01.01.2007, N 370А от 25.09.2006, N 438-ОП от 27.12.2007, N 353А о 22.08.2006, 421А от 03.12.2006;

- копии актов приема-передачи имущества к указанным договорам;

- копии свидетельств о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области от 29.09.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 200/08 от 05.09.2008 (объект права - цех полимеризации, площадью 16436 кв.м., по адресу г. Омск, тракт Красноярский, 155), от 29.09.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 200/08 от 05.09.2008 (объект права - Железно-дорожные пути: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 8, N 10, N 12, N 7, N 9, N СПЗЗ-СП35, N СП37-СП39, N 13, N 14, N 17, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, площадью 10.957 прочие, по адресу г. Омск, тракт Красноярский, 155).

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Омск-Полимер" в действительности осуществляло приобретение освобожденного от залоговых обязательств имущества (имущественный комплекс), то есть приобретение векселей обусловлено экономическим интересом заявителя.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность опровержения презумпции добросовестности налогоплательщика, доказывания получения им необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

ИФНС России по САО г. Омска доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом решении (в соответствующей части), в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, Инспекция не представила, равно, как и не представила доказательств возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также не представила доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности ООО "Омск-Полимер".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО "Омск-Полимер" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по САО г. Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу N А46-14489/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков