Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 08АП-996/2009

город Омск

31 марта 2009 г.

Дело N А46-15515/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-996/2009) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2008 по делу N А46-15515/2007 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным требования N 71 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Ахтырская Н.В. по доверенности от 01.10.2008 N 24/07-06 действительной 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Василишин Р.В. по доверенности от 15.01.2009 N 08-юр/228 действительной до 31.12.2009; Сорокина О.В. по доверенности от 12.01.2009 N 08юр/12 действительной до 31.12.2009;

установил:

решением от 31.12.2008 по делу N А46-15515/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (далее по тексту - ЗАО "ГК "Титан", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным требования N 71 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2007, направленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган).

Суд признал недействительным оспариваемое требование в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 49 285 242 руб., пени, исчисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 18 787 058 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 940 773руб., пени, исчисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 386 961руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал.

В виду частичного удовлетворения требования Общества, на основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплаченная Обществом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу ЗАО "ГК "Титан", 1372 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Обществом при подаче заявления и ходатайства о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, пропорционально удовлетворенному требованию.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов, понесенных Обществом при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, в полном объеме в сумме 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что с 29.01.2009 налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим изменению в этой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Даная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

С учетом изложенного, несмотря на частичное удовлетворение требований Общества о признании недействительным требования N 71 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2007, расходы Общества по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества в полном объеме.

Ссылка Инспекции на освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины с 29.01.2009, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае решение суда первой инстанции было принято 31.12.2008 - то есть до вступления в силу изменений, внесенных в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не пересматривает решение суда первой инстанции по существу, не принимает по существу заявленных требований новый судебный акт. Соответственно основания для перераспределения расходов по уплате государственной пошлины, в связи изменением решения суда первой инстанции по существу и принятия нового судебного акта, у суда отсутствуют.

В данном случае суд апелляционной инстанции лишь приводит решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в соответствие с нормами законодательства об уплате государственной пошлины, действующего в период принятия судом первой инстанции решения.

Однако, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежащие отнесению на Инспекцию, не подлежат взысканию с налогового органа, а подлежат возврату Обществу из федерального бюджета в силу требований указанной нормы подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 1372 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компания "Титан" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от31.12.2008 по делу N А46-15515/2007 в части взыскания 1372 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, зарегистрированной в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045507036783, расположенной по адресу: 644010, Россия, город Омск, улица Маршала Жукова, 72/1, в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан", зарегистрированного в качестве юридического лица 31.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1065501059392, имеющему место нахождения: 644040, город Омск, улица Нефтезаводская, 53, 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.02.2009 N 428 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова