Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 08АП-372/2009

город Омск

01 апреля 2009 г.

Дело N А75-3852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-372/2009, 08АП-375/2009) закрытого акционерного общества "Красноярнефтегеофизика" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2008 по делу N А75-3852/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Красноярнефтегеофизика" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Контраст", общество с ограниченной ответственностью "Икар", закрытое акционерное общество "Технологии ГИС", общество с ограниченной ответственностью "Оникс", общество с ограниченной ответственностью "Компания ИНТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Техноситель", общество с ограниченной ответственностью "Технолинк",

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Плишке Т.Г. по доверенности от 29.01.2009 сроком до 31.12.2009; Бусел Н.В. по доверенности N 16.04 от 16.04.2007;

от закрытого акционерного общества "Красноярнефтегеофизика" - Литвинова К.Ю. по доверенности от 27.05.2008 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Икар" - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Технологии ГИС" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ИНТЭК" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноситель" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Технолинк" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2008 по делу N А75-3852/22008 частично удовлетворены требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Красноярнефтегеофизика" (далее по тексу - ЗАО "Красноярнефтегеофизика", Общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 11 от 21.04.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 204 180 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 10 642 670 руб.; предложения уплатить соответствующую сумму пени и штрафные санкции.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Общества в части признания недействительным решения N 11 от 21.04.2008 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), привлечения к налоговой ответственности и начисления пени по сделкам, заключенным налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "ЛГП Сервис" (далее по тексту - ООО "ЛГП Сервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее по тексту - ООО "Гелиос"). В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" геофизических работ и работ по гироинклинометрии скважин на объектах Общества, доказательства направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Доначисление налога на прибыль в сумме 635 866 руб. по эпизоду, касающемуся реализации Обществом ценных бумаг (акций), судом первой инстанции признано правомерным, при этом суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, осуществившего доначисление налога в результате применения для определения налоговых последствий сделок по реализации акций заявителя расчетной цены акций, определенной с использованием метода чистых активов. В данной части в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Красноярнефтегеофизика" просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2008 по делу N А75-3852/22008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что использование метода чистых активов для определения расчетной цены акции без установления рыночной цены такой акции недопустимо.

Общество считает, что в данном случае налоговый орган должен был и имел возможность использовать затратный метод определения рыночной цены акций.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, налоговым органом не учтены иные условия, влияющие на определение рыночной цены реализованных акций. Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный Обществом Отчет ЗАО "Оценка" N 48 от 30.05.2008 в котором указано, что с учетом определенных обстоятельств стоимость акции на дату реализации составила 330 423 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24.11.2008 по делу N А75-3852/22008 отменить в части признания решения Инспекции N 11 недействительным, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что доначисление налога на прибыль и НДС по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" на предмет выполнения контрагентами геофизических работ и работ по гироинклинометрии скважин на объектах Обществах, является правомерным, так как материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: невозможность выполнения ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" указанных работ в виду отсутствия у данных организаций необходимого оборудования, иных материальных ресурсов, необходимых для проведения спорных работ; в виду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе Инспекции, у ЗАО "Красноярнефтегеофизика" имеется собственное оборудование и транспортные средства, необходимые для проведения геофизических работ и работ по гироинклинометрии скважин. Также налоговый орган указывает на те обстоятельства, что контрагенты налогоплательщика по юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность в налоговые органы не представляют.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли на расходы по указанным выше сделкам является неправомерным.

ЗАО "Красноярнефтегеофизика" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Общество считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных им требований законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежащими отклонению.

Инспекцией также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Обществом. Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика Инспекция находит несостоятельными.

В судебном заседании представители ЗАО "Красноярнефтегеофизика" и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст", общество с ограниченной ответственностью "Икар", закрытое акционерное общество "Технологии ГИС", общество с ограниченной ответственностью "Оникс", общество с ограниченной ответственностью "Компания ИНТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Техноситель", общество с ограниченной ответственностью "Технолинк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы Общества и Инспекции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Красноярнефтегеофизика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль; единого социального налога; налога на имущество; сбора на нужды образовательных учреждений; местных налогов и сборов: целевого сбора с граждан, предприятий, организаций на содержание милиции и на благоустройство территорий; сбора на уборку территорий; транспортного налога; земельного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.10.2006; НДС за период с 01.01.2003 по 30.11.2003, с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По итогам проверки налоговым органом составлен Акт N 2П от 15.01.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение N 11 от 21.04.2008 о привлечении ЗАО "Красноярнефтегеофизика" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения ЗАО "Красноярнефтегеофизика" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 614 415 руб.; в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 1 138 365 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 352 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 11 руб.

Также Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 15 272 951 руб.; НДС в сумме 10 779 118 руб.; земельный налог в сумме 95 руб.; налог на имущество в сумме 3 520 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 7 571 911 руб., НДС в размере 5 476 710 руб., налога на имущество в размере 1 326 руб.; земельного налога в размере 18 руб.

1. Как следует из указанного решения основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 14 568 314 руб. в результате исключения из состава расходов стоимость геофизических работ и работ по гироинклинометрии скважин на объектах Обществах, выполненных ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" и доначисления НДС в сумме 10 642 670 руб. 37 коп. по указанным операциям, послужили следующие обстоятельства.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" были реорганизованы путем присоединения к третьим лицам, не исполняющим своих налоговых обязательств, не находящихся по юридическим адресам. Налоговым органом было установлено, что транспортные средства, используемые ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" при выполнении указанных работ, принадлежали ЗАО "Технологии ГИС" и физическому лицу Шилко Н.Л., который являлся учредителем и директором ЗАО "Технологии ГИС", при этом Шилко Н.Л. являлся одним из учредителей ЗАО "Красноярнефтегеофизика". Денежные средства, поступавшие на счета ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" в дальнейшем перечислялись на счета третьих лиц, часть из которых также не исполняет налоговые обязательства. В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления работ ООО "ЛГП Сервис", ООО "Гелиос" ввиду отсутствия у данных организаций собственного необходимого имущества (материальных ресурсов), необходимых для выполнения работ. Кроме того, налоговым органом было установлено, что Общество имеет достаточное количество собственных машин, необходимых для выполнения указанных работ.

2. Налог на прибыль в сумме 635 866 руб. доначислен налоговым органом в результате применения для определения налоговых последствий сделок по реализации акций ЗАО "Красноярнефтегеофизика" расчетной цены акций, определенной с использованием метода чистых активов. При этом, Инспекцией было установлено в ходе проверки, что Общество реализовало акции по цене 3 780 руб. 20 коп. за одну штуку, однако, расходы на приобретение одной акции составили 416 000 - 417 000 руб. какие либо обстоятельства, способные повлиять на расчетную цену, установленную налоговым органом, в ходе проверки не выявлены.

ЗАО "Красноярнефтегеофизика", полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2008 по делу N А75-3852/22008 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения N 11 от 21.04.2008 в части доначисления налога на прибыль и НДС, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос".

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется налоговым органом и ЗАО "Красноярнефтегеофизика" в суд апелляционной инстанции в указанных выше частях.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

1. Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, связанных с проведением геофизических работ и работ по гироинклинометрии скважин на объектах Обществах, выполненных ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос", Обществом были представлены налоговому органу договоры на проведение промыслово-геофизических работ, заключенных с ООО "ЛГП Сервис" (N 05-ПГР-2002 от 28.01.2002 г. (т. 13, л. 29-34), N 09-ПГР-2004 от 29.01.2003 г. (т. 13, л. 39-42), N 04/2005-ПГР от 07.01.2005 г. (т. 13, л. 46-49)) и с ООО "Гелиос" (N 11/2005-ПГР от 01.03.2005 г. (т. 13, л. 53-55)), дополнительные соглашения к договорам, акты приема -передачи работ, акты сверки расчетов, счета-фактуры.

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций, связанных с проведением указанных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают правомерность предъявления Обществом по данной операции к вычету НДС и правомерность включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, на основании следующего.

Прежде всего, необходимо отметить, что налоговый орган, не оспаривая факт заключения налогоплательщиком сделок с ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" на выполнение геофизических работ и работ по гироинклинометрии скважин и выполнение данных работ, подвергает сомнению законность действий Общества и его контрагентов, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что у ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" отсутствуют соответствующие технические средства и персонал для осуществления спорных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" для выполнения данных работ привлекались специалисты в области геофизики, в частности, ООО "Уральская компания горизонтального бурения", а также арендовались оборудование, приборы и иные необходимые ресурсы у ЗАО "Технология ГИС" и физического лица Шилко Н.Л.

Данные обстоятельства фактически не оспариваются налоговым органом и подтверждаются показаниями директора ООО "ЛГП Сервис", ООО "Гелиос" - Чезганова Е.В., который подтвердил указанные факты. Аналогичные показания были даны Чезгановым Е.В. при допросе, проведенном 01.08.2008 Арбитражным судом Свердловской области (т. 31, л. 1 - 14). Также данные показания Чезганова Е.В. подтверждаются информацией, полученной арбитражными судами Свердловской и Самарской области при допросе: Шилко Н.Л. (т. 31 л. 3-14), Нугаева P.P. (т. 50 л. 151-158), Шинкарюка А.А. (т. 50, л.124-131).

Об использовании ООО "ЛГП Сервис", ООО "Гелиос" для выполнения работ арендованного оборудования также свидетельствуют выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, из которых следует, что ООО "ЛГП Сервис", ООО "Гелиос" регулярно перечисляли денежные средства за аренду и обслуживание оборудования.

Следовательно, отсутствие у ООО "ЛГП Сервис", ООО "Гелиос" собственных основных средств и технического персонала не свидетельствует о невозможности выполнения контрагентами налогоплательщика геофизических работ и работ по гироинклинометрии скважин, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО "ЛГП Сервис", ООО "Гелиос" специалистов и техники, принадлежащих другим организациям.

Отсутствие у налогоплательщика копий договоров, заключенных ООО "ЛГП Сервис", ООО "Гелиос" с третьими лицами, чьи ресурсы привлекались для выполнения геофизических работ и работ по гироинклинометрии скважин, не опровергает факт выполнения ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" данных работ средствами сторонних организаций.

Доводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос", так как Шилко Н.Л. в спорном периоде являлся акционером ЗАО "Красноярнефтегеофизика", учредителем ООО "Уральская компания горизонтального бурения", а также являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО "Технологии ГИС" подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Красноярнефтегеофизика", ООО "Уральская компания горизонтального бурения", ООО "ЛГП Сервис", ЗАО "Технологии ГИС" и ООО "Гелиос" и Шилко Н.Л. являются равноправными участниками заключенных между ними сделок. Налоговым органом не представлены доказательства влияния Шилко Н.Л. на условия и результаты договоров, заключенных с ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" и ЗАО "Технологии ГИС".

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Уральская компания горизонтального бурения" 12.02.2007 прекратило свою деятельность в форме слияния с ООО "Икар", не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не опровергает факта привлечения ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" сотрудников данной организации для проведения геофизических работ.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на пункт 2.1.1 договоров на выполнение промыслово-геофизических работ, заключенных с ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос", в соответствии с которым исполнитель (ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос"), обязан выполнить промыслово-геофизические работы с использованием собственных специалистов и аппаратурно-технических средств, включая каротажные подъемники.

Так, в силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Между тем, пунктом 2.2.2 договоров на выполнение промыслово-геофизических работ, заключенных Обществом с ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос", прямо предусмотрена возможность привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Необходимо указать, что факт выполнения ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" геофизических работ на объектах заявителя и наличия реальных хозяйственных отношений между заявителем и данными организациями подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: актами приема-передачи работ, реестрами актов-нарядов, актами-нарядами, актами-заказами и выставленными в адрес заявителя счетами-фактурами, а также показаниями свидетелей, допрошенных арбитражными судами Ханты-Мансийского автономного округа, Свердловской и Самарской области: Чезганова Е.В. (т. 31, л. 3 -14), Метелева Н.В. (т. 50 л.112-113) Шилко Н.Л. (т. 31 л. 3-14), Нугаева P.P. (т. 50 л. 151-158), Шинкарюка А.А. (т. 50 л. 124-131).

Подлежит отклонению довод налогового органа о наличии у налогоплательщика необходимого количество машин, оборудования и геофизического оборудования, необходимого для самостоятельного выполнения спорных работ.

Так, Общество указывает на отсутствие у него специальных геофизических приборов - гироскопических инклинометров ИГН-73-100/8. Налоговым органом данный факт не опровергнут. В свою очередь данные приборы имелись у ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос". Как усматривается из материалов дела, в течение проверяемого периода именно работы по гироинклинометрии скважин составляли основную часть субподрядных работ, поручаемых заявителем ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос", при таких обстоятельства, основания полагать, что отсутствовали причины для привлечения Обществом ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются результаты инвентаризации, проведенной на ЗАО "Красноярнефтегеофизика", подтверждающие отсутствие у заявителя в проверяемом периоде на праве собственности (аренды) гироскопических инклинометров ИГН-73-100/80 (т. 4 л. 1-72).

Также суд считает необходимым отметить, что из имеющихся в деле Обоснований экономической эффективности, рассчитываемыми ежегодно плановым отделом заявителя (т. 4 л. 76-81), следует, что заключение договоров ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" позволило Обществу без осуществления значительного объема капитальных затрат и в кратчайшие сроки внедрить на практике данный вид геофизических исследований, в котором на тот период времени был заинтересован Генеральный заказчик. Привлечение арендных партий для выполнения гироинклинометрии скважин и выполнения промыслово-геофизических работ позволяло обеспечивать рентабельность таких работ на уровне, превышающем средний уровень рентабельности заявителя.

Кроме того, даже если предположить, что у ЗАО "Красноярнефтегеофизика" имелись собственные ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ, привлечение ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" в качестве подрядных организаций нельзя признать нецелесообразным, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 5 п. 3 Определений от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Учитывая указанное, суд считает, что налогоплательщик вправе самостоятельно определять необходимость и целесообразность привлечения подрядных организаций для выполнения работ.

Как было указано выше, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" были реорганизованы путем присоединения к третьим лицам (ООО "Контраст" и ООО "Икар" соответственно). Налоговым органом установлено, что ООО "Контраст" и ООО "Икар" относятся к организациям, не исполняющим свои налоговые обязательства, а также не находятся по юридическим адресам, местонахождение организаций не известно.

Между тем, указанные доводы Инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что данные организации могут относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций (проведение промыслово-геофизических работ), их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности указанных лиц, а также того, что применительно к сделкам с ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Как было указано, доказательства, опровергающие факт выполнения промыслово-геофизических работ налоговым органом суду не представлены.

Напротив, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "ЛГП Сервис" и ООО "Гелиос" геофизических работ и работ по гироинклинометрии скважин на объектах Обществах.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств противоречивости, неполноты и недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке документах, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 данного Постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что действия налогоплательщика в данном случае направлены на получение экономической выгоды, факт получения которой заявителем налоговым органом не оспаривается.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что налогоплательщик вместе со своими контрагентами заведомо совершил сделки с целью создания условий для незаконного возмещения из бюджета НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. При этом реальность совершения сделок по проведению промыслово-геофизических работ сомнению не подвергается, поскольку подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям и обоснованно включил затраты по оплате промыслово-геофизических работ, в связи с чем, у налогового органа не было оснований для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, пени и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в данной части отсутствуют.

2. Как было указано, налоговый орган в ходе налоговой проверки пришел к выводу о том, что Общество неправомерно признало для целей налогообложения выручку от продажи акций ЗАО "Красноярнефтегеофизика", исходя из фактической цены их реализации. В связи с этим, налоговым органом произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль с учетом цены акций, определенной с использованием метода чистых активов. При этом, определяя налоговую базу исходя из расчетной цены акций, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: Общество реализовало акции по цене 3 780 руб. за штуку; затраты налогоплательщика на приобретение одной акции составили 416 000 руб. - 417 000 руб.; расчетная цена одной акции, определенная с использованием метода чистых активов, составила 858 240 руб., при этом, метод чистых активов является единственно определенным методом, поскольку основан на нормативном правовом акте; расчетная цена акции в большей степени сопоставима со стоимостью имущества Общества и ценой, определенной с использованием затратного метода.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 635 866 руб.

Суд первой инстанции позицию налогового органа поддержал.

Между тем, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Общества, доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы налогового органа являются неправомерными, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Статья 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе, по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.

Эти особенности заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы.

Пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Часть первая пункта 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, зарегистрированными организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (часть 2 пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации) (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Из изложенного следует, что метод чистых активов, приходящийся на одну акцию, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным. Однако, иные, названные в пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, показатели могут влиять на расчетную цену, исчисленную этим методом.

Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.

Вместе с тем пункт 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в ней и предписание налогоплательщику об обязательном исчислении доходов в целях налогообложения по расчетной цене, в том числе определяемой применительно к стоимости чистых активов.

Как обоснованно указывает налогоплательщик, положения статьи 40, пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют участникам налоговых правоотношений в случае отсутствия оснований применения фактической цены сделки, рассматривать налоговые обязательства на основании рыночных цен с использованием установленных налоговым законодательством методов.

Налоговый орган при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необоснованно применил метод чистых активов, без учета иных, влияющих на цену, факторов. Величина чистых активов оказывает основное влияние на формирование вероятной цены, но не может определять ее окончательно.

При определении расчетной стоимости продаваемого пакета акций налоговый орган должен был учесть конкретные фактические обстоятельства заключенных сделок, в том числе миноритарный характер пакета акций.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки не учитывались какие-либо факторы, влияющие на уровень рыночной (наиболее вероятной) цены.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество не указало обстоятельства сделок по реализации акций, которые могли бы повлиять на цену реализации таких акций, поскольку в материалах дела имеется копия представленного заявителем Отчета N 48 - анализ результатов выездной налоговой проверки в части применения метода чистых активов при оценке акций ЗАО "Красноярнефтегеофизика" (т.5, л.д. 9).

В пункте 7 данного Отчета указано, что "_ в зависимости от доли оцениваемого пакета акций в уставном капитале, необходимо сделать скидку на неконтрольный (миноритарный) характер пакета_", а также в Отчете указано на то, что поскольку акции ЗАО "Красноярнефтегеофизика" не котируются на фондовом рынке и их продвижение связано с затратами, то текущая рыночная стоимость оцениваемого пакета в соответствии с законами рынка отражает данный факт.

Налоговым органом указанная информация не опровергнута.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат свидетельства того, что в данном случае имели место быть обстоятельства, которые могли повлиять на цену реализации акций, однако, судом первой инстанции и налоговым органом данные факторы не были учтены.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе 25, применяются положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи.

В силу пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду, обоснованно сделал вывод о невозможности применения в данном случае метода последующей реализации, поскольку отсутствует информация о последующей реализации акций покупателями ЗАО "Красноярнефтегеофизика", но не привел обстоятельств, в силу которых Инспекцией не мог быть применен затратный метод для определения рыночной цены реализованных акций.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при определении цены реализации ценных бумаг налоговый орган имел возможность применить затратный метод, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ (услуг), реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Таким образом, при проведении проверки уровень рыночной (наиболее вероятной) цены, по которой Обществом могли быть отчуждены акции, с учетом факторов, влияющих на рыночную привлекательность ценных бумаг, налоговый орган не установил.

Кроме того, необходимо отметить, что Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ были внесены изменения в абзац 4 пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым указание на использование метода чистых активов было исключено из данной нормы, что также свидетельствует о том, что метод чистых активов не является приоритетным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предлагаемое налоговым органом определение рыночной (расчетной) стоимости акций Общества, исходя исключительно из величины чистых активов, является ошибочным, доначисление налога на прибыль неправомерным.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования Общества - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, учитывая, что требования Общества подлежат полному удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции должны быть отнесены на налоговый орган.

Между тем, учитывая, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы и государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2008 по делу N А75-3852/2008 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Красноярнефтегеофизика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения N 11 от 21.04.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 204 180 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 10 642 670 руб.; предложения уплатить соответствующую сумму пени и штрафные санкции, удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 11 от 21.04.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 204 180 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 10 642 670 руб.; предложения уплатить соответствующую сумму пени и штрафные санкции, недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Красноярнефтегеофизика" (626449, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Покачи, ул. Восточная, 28, ИНН 8621004147, ОГРН 1028601420418) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова