Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 08АП-988/2009

город Омск

31 марта 2009 г.

Дело N А81-2446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-988/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу N А81-2446/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефтегазремстрой" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным в оспариваемой части решения налогового органа от 11.02.2008 N 12-18/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Блинов П.А. по доверенности от 10.03.2009 N 03-28/03616, действительной 1 год (удостоверение УР N 430485 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефтегазремстрой" - Шургай Ф.А. по доверенности от 15.12.2008 N 3, действительной до 31.03.2009 (паспорт 7407 631113 выдан Отделом УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой 08.11.2007);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярнефтегазремстрой" (далее - ООО "Заполярнефтегазремстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС РФ N2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2008 N 12-18/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год по сроку уплаты 22.03.2004 года в сумме 1 177 001 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС за 2004 год по сроку на 22.03.2004 г., привлечение к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 79 300 руб. (т.2 л.д.120-121).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу N А81-2446/2008 требования ООО "Заполярнефтегазремстрой" удовлетворены частично.

Обжалуемое решение МИФНС РФ N 2 по ЯНАО от 11.02.2008 N 12-18/13 признано недействительным в части доначисления НДС за 2004 год в оспариваемой в сумме 1 177 001 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение данного правонарушения и начисления пени за нарушение срока уплаты.

В остальной части заявленных требований, - привлечения к налоговой

ответственности за нарушение срока подачи декларации по ЕСН - Обществу отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 2 по ЯНАО просит отменить Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу N А81-2446/2008 в части удовлетворения требований Общества, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отменяя решения налогового органа, доначислившего по результатам проверки НДС в размере 1 177 001 руб., допустил неверную трактовку положений ст. ст. 171, 172, 54 и 81 Налогового кодекса РФ, предусматривающих заявительный порядок предоставления налогового вычета, право на который возникает только в случае представления в налоговый орган полного пакета документов, поименованных в вышеназванных статьях Кодекса. Поскольку право на налоговый вычет возникло у Общества в феврале-мае 2004 г., что не оспаривается и самим заявителем, а уточненные налоговые декларации по НДС поданы им за апрель 2005 г., вывод налогового органа о наличии недоимки в спорном периоде - 2004 г., является обоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Заполярнефтегазремстрой" с доводами налогового органа не согласился, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя МИФНС РФ N 2 по ЯНАО от 23.10.2007 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Заполярнефтегазремстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 гг., транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.09.2007; по вопросам своевременности и полноты перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки вынесено решение от 11.02.2008 года N 12-18/13 (т.2 л.д. 9-23), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме штрафа 121 008 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме штрафа 39 руб., в местный бюджет в сумме штрафа 105 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 605 руб., в региональный бюджет в сумме 1628 руб., по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме штрафа 79 300 руб., всего 266 831 руб. Начислены пени по НДС размере 797 743,75 руб.. НДФЛ в размере 90 669,06 руб., ЕСН в размере 13 499 руб., всего 896 938,43 руб. Предложено уплатить недоимку по НДС в том числе за 2004 год в размере 1 177 001 руб., по НДФЛ, по ЕСН, всего в сумме 2 166 918,92 руб. Уменьшить суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в апреле, октябре 2005 года на 1 331 436 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено решением Управления ФНС России по ЯНАО от 28.04.2008 N 89.

Не согласившись с решением МИФНС РФ N 2 по ЯНАО, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

23.12.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что МИФНС РФ N 2 по ЯНАО обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу N А81-2446/2008 в части, и учитывая, что от ООО "Заполярнефтегазремстрой" не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой МИФНС РФ N2 по ЯНАО части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием к выводу налогового органа о наличии неисполненной обязанности Общества по уплате НДС в бюджет послужили следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.

Обществом в спорном периоде 2004 года не включена в налогооблагаемую базу по НДС выручка от реализации работ (услуг), за выполненные строительно-монтажные работы по счет -фактуре от N 24, оплата которых произведена с применением вексельной формы расчетов в размере 6 148 955.25 руб., в том числе НДС 1 024 826 руб., а также не включена выручка, поступившая на расчетный счет Общества платежными поручениями от 10.02.2004 N 116 в сумме 131428 руб., в т.ч. НДС 20 048 руб. и N 73 в сумме 800 000 руб., в т.ч. НДС 133 333 руб.

При этом, факт не отражения выручки от реализации СМР в феврале 2004 года налогоплательщик не оспаривает, поясняя, данную ситуацию тем, что при получении векселя как средства платежа за выполненные СМР в феврале 2004 года, Общество в марте 2004 года указанные векселя передало в оплату субподрядных работ, связи с чем полагало, что налогооблагаемая база не возникает.

Указанное нарушение, связанное с неверным определением налоговой базы по НДС за февраль 2004 г. отражено в акте проверки, врученном Обществу 28.12.2007 года (т.2 л.д. 1).

После вручения акта и до вынесения оспариваемого решения Общество 25.01.2008, 29.01.2008 и 31.01.2008 представило уточненные налоговые декларации за апрель 2005 г., декабрь 2005 г. и октябрь 2006 г., заявив в указанных декларациях о своем праве на налоговый вычет по вышеназванным хозяйственным операциям, всего на сумму 1 213 967 руб., пояснив в судебном заседании, что в ходе проверки уточненные налоговые декларации за февраль, март, апрель 2004 не были приняты налоговым органом со ссылкой на истечение установленного ст. 173 НК РФ Зх летнего срока.

Данные вышеназванных налоговых деклараций, тем не менее, приняты налоговым органом во внимание при вынесении оспариваемого решения. Как следует из резолютивной части оспариваемого ненормативного акта, доначисляя НДС по итогам проверки за 2004 г., и предлагая заявителю уплатить в бюджет 1 177 001 руб. (т.2 л.д. 13), налоговый орган также указывает на необходимость уменьшения налогового вычета за апрель, декабрь 2005 г., исчисленного в завышенном размере, по причине заявления его в периодах, не относящихся к спорным операциям.

Признавая позицию налогового органа, доначислившего НДС по результатам проверки за февраль 2004 г. и отказавшего в применении налогового вычета за этот же период по мотиву пропуска 3х годичного срока неправомерной, суд первой инстанции исходил из системного толкования норм ст. ст. 171, 173, 176 НК РФ не содержащих ограничений в реализации права налогоплательщика на налоговый вычет в более поздний налоговый период, по сравнению с периодом, когда такое право возникло.

Представление обществом уточненной налоговой декларации за апрель 2005 года с отражением в ней сумм вычетов за период 2004 года, как следует из мотивировочной части решения, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку заявленные в уточненных декларациях суммы, непосредственно связаны с операциями, правомерность применения налоговых вычетов по которым подтверждена налоговым органом применительно к конкретному налоговому периоду 2004 года.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанную позицию суда обоснованной, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, основывается на правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определениях по вопросам, связанным с реализацией налогоплательщиками права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

В Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В Определении от 3 июля 2008 года N 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что, исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. При этом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 2 данной статьи, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Поскольку такая возможность возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного налога по правилам статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлена необходимостью подтверждения обоснованности заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации налоговых вычетов, то перед принятием решения о возмещении налога налоговый орган уполномочен в установленные сроки проводить камеральную проверку налоговой декларации, в ходе которой он вправе потребовать представления документов, обосновывающих применение указанных налоговых вычетов (пункты 2 и 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не ставится под сомнение обоснованность заявленных к налоговому вычету сумм по мотиву недостоверности представленных в его обоснование документов, не ставится под сомнение и факт осуществления расчетов за оказанные услуги с применением векселей третьих лиц, также не вызывает сомнение период осуществления хозяйственных операций - февраль 2004 г. Единственным основанием для отказа в принятии налогового вычета по представленным уточненным налоговым декларациям, как обоснованно указано судом в принятом решении, послужило нарушение заявителем требований ст. 54 Налогового кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности отказа в реализации права на налоговый вычет по сформулированному в решении налогового органа основанию, принимая во внимание, что положения налогового законодательства, регламентирующие порядок реализации указанного права сформулированы в ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, нарушения которых в вину заявителю не вменяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается и со сформулированным судом первой инстанции выводом о том, что ограничения, установленные ст. 173 Налогового кодекса РФ в отношении срока, в течение которого налог может быть возвращен из бюджета, следует трактовать как невозможность требовать возврата налога из бюджета, а право налогоплательщика на такой возврат, в случае подтверждения его соответствующим комплектом документов, может быть учтено при определении налоговой базы в конкретном налоговом периоде.

Иными словами, имеющаяся переплата в более позднем налоговом периоде, не может не быть учтена при формулировании вывода о наличии недоимки, как и предъявление к налоговому вычету сумм в периоде, следующем за тем, в котором такое право возникло. Именно к такому выводу по существу спорного вопроса пришел ВАС РФ в Определении N 16306/07 от 07.12.2007г., в соответствии с буквальным содержанием которого "предъявление сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), к вычету в более поздний период не влечет занижения налогооблагаемой базы и, следовательно, не может служить основанием к доначислению налога и привлечению к ответственности за неуплату налога".

При данных обстоятельствах, оспариваемое решение по рассматриваемому эпизоду правомерно признано незаконным, а предложение уплатить недоимку в размере 1 177 001 руб. - не соответствующим фактической обязанности по уплате НДС в бюджет.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции МИФНС РФ N2 по ЯНАО по платежному поручению N3 от 21.01.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу N А81-2446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко