Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2006 г. N КА-А41/6447-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, а недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2006 г. N КА-А41/6447-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2006 г.

ООО "ТехноНИКОЛЬ Воскресенск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - Налоговой инспекции) от 21.03.04 г. N 227 в части отказа в возмещении НДС в сумме 511 513 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2004 г. и об обязании возместить путем зачета сумму налога на добавленную стоимость в размере 511513 руб.

Решением от 15.11.05 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.06 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого в части решения налогового органа, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в спорной сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются по кассационной жалобе налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований, поскольку обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС при экспорте товаров за ноябрь 2004 г. в размере 511 513 руб. не подтверждена контрольными мероприятиями, проведенными в соответствии с положениями налогового законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагая, что судебные акты являются обоснованными и законными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией по результатам проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. и пакета документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, вынесено оспариваемое решение о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 511 513 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом в данной части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно результатов, полученных в ходе встречных проверок поставщиков, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа (т. 2 л.д. 4-16), отзыва на заявление (т. 2 л.д. 56-61), апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 101-107), были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, при рассмотрении спора судами установлено, что ООО "ТехноНИКОЛЬ Воскресенск" произвело поставку кровельных материалов за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта по контрактам с ООО "Торговый Дом "Торгфлекс". Суд признал подтвержденными факта экспорта товара и поступления валютной выручки, установив, что на ГТД, а также копиях товаросопроводительных документов имеются необходимые отметки таможенного органа.

Суд правомерно исходил из того, что право на применение налоговой ставки 0% обусловлено предоставлением в Налоговую инспекцию отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога.

Данные обстоятельства установлены судами. Установлен и факт оприходывания заявителем полученного товара.

Суды указали, что проведение дополнительных контрольных мероприятий, на которые ссылается налоговый орган, неполучение ответов из других инспекций не могут служить основанием для отказа в возмещении налога.

Судом проверены доводы Налоговой инспекции относительно неподтвержденности факта транспортировки товара и маршрута движения товарно-материальных ценностей по результатам встречных проверок.

Судом установлено, что приобретение товара и передача его комиссионеру была произведена заявителем непосредственно на складе продавца, что он объяснил целью снижения затрат по сделке.

Суд нашел, что данная операция не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недобросовестности.

В кассационной жалобе не приведено никаких возражений относительно данного вывода суда, Налоговая инспекция просто вновь излагает свою позицию, изложенную в оспариваемом решении.

Дана судом и оценка доводу Налоговой инспекции относительно того, что при визуальном сравнении документов, полученных по результатам встречной проверки поставщика ООО "Октавиус", установлены разные варианты подписи К., генерального директора этого предприятия.

Суд отклонил данный довод, полагая, что налоговым органом не доказано подписание документов разными лицами в силу некоторого несходства подписей, экспертиза же налоговым органом не назначалась, не было заявлено ходатайства о назначении таковой и в суде.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кассационная жалоба не содержит доводов или ссылок на имеющиеся в деле доказательства, которые бы опровергали вывод суда.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что ООО "ТехноНИКОЛЬ Воскресенск" постоянно осуществляет взаимодействие с ООО "Октавиус" (Республика Калмыкия), зарегистрированным на территории с льготным режимом налогообложения, и в декларациях по НДС по ставке 0% предъявляет к вычету налог по товарами, приобретенным только у этого поставщика.

Договор купли-продажи N 01В-07/04 (т. 3 л.д. 101-102) между заявителем и ООО "Октавиус" заключен 01.04.04 г., налоговым органом не доказано, что имеются обстоятельства использования налоговых льгот для организаций, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, которые позволяют сделать вывод о недобросовестном характере действий налогоплательщика в связи с их применением.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика-экспортера о возмещении уплаченного налога предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами процессуального закона доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Таких доказательств Налоговой инспекцией суду не представлено.

При рассмотрении дела судом дана оценка доводу Налоговой инспекции относительно реальности затрат.

Из договора займа N 4/3 от 01.02.03 г. (т. 2 л.д. 76) следует, что ООО "Октавиус" передает в собственность ООО "ТехноНИКОЛЬВоскресенск" 100 000 000 руб., а ООО "ТехноНИКОЛЬ Воскресенск" обязуется возвратить ООО "Октавиус" такую же сумму. Срок возврата займа составляет два года со дня передачи всех денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Судом же установлено, что ООО "ТехноНИКОЛЬ Воскресенск" частично исполнило свою обязанность по возврату долга ООО "Октавиус" по договору займа N 4/3 от 01.02.03 г.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и позволяющих сделать вывод о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретенное имущество не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно указали, что наличие у заявителя и поставщика счетов в одном банке не является основанием для вывода о создании видимости перечисления средств.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.11.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9953/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску - без удовлетворения.