Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 08АП-1299/2009

город Омск

31 марта 2009 г.

Дело N А70-6339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1299/2009, 08АП-1453/2009) соответственно индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны, инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу N А70-6339/2008 (судья Синько Т.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны

к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Тюмени

о признании недействительным решения от 20.06.2008 N 8484

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Тюмени - Молоткова Ж.С. по доверенности от 01.12.2008 действительной до 31.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны - Иванова Ю.В. по доверенности от 21.06.2007 действительной в течение 3 лет;

установил:

решением от 26.01.2009 по делу N А70-6339/2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны (далее по тексту - предприниматель Горшкова Т.Н., налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Тюмени (далее по тексту - ИФНС РФ N 4 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2008 N 8484 в части: привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 246 438 руб., начисления пеней в сумме 32 047 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 616 092 руб.

В удовлетворении требований предпринимателя Горшковой Т.Н. о признании недействительным решения Инспекции от 20.06.2008 N 8484 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд отказал.

Признавая недействительным решение Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком были представлены суду и налоговому органу документы, подтверждающие правомерность заявленного в декларации права на налоговые вычеты: книга покупок за декабрь, счета-фактуры, накладные, договоры. Замечания Инспекции в отношении товарных накладных, счетов-фактур суд посчитал не основанными на законе.

В части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика суд первой инстанции указал, что Инспекцией доказан факт направления требования о представлении документов предпринимателю и факт получения этого требования налогоплательщиком 28.01.2008. Однако налогоплательщиком запрошенные документы представлены не были, в силу чего предприниматель Горшкова Т.Н. правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за их непредставление.

Предприниматель Горшкова Т.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Предприниматель ссылается на неполучение требования Инспекции о предоставлении документов, поскольку в представленных налоговым органом в качестве доказательства направления требования письмах было получено письмо от 09.01.2008 N 14/08с информацией о проверке за август 2007 года, акт налоговой проверки от 09.01.2008 N 14-08/7571/57 за август 2007 года.

Налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена налогоплательщиком 21.01.2008, принята налоговым органом 22.01.2008, а требование о представлении документов датировано 20.01.2008, то есть требование о предоставлении документов для проверки обоснованности налоговых вычетов, заявленных в декларации, было составлено раньше, чем была представлена декларация. Кроме того, дата, указанная в требовании, являлась выходным днем.

Также предприниматель ссылается на то, что в акте проверки указана дата получения налогоплательщиком требования 30.01.2007, а в решении Инспекции - другая дата 28.01.2008. Само требование о предоставлении документов частично не соответствует нормам закона, поскольку истребование иных документов, кроме тех, которые подтверждают право на налоговый вычет (счета-фактуры, накладные, журнал полученных счетов-фактур, книга покупок), законом не предусмотрено.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу предпринимателя Горшковой Т.Н. считает решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Инспекция считает подтвержденным материалами дела факт направления предпринимателю требования о предоставлении документов и факт его получения налогоплательщиком.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом Инспекция по существу приводит доводы только о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на отсутствие предусмотренных законом документов, подтверждающих право предпринимателя на применение вычета сумм налога на добавленную стоимость и несоответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям закона. Так Инспекция указывает на непредставление книги покупок, неверное указание в счете-фактуре ООО "Автостар-Р" от 11.12.2007 N АРА21900 на сумму 330 220 руб. адреса покупателя, отсутствие адреса и банковских реквизитов грузополучателя и плательщика в товарной накладной от 14.12.2007 N 1021 на сумму 370 000 руб., выставленной предпринимателем Кривошеиной З.П.

Кроме того, налоговый орган считает, что применение налоговых вычетов в случае исправления в счете-фактуре ошибок производится в том налоговом периоде, в котором получена исправленная счет-фактура.

Также Инспекция, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в котором указано, что суд отказывает в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, если налогоплательщик не выполнил требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих правомерность примененных налоговых вычетов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Представитель предпринимателя Горшковой Т.Н. в заседании суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя Горшковой Т.Н. по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за декабрь 2007 года, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.04.2008 N 14-08/10899/1462.

В ходе проверки налоговым органом было установлено исчисление в завышенных размерах НДС, подлежащего уменьшению за декабрь 2007 года, в связи с отсутствием документов подтверждающих правомерность заявленного в декларации к вычету НДС в сумме 616 617 руб. При этом требование Инспекции от 20.01.2008 N 14-08/1042 о представлении документов, подтверждающих налоговый вычет налогоплательщиком исполнено не было.

20.06.2008 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в отсутствие предпринимателя Горшковой Т.Н., извещенной уведомлением от 29.04.2008 N 1408 о времени рассмотрения материалов проверки, Инспекцией было вынесено решение N 8484 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Горшкова Т.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС за декабрь 2007 года в 616 092 руб. в виде штрафа, соответственно, в сумме 246 438 руб. (20% от суммы налога), предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в количестве 8 штук в виде штрафа в сумме 400 руб.

Кроме того, Инспекцией доначислены и предложены к уплате предпринимателю пени в сумме 32 047 руб. 05 коп., НДС в сумме 616 092 руб.; предложено уменьшить к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2007 года в сумме 75 руб.

Предприниматель Горшкова Т.Н., полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании решения недействительным.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции предпринимателем в части отказа в удовлетворении заявленных требований (привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом - в части удовлетворения требований предпринимателя (признания недействительным решения Инспекции в остальной части).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, право налогоплательщика на принятие сумм НДС к вычету связано с приобретением товара, принятием его на учет и представлением в налоговый орган счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие товара на учет.

Представления каких-либо иных документов для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Из решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности следует, что предпринимателю Горшковой Т.Н. заказным письмом с уведомлением было направлено требование от 20.01.2008 N 14-08/1042 о предоставлении в течение 10 дней со дня вручения требования следующих документов: копии договоров, журнал учета выставленных счетов-фактур, журнал учета полученных счетов-фактур, книга покупок, книга продаж, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя, копии счетов-фактур, товарные накладные к ним, другие документы, подтверждающие налоговый вычет, банковская выписка.

Также в решении Инспекции указано, что требование согласно почтовому уведомлению было получено налогоплательщиком 28.01.2008, однако запрошенные документы представлены не были.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком в обоснование заявленной в декларации по НДС за декабрь 2007 года суммы НДС к вычету были представлены счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за декабрь 2007 года.

Также налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор аренды от 03.11.2006, договор аренды от 25.09.2007, согласно которым предприниматель арендует недвижимое имущество - часть автостоянки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 169/1, для хранения и торговли автомобильным транспортом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В Определении от 12.07.2006 N 267-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5.

Таким образом, представленные суду первой инстанции документы налогоплательщика правомерно были приняты к рассмотрению судом и оценены.

Доводы инспекции со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Действительно в пункте 3 данного постановления разъяснено, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Однако, данное правило касается именно права налогоплательщика на вычет сумм НДС при применении налоговой ставки 0%.

Так, если в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение вычета НДС обусловлено соблюдением указанной в этой статье условий, то статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующая порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, прямо устанавливает необходимости представления в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией полного комплекта документов, предусмотренных в этой статье.

Соответственно и последствия непредставления документов в указанных случаях являются разными. Непредставление в налоговый орган документов, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на применение налогового вычета по статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет последствий, установленных при непредставлении документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговой ставки 0%.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает требования к счету-фактуре. Пункт 6 данной статьи предусматривает, что при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требования пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о несоответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры от 11.12.2007 N АРА21900 на сумму 330 220 руб., в том числе НДС 50 372 руб. 54 коп., в связи с неверным указанием адреса покупателя, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как следует из указанной счета-фактуры адрес покупателя - предпринимателя Горшковой Т.Н. (г. Тюмень, ул. Московский тракт, д.135, корп.1, кв. 123) является адресом Горшковой Т.Н.

В качестве адрес грузополучателя - предпринимателя Горшковой Т.Н. указано: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 169/1. При этом, как указано выше, в соответствии с заключенными предпринимателем договорами аренды от 03.11.2006, от 25.09.2007 предприниматель арендует недвижимое имущество - часть автостоянки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 169/1, для хранения и торговли автомобильным транспортом. Таким образом, указание данного адреса в качестве адреса грузополучателя обусловлено наличие заключенных предпринимателем договоров аренды и является обоснованным.

Отсутствие в товарной накладной от 14.12.2007 N 1021 на сумму 370 000 руб., в том числе НДС 56 440 руб. 68 коп. на поставку товара предпринимателем Кривошеиной З.П. налогоплательщику адреса и банковских реквизитов грузополучателя и плательщика, при наличии этих данных в счете-фактуре, а также с учетом наличия других товарных накладных и счетов-фактур на поставку товара предпринимателем Кривошеиной З.П. предпринимателю Горшковой Т.Н., в которых имеются такие данные, не является существенным нарушением, позволяет установить адреса и банковские реквизиты грузополучателя и плательщика, в силу чего не может являться основанием для отказа в принятии суммы НДС.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на отсутствие в товарных накладных даты получения товара и расшифровки подписи грузополучателя, поскольку налогоплательщиком, являющимся грузополучателем, факт получения товара подтверждается, и, кроме того, данные недочеты не являются существенным, не опровергают факт поставки предпринимателю приобретенного товара.

Каких-либо иных недочетов в оформлении представленных документов Инспекцией не заявлено, факт реального осуществления хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС, Инспекцией не оспорен.

Ссылку Инспекции на непредставление налогоплательщиком книги учета доходов и расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ и МНС РФ.

Приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с указанной нормой был утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, зарегистрированный в Минюсте РФ 29.08.2002 за N 3756 (далее по тексту - Порядок).

При этом согласно пункту 7 Порядка Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. То есть основанием для принятия к учету являются первичные документы, оформляющие совершение хозяйственной операции.

Поскольку в данном случае налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет, то отсутствует необходимость в представлении книги учета доходов и расходов.

Ссылку Инспекции на непредставление книга покупок, суд апелляционной инстанции не принимает, как не соответствующий материалами дела, поскольку книга покупок за декабрь 2007 года в материалах дела имеется (том 1 листы дела 111-112).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о принятии к вычету сумм НДС по исправленным счетам-фактурам в месяце внесения исправлений, поскольку статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета с периодом соблюдения условий для принятии НДС к вычету, то есть с периодом приобретения товара, принятия его на учет, а не с периодом внесения изменений в счета-фактуры.

Пункт 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, также предусматривает, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы, пришел к выводу о правомерности предъявления предпринимателем к вычету в декабре 2007 года НДС в сумме 616 167 руб.

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку предпринимателем правомерно предъявлен к вычету НДС, то доначисление решением Инспекции предпринимателю Горшковой Т.Н. НДС к уплате в сумме 616 092 руб., а также начисление пени в сумме 32 047 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 246 438 руб. является незаконным.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в этой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, что влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как указано выше, из решения Инспекции следует, что предпринимателю Горшковой Т.Н. заказным письмом с уведомлением было направлено требование от 20.01.2008 N 14-08/1042 о предоставлении в течение 10 дней со дня вручения требования следующих документов: копии договоров, журнал учета выставленных счетов-фактур, журнал учета полученных счетов-фактур, книга покупок, книга продаж, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя, копии счетов-фактур, товарные накладные к ним, другие документы, подтверждающие налоговый вычет, банковская выписка.

В связи с непредставление этих документов, предприниматель Горшкова Т.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Инспекцией в доказательство направления предпринимателю требования о предоставлении документов от 20.01.2008 N 1042 представлен в материалы дела реестр отправления заказной корреспонденции от 24.01.2008, в котором указано, что в адрес предпринимателя Горшковой Т.Н. (ул. Московский тракт, 135,1,123) направлено 2 требования, номера штрихкодов 62500996418891, 6250099648907.

Также в материалах дела имеются 2 уведомления о том, что письма с такими штрихкодами предпринимателем получены 28.01.2008 (том 1 лист дела 75).

При этом из реестра отправленной заказной корреспонденции от 24.01.2008 невозможно установить какие именно требования были направлены предпринимателю.

Предприниматель Горшкова Т.Н. указывает, что требование о предоставлении документов не получала, письмом со штрихкодом 62500996418907 получила письмо от 09.01.2008 N 14-08 о направлении акта налоговой проверки от 09.01.2008 N 14-08/7571/57 и уведомления о вызове налогоплательщика. Данные документы имеются в материалах дела (том 1 листы дела 15, 16).

Сведений о том, какие точно документы были получены предпринимателем Горшковой Т.Н. в письме Инспекции со штрихкодом 62500996418891 предпринимателем не представлено. Однако доказательств того, что данным письмом было направлено и, соответственно, предпринимателем получено требование о предоставлении документов Инспекцией не представлено.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговая декларация по НДС за декабря 2007 года была представлена налогоплательщиком 21.01.2008, что Инспекцией не оспаривается. Требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленной в декларации суммы НДС к вычету, датировано 20.01.2008, то есть до дня представления предпринимателем налоговой декларации.

При этом, действительно, как указывает Инспекция, указание такой даты может быть опечаткой.

Однако, совокупность указанных обстоятельств, отрицание налогоплательщиком факта получения требования, а также наличие таких расхождений в отношении даты получения предпринимателем требования о предоставлении документов, как указание в акте проверки даты получения требования - 30.01.2007, а в решении Инспекции - 28.01.2008, свидетельствуют о недоказанности Инспекцией факта направления предпринимателю требования о предоставлении документов, в силу чего привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление документов, указанных в требовании не может быть признано законным, а решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Инспекции в этой части подлежит отмене.

В связи с признание неправомерным привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы предпринимателя о несоответствии требования о предоставлении документов статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, как не имеющие значения для рассмотренного вопроса.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя Горшковой Т.Н. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, требования предпринимателя в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Горшковой Т.Н. и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. Однако, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю Горшковой Т.Н. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Тюмени отказать. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу N А70-6339/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны. В этой части принять по делу новый судебный акт.

Требования предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны удовлетворить. Признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Тюмени от 26.06.2008 N 8484 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу N А70-6339/2008 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горшковой Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 23.07.2008 на сумму 50 рублей через СБ РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова