Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 08АП-6532/2008

город Омск

31 марта 2009 г.

Дело N А81-3883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6532/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2008 по делу N А81-3883/2008 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 предписания

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 25.11.2008 по делу N А81-3883/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Военный комиссариат), признал пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - ТУ ФСФБН в ЯНАО, Управление) от 04.09.2008 N 34 недействительными, как не соответствующие Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека, Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 89-ЗАО "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 N 216 "О районных коэффициентах, применяемых при установлении трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицами, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями", Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", Решению Исполнительного комитета Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области РСФСР СССР от 25.02.1991 N 53.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что поскольку на 31 декабря 2004 года действовал порядок определения районного коэффициента, установленный как Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа "О мерах социальной защиты работников бюджетных организаций округа" от 08.04.1994 N 108, Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области РСФСР СССР от 25.02.1991 N 53, так и Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 89-ЗАО "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", то в силу требований Постановления Правительства РФ от 17.04.2006 N 216 с 1 января 2005 года подлежит применению на территории округа единый районный коэффициент для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, в том числе для работников органов государственной власти и учреждений, финансируемых из федерального бюджета (в населенных пунктах южнее Полярного круга), в размере - 1,7, установленный указанными актами, как ввиду отсутствия правового регулирования на федеральном уровне, так и ввиду соответствия указанных актов конституционным нормам и нормам международного права.

В связи с данным обстоятельством указание ТУ ФСФБН в ЯНАО в пункте 1.1 предписания на неправомерное начисление районного коэффициента в размере 1,7 ведет к нарушению основополагающего принципа равенства всех перед законом и судом, не обеспечению государственной гарантии равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения, места жительства и места работы на территории одного округа и допущению дискриминации трудовых прав работников заявителя и других органов государственной власти и учреждений, финансируемых из федерального бюджета, проживающих и работающих в одинаковых климатических условиях, и которым будет выплачиваться районный коэффициент в меньшем размере, чем установлено вышеуказанными нормативными актами субъекта Российской Федерации.

Признавая недействительными пункты 1.2, 1.3 предписания суд первой инстанции указал, что по состоянию на 22.08.2008 и на 04.09.2008 события указанных в этих пунктах нарушений отсутствовали, поскольку Военным комиссариатом платежными поручениями от 15.08.2008 N 622, от 22.08.2008 N 629 были возмещены денежные суммы в доход федерального бюджета.

В отношении пункта 1.4 предписания суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела того, что оплата услуг по организации питания граждан, призываемых на военную службу, производилась на основании выставленной счету-фактуре N 116 от 09.11.2007 в соответствии с актом приема-сдачи выполненных услуг N 1 от 25.11.2007 и по платежным поручениям N 860 от 27.11.2007 на сумму 600 000 руб. и N 911 от 11.12.2007 на сумму 505 650 руб.; всего на сумму 1 105 650 руб., то есть осуществленная хозяйственная операция подтверждается оправдательными документами, а именно первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Кроме того, 20.11.2008 от предпринимателя Рипо В.А. в соответствии с платежным поручением N 185 от 19.11.2008 на расчетный счет Военного комиссариата поступила спорная денежная сумма в размере 328 043 руб., в свою очередь, Военный комиссариат 24.11.2008 платежным поручением N 886 перечислил указанную сумму на расчетный счет УФК по ЯНАО (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО). Данные обстоятельства свидетельствую о том, что неправомерного расхода денежных средств федерального бюджета на сумму 328 043 руб. в 2007 году Военным комиссариатом допущено не было, имело место возникновение дебиторской задолженности в той же сумме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

По мнению Управления, учитывая, что нормативный акт, устанавливающий размер районного коэффициента, а также порядок его применения, до настоящего времени не принят, то руководствоваться необходимо постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера"; на территории Ямало-Ненецкого автономного округа применяется коэффициент к заработной плате в размере 1,5.

ТУ ФСФБН в ЯНАО считает, что суд первой инстанции не дал юридическую оценку примененных при рассмотрении настоящего дела ненормативных актов. Так суд не пояснил и не разрешил, почему для работников Военного комиссариата подлежит применению коэффициент 1,7, а для остальных работников, работающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа применяется коэффициент 1,5.

Управление полагает, что суд, установив отсутствие установленного Правительством Российской Федерации районного коэффициента, должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Правительство Российской Федерации, а также в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проинформировать прокурора об участии в данном деле для дачи заключения по правовому регулированию.

Не ясен, по мнению Управления, вопрос о том, почему суд сослался как на нормативно-правовые акты Российской Федерации, так и на нормативно-правовые акты субъекта Российской Федерации - Ямало-Ненецкого автономного округа, при том, что проверкой было установлено осуществление финансирования деятельности Учреждения в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 за счет средств федерального бюджета.

Также ТУ ФСФБН в ЯНАО указывает на необоснованность признания недействительным пунктов предписания, принятого на основании акта проверки, который не отменен и не признан недействительным.

В отношении признания недействительными пунктов 1.2, 1.3 предписания Управление ссылается на то, что платежное поручение N 622 датировано 15.09.2008 при том, что предписание составлено 04.09.2008, то есть до возмещения сумм по данному платежному поручению, а платежное поручение от 22.08.2008 N 629 не подтверждено какими-либо документами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении заинтересованного лица в части возмещения в доход федерального бюджета в этой части.

Также Управление считает необоснованным выводы суда первой инстанции в отношении пункта 1.4 предписания, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства о неправомерном расходовании средств федерального бюджета в сумме 328 043 руб. "Прочие услуги".

Военный комиссариат в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ТУ ФСФБН в ЯНАО с 05 по 22 августа 2008 года была проведена проверка целевого использования федерального бюджета Военным комиссариатом Ямало-Ненецкого автономного округа, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 22.08.2008 года.

Проверкой было установлено, что начисление районного коэффициента лицам гражданского персонала военного комиссариата производилось в размере 70 процентов, то есть исходя из коэффициента - 1,7. Излишне начисленная, по мнению Управления, в таком размере сумма районного коэффициента составляет 510 628 руб. 90 коп. (п. 1.1 предписания).

Кроме того, проверкой были установлены следующие нарушения: необоснованная оплата сервисного сбора при приобретении проездных билетов в сумме 500 руб. (п. 1.2 предписания); при проезде в командировку возмещены расходы по оплате транспорта общего пользования в черте населенного пункта в сумме 198 руб. (п. 1.3 предписания), а также осуществлена выплата и списание бюджетных средств без подтверждения оправдательными документами в сумме 328 043 руб. (п. 1.4 предписания) и другие нарушения.

04 сентября 2008 года ТУ ФСФБН в ЯНАО было выдано Военному комиссариату предписание N 34 по устранению выявленных нарушений.

Военный комиссариат, полагая, что предписание в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании указанных пунктов предписания недействительными.

Решением суда первой инстанции требования Военного комиссариат удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ТУ ФСФБН в ЯНАО в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статья 19 Конституции Российской Федерации закрепляет основополагающий принцип равенства всех перед законом и судом и государственной гарантии равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств и запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Статья 2 Всеобщей декларации прав человека устанавливает, что каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.

Положения статьи 23 указанной Декларации предусматривают, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы (часть 1), каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд (часть 2) и каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения (часть 3).

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" и Указом Президента Российской Федерации от 21.01.1993 N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, то в силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа.

Частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации определено, что трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частью второй указанной статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно части 2 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Целями трудового законодательства в силу положений статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (далее по тексту - Трудовой кодекс) являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом, признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников (статья 2 трудового кодекса).

Согласно требованиям статьи 3 Трудового кодекса каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 10 Трудового кодекса установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и, если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренное трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу статьи 13 Трудового кодекса федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют на всей территории Российской Федерации, если в этих законах и иных нормативных правовых актах не предусмотрено иное, а законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В статье 6 Трудового кодекса закреплено разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Так к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе: обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников); особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.

При этом более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, не урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В случае принятия федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации по этим вопросам закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации приводится в соответствие с федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации.

В случаях, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.

Согласно статье 148 Трудового кодекса оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 313 Трудового кодекса государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Установление районного коэффициента, исходя из его определения, имеет целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях и представляет собой показатель относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий.

Статья 316 Трудового кодекса предусматривает, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Аналогичная норма содержится в статье 10 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно частям 1 и 2 которой размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также базовой части трудовой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, с момента введения в действие Трудового кодекса и указанного Федерального закона и по настоящее время Правительством Российской Федерации не установлен размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в Ямало-Ненецкого автономного округа.

Статьей 423 Трудового кодекса определено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на сегодняшний день вакуума в правовом регулировании данного вопроса.

При этом, исходя из требований статьи 423 Трудового кодекса, а также исходя из вышеуказанных принципов, содержащихся в Конституции Российской Федерации и нормах международного права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормативные акты Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно:

- пункт 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" (с изменениями от 29.10.1992), согласно которому предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются в соответствии с указанным Постановлением за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов;

- Решение Исполнительного комитета Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области РСФСР СССР от 25.02.1991 N 53, в соответствии с которым с 01.03.1991 установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих бюджетных организаций и учреждений, располагающихся в населенных пунктах южнее Полярного круга (в том числе Салехардский горсовет) - 1,7;

- Постановление Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа "О мерах социальной защиты работников бюджетных организаций округа" от 08.04.1994 N 108, которым сохранен единый районный коэффициент к заработной плате работникам бюджетных организаций в населенных пунктах южнее Полярного круга - 1,7;

- Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 89-ЗАО "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", согласно которому лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа, учащимся, студентам, получающим стипендии за счет бюджета автономного округа, обучающимся в учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, находящихся в ведении автономного округа, и лицам, являющимся получателями ежемесячного пособия на ребенка (детей) из средств бюджета автономного округа, при исчислении заработной платы, стипендии и пособия установлен районный коэффициент в районах южнее Полярного круга в размере 1,7;

- Постановление Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 N 216 "О районных коэффициентах, применяемых при установлении трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями", согласно которому установлено, что впредь до установления размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также базовой части трудовой пенсии, пенсий по государственному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при назначении указанным лицам трудовых пенсий в соответствии со статьями 14-16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также при назначении указанным лицам и лицам, проживающим в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, пенсий по государственному пенсионному обеспечению в соответствии со статьями 14-18 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров этих пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31.12.2004, а также действовавший на указанную дату порядок их применения.

Таким образом, поскольку на 31 декабря 2004 года действовал порядок определения районного коэффициента, установленный как Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа "О мерах социальной защиты работников бюджетных организаций округа" от 08.04.1994 N 108, Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области РСФСР СССР от 25.02.1991 N 53, так и Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004г. N 89-ЗАО "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", то в силу требований Постановления Правительства РФ от 17.04.2006 года N 216 с 1 января 2005 года подлежит применению на территории округа единый районный коэффициент для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, в том числе для работников органов государственной власти и учреждений, финансируемых из федерального бюджета в населенных пунктах южнее Полярного круга в размере 1,7, установленный указанными актами, как ввиду отсутствия правового регулирования на федеральном уровне, так и ввиду соответствия указанных актов конституционным нормам и нормам международного права.

Таким образом, арбитражный суд правомерно применил эти нормы права по аналогии закона и аналогии права, а также правильно указал на то, что применение в рассматриваемых правоотношениях Постановлений Госкомтруда СССР от 08.04.1967 N 174/10 и от 04.09.1964 N 380/П-18 не соответствует требованиям части 3 статьи 15, статьи 19 Конституции Российской Федерации, нормам международного права, содержащимся во Всеобщей декларации прав человека.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на нормативные акты Ямало-Ненецкого автономного округа, при том, что проверка Военного комиссариата проводилась по вопросу целевого использования федерального бюджета, а не бюджета субъекта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормативные акты субъекта не противоречат нормативным актам Российской Федерации, ссылка на них усиливает вывод суд о необходимости применения коэффициента в размере 1,7.

Оценку же правомерности применения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа единого районного коэффициент в размере 1,7 для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе в населенных пунктах южнее Полярного круга, финансируемых из федерального бюджета, решение суда первой инстанции содержит.

Указание Управления на невозможность признания недействительным предписания, поскольку акт проверки, на основании которого оно принято, никем не оспорен, не признан недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предписание является самостоятельным ненормативным актом, который может быть обжалован отдельно от акта проверки.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае обжалуемое предписание является ненормативным актом, нарушает права и законные интересы Учреждения, то право Учреждения на его обжалование не зависит от того, был ли обжалован акт проверки, на основании которого предписание принято.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки примененным нормативно-правовым актам и не разрешил вопрос о том, почему для работников Военного комиссариата подлежит применению коэффициент 1,7, а для остальных работников, работающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа применяется коэффициент 1,5, по следующим основаниям.

Во-первых, предметом рассмотрения по данному делу являлся вопрос законности пунктов предписания ТУ ФСФБН в ЯНАО от 04.09.2008 N 34, соответственно суд проверял только законность данного ненормативного акта. В рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о законности применения коэффициента 1, 5 к лицам, работающим на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, соответственно суд не мог дать оценку этому вопросу, который не являлся предметом рассмотрения.

Во-вторых, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов не относится оценка применяемых при рассмотрении дел нормативных актов.

Статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части 2 предусматривает, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 3 данной статьи, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В данном случае судом первой инстанции таких обстоятельств не было установлено. Кроме того, данные нормы при установлении указанных в них обстоятельств, не дают арбитражному суду право давать оценку нормативным актам.

Тем более, арбитражный суд не является органом, имеющим полномочия по разъяснению закона, по разъяснению возникших в ходе правоприменения вопросов. Арбитражный суд может лишь сделать выводы и дать оценку, исходя из норм действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Российской Федерации, а также информирования прокурора, суд апелляционной инстанции также не принимает, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт по настоящему делу по вопросу проверки законности пункта 1.1 предписания ТУ ФСФБН в ЯНАО не может повлиять каким-либо образом на права или обязанности Правительства Российской Федерации по отношению к одной из сторон дела, в силу чего основания для привлечения Правительства Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В таком случае прокурор в силу части 5 данной статьи вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

При этом закон не устанавливает обязанности арбитражного суда по информированию прокурора о рассматриваемом деле и о наличии необходимости вступления прокурора в рассматриваемое дело.

Также суд апелляционной инстанции считает не имеющими значения для рассмотрения дела доводы ТУ ФСФБН в ЯНАО о том, что решение суда первой инстанции повлекло за собой обращение с жалобами других лиц, а также о нарушении судебным актом единообразия судебной практики, поскольку данные обстоятельств не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, о нарушении решением прав других лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности пункта 1.1 предписания ТУ ФСФБН в ЯНАО являются обоснованными.

В пункте 1.2 предписания указано на необоснованную оплату сервисного сбора при приобретении проездных билетов; сумма нарушения 500 руб., что является нарушением пункта 86 Приказа Минобороны от 06.06.2001 N 200 "Об утверждении руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в вооруженных силах Российской Федерации".

В пункте 1.3 предписания Управление указало, что при проезде в командировку возмещены расходы по оплате транспорта общего пользования в черте населенного пункта; сумма нарушения - 198 руб., что является нарушением пункта 12 Инструкции Минфина СССР, ГосКомТруд и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР".

При этом материалами дела подтверждается, что указанные денежные суммы были возмещены Военным комиссариатом в доход федерального бюджета в период проведения проверки (до составления акта проверки от 22.08.2008 и до вынесения предписания по проверке от 04.09.2008), а именно: сумма 500 руб. - платежным поручением от 15.08.2008 N 622 года (лист дела 45), сумма 198 руб. - платежным поручением от 22.08.2008 N 629.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 622 датировано сентябрем 2008 года, суд апелляционной инстанции не принимает как не соответствующее обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется указанное платежное поручение - лист дела 45 и в нем указана дата - 15.08.2008.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Управления на то, что о платежном поручении от 22.08.2008 N 629 Управлению не было известно, поскольку отсутствие у Управления сведений о том, что указанные расходы возмещены Военным комиссариатом в федеральный бюджет, при том, что данные расходы фактически возмещены, не может свидетельствовать о наличии неправомерных расходов комиссариата.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания от 04.09.2008 N 34 в части пунктов 1.2 и 1.3, в которых указано на наличие нарушений и на необходимость их устранения в то время как по состоянию на 22.08.2008 и на 04.09.2008 события данных нарушений отсутствовали.

В пункте 1.4 предписания Управления указано на следующее нарушение: выплата и списание бюджетных средств без подтверждения оправдательными документами; сумма нарушения составила 328 043 руб., что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 54 приказа Минфина России от 31.12.2002 N 142н "Об утверждении Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Минфина России лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета" при оплате денежных обязательств получатель средств представляет в орган Федерального казначейства договор (государственный контракт) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, заключенный в любой предусмотренной для совершения сделок форме, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, и документы, подтверждающие возникновение у получателя средств денежных обязательств по оплате за поставленные товары (накладная или акт приемки-передачи), выполненные работы, оказанные услуги (акт выполненных работ, счет).

При этом, в силу пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Согласно Федеральному закону от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Трудовому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" неправомерный расход средств и материальных ценностей подразумевает собой реальный ущерб, то есть утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. В данном же случае реальный ущерб государству в лице Министерства обороны нанесен не был, остаток денежных средств не израсходован, является дебиторской задолженностью прошлых лет.

Согласно статьи 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств имеют право принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета путем заключения получателем бюджетных средств с поставщиком продукции (работ, услуг) договоров (контрактов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 49 приказа Минфина России от 31.12.2002 N 142н "Об утверждении Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Минфина России лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета" установлено, что суммы возврата дебиторской задолженности прошлых лет подлежат перечислению в установленном порядке дебитором получателя средств в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Рипо Валентиной Александровной (Исполнитель) и Военным комиссариатом ЯНАО (Заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение услуг по организации питания N 288-АД согласно которому Исполнитель обязуется обеспечить выполнение услуг по организации ежедневного, трехразового в сутки, горячего питания граждан, призываемых на военную службу по нормам продовольственных пайков, установленных приказом Министра обороны РФ 2000 года N 400, в соответствии с условиями настоящего контракта, а также Временного положения по организации питания военнослужащих через предприятия общественного питания, руководства по приготовлению пищи в воинских частях, военно-учебных заведениях и учреждениях армии и флота и Калькуляции затрат на организацию питания призывников, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Цена государственного контракта составляет 1 228 500 руб.

Согласно разделу 3 Контракта по истечении очередного месяца, но не позднее 10 числа следующего месяца, уполномоченный представитель Исполнителя представляет Заказчику для оплаты по результатам истекшего очередного месяца счет-фактуру с приложением акта приема выполненных услуг по количеству обернувшихся сутодач подписанного должностными лицами Исполнителя и Заказчика, а также акта сверки взаиморасчетов по оказанным услугам. Заказчик в течение 5 банковских дней после предоставления указанных п.п. 3.5 документов обязуется произвести перечисление Исполнителю указанной в счете суммы. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Сверка взаиморасчетов по выполнению услуг между Исполнителем и Заказчиком производится на основании представленных актов приема выполненных услуг, актов взаиморасчетов по оказанным услугам и произведенным расчетам за них с приложением к ним подлинными оправдательными документами, не позднее 20 дней со дня окончания контракта. Сверка взаиморасчетов оформляется актом сверки, заверенными печатью и подписанным руководителем и главным бухгалтером Исполнителя и Заказчика.

Во исполнение условий контракта 09.11.2007 предпринимателем Рипо В.А. в адрес Военного комиссариата был выставлен счет N 23 на оплату услуг по организации питания призывников на сборном пункте ВК ЯНАО (г. Ноябрьск) согласно государственному контракту от 15.10.2007 N 288-АД, а также 09.11.2007 предпринимателем Рипо В.А. в адрес Военного комиссариата выставлена счет-фактура N116 на оплату оказанных услуг по организации питания призывников на сборном пункте ВК ЯНАО (г. Ноябрьск) на сумму, указанную в контракте - 1 228 500 руб.

25.11.2007 года Военным комиссариатом и предпринимателем Рипо В.А. подписан акт приема-сдачи выполненных услуг N 1, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику услуги по государственному контракту от 15.10.2007 N288-АД - организация питания граждан призываемых на военную службу, на сумму 1 228 500 руб.

Оплата услуг произведена Военным комиссариатом согласно выставленному счету-фактуре от 09.11.2007 N 116 платежными поручениями от 27.11.2007 N 860 на сумму 600 000 руб. и от 11.12.2007 N 911 на сумму 505 650 руб.; всего на сумму 1 105 650 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают оплата услуг по организации питания граждан, призываемых на военную службу, на сумму 1 105 650 руб.

Кроме того, сумма государственного контракта на оказание услуг по питанию рассчитывалась исходя из предполагаемого количества прибывающих на сборный пункт призывников, так как конкретное количество итоговых сутодач рассчитать не представляется возможным и, как следует из материалов дела, услуги по питанию призывников были оказаны не в полном объеме. В связи с окончанием призыва 31 декабря 2007 года сверка расчетов до указанной даты была невозможна.

О том, что услуги по питанию призывников были оказаны не в полном объеме, стало известно Военному комиссариату при получении 06 февраля 2008 года (входящий номер финансово-экономического отделения военного комиссариата ЯНАО 23 от 06.02.2008 года) акта сверки с индивидуальным предпринимателем, составленного по инициативе Военного комиссариата.

20.11.2008 от предпринимателя Рипо В.А. в соответствии с платежным поручением от 19.11.2008 N 185 на расчетный счет Военного комиссариата поступила спорная денежная сумма в размере 328 043 руб. Военный комиссариат, в свою очередь, 24.11.2008 платежным поручением N 886 перечислил указанную сумму на расчетный счет УФК по ЯНАО (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯНАО).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неправомерного расхода денежных средств федерального бюджета на сумму 328 043 руб. в 2007 году Военным комиссариатом допущено не было, имело место возникновение дебиторской задолженности в той же сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, в силу чего апелляционная жалоба ТУ ФСФБН в ЯНАО удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление. Однако, в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 30.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, Управления освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2008 по делу N А81-3883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова