Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 08АП-6423/2008

город Омск

01 апреля 2009 г.

Дело N А81-4336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1082/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2009 по делу N А81-4336/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании частично недействительным решения N 2.11-17/10773 от 30.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - Демиденко С.В. (паспорт, доверенность N 2.2-09/00121 от 12.01.2009 сроком действия на 1 год); Павлов Е.А. (паспорт, доверенность N 2.2-09/08663 от 05.08.2008 сроком действия на 1 год);

от открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" - Романов И.Л. (паспорт, доверенность от 20.03.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 16.01.2009 по делу N А81-4336/2008 удовлетворил полностью требования открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа N 2.11-17/10773 от 30.09.2008 в части: привлечения открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 2 641 158 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 5 772 281 руб., за 2007 год в размере 7 433 509 руб., начисления пени в размере 2 121 344 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 179 076 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 571 662 руб., за 2007 год в размере 323 718 руб.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за 2006, 2007 годы, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были исполнены все требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил доводы налогового органа о том, что факт возмещение из бюджета муниципального образования сумм льгот на оплату коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям потребителей, а также убытков, возникающих у ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" от оказания коммунальных услуг в результате применения регулируемых цен лишает налогоплательщика возможности применить налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено ограничение права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по государственным регулируемым ценам, с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, и, получающим в связи с этим бюджетные средства для возмещения убытков.

Относительно выводов налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению заявителем услуг в рамках агентского договора, оказанных организацией, являющейся управляющей компанией налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что поскольку предмет агентского договора не является идентичным с предметом договора на оказание услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа общества, то заявитель обоснованно приобретал услуги агента.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Податель жалобы основывает свою позицию на положениях абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ, которыми установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из анализа указанной нормы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, которая заключается в том, что праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате данного налога в бюджет в денежной форме, налоговый орган делает вывод о том, что общество, получая целевые бюджетные средства на оплату расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, которые предназначались для покрытия всех расходов общества, в том числе и сумм НДС, уплачиваемых в связи с осуществлением этих расходов, не имел права принимать к вычету суммы НДС, уплачиваемые за счет целевых средств, поскольку источником их покрытия являются сами целевые средства.

Относительно правомерности учета налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по агентскому договору, налоговый орган отмечает то обстоятельство, что налогоплательщик в рамках договора управления обществом уже понес расходы, связанные, в том числе с представлением интересов заявителя управляющей компанией, а, следовательно, расходы по агентскому договору, заключающиеся в представлении интересов общества организацией, являющееся управляющей компанией, необоснованны, так как дублируют услуги по управлению обществом.

В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество отмечает свое несогласие с позицией инспекции, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 01.04.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.09.2008 N 34.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 30.09.2008 N 2.11-17/10773 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2006 - 2007 годы; по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за период с 2005 года по 31.03.2008.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, по налогу на доходы физических лиц с 2005 по 31.03.2008. За несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 2 641 158 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 5 772 281 руб., за 2007 год в размере 7 433 509 руб., начисления пени в размере 2 121 344 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 179 076 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 571 662 руб., за 2007 год в размере 323 718 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявление о признании его недействительным в названной части.

Решением от 16.01.2009 по делу N А81-4336/2008 суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил полностью.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 2 641 158 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 5 772 281 руб., за 2007 год в размере 7 433 509 руб., начисления пени в размере 2 121 344 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, явилось то обстоятельство, что налоговый орган признал необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения услуг (товаров, работ) у энергоресурсных организаций.

Основанием для означенного вывода, явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки.

Администрацией г.Ноябрьска, МУП СЕЗ "Городское хозяйство" и ООО "Энерго-Газ" в рамках агентского договора от 01.10.2004. N 376/2 (заключенному между обществом и ООО "Энерго - Газ") заключен Договор муниципального заказа по обеспечению населения МО г.Ноябрьск тепловой энергией, водой, водоотведением N 34/06-р от 03.03.2006г.

Согласно п. 1.4 указанного Договора Администрация гарантирует возмещение убытков от производства тепловой энергии, от оказания услуг водоснабжения и водоотведения из бюджета муниципального образования в порядке, установленном законодательством и договором.

Под убытками понимается разница между экономически обоснованными тарифами на производство тепловой энергии, на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, установленные для ОАО "ЭГН" региональной энергетической комиссией ЯНАО и фактическими начислениями населению по тарифам на коммунальные услуги, утвержденным постановлением главы муниципального образования с учетом предоставленных льгот и субсидий.

Во исполнение указанного договора общество заключило агентский договор N 33 от 19.04.2006 г. с дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2007 с МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство". На основании данного договора агент в лице МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" осуществлял перечисление принципалу средства федерального бюджета в виде возмещения суммы льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг.

МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" в свою очередь заключило договор N 10 от 10.01.2006 г. и N 2 от 09.01.2007 с Управлением социальной защиты населения г. Ноябрьска, согласно которых МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" предоставлял гражданам льготы в части оплаты жилья и коммунальных услуг с последующим возмещением расходов за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 2 п. 2 договора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" предоставлял Управлению социальной защиты населения г. Ноябрьска списки граждан, реализовавших право на льготу по оплате жилья и коммунальных услуг за прошедший месяц, с предъявлением счетов на сумму услуг, подлежащих оплате. При получении счетов Управление социальной защиты населения возмещало МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство", а МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" в свою очередь обществу фактические затраты по предоставленным льготам отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ, согласно которым суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются, налоговый орган признал правомерным не включение обществом в налогооблагаемую базу означенных компенсаций.

При этом налоговый орган указал, что поскольку услуги приобретаемые у энергоресурсных организаций осуществлялись частично за счет средств финансирования, то есть НДС при приобретении услуг был оплачен заявителем не собственными средствами, следовательно, налогоплательщик не имел правовых оснований для применения вычетов по "входному" НДС, так как источник возмещения НДС из бюджета не сформировался.

Суд первой инстанции означенную позицию налогового органа признал необоснованной.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и находит позицию инспекции противоречащей налоговому законодательству, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы НДС, определены п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган в ходе проверки не установил фактов, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком вышеозначенных положений налогового законодательства.

Так, налоговый орган не предъявил претензий к документальному оформлению названных операций приобретения услуг (товаров) у энергоресурсных организаций.

Факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) оспариваемым решением инспекции также не опровергается.

В качестве основания для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными налоговый орган устанавливает, то обстоятельство, что налогоплательщик осуществлял оплату входящего НДС за счет средств финансирования.

Апелляционный суд находит означенный вывод несостоятельным по той причине, что из материалов дела не представляется возможным установить факт оплаты НДС выставленного поставщиками в стоимости реализованных товаров за счет бюджетных средств, так как поступающие из местного бюджета компенсационные выплаты обезличены и говорить, что именно эти денежные средства были перечислены поставщикам общества не представляется возможным. Кроме того, как уже было отмечено выше, муниципальное образование производило компенсацию так называемых потерь общества при реализации населению своих услуг, и договором не предусмотрена направленность таких выплат именно на оплату сумм НДС при приобретении обществом услуг (товаров).

Кроме того, позиция налогового органа несостоятельна и по той причине, что НК РФ с 01.01.2006 года в качестве условия для применения вычетов по НДС не предусматривает факт оплаты сумм НДС включенных в стоимость приобретаемых товаров (работ, услуг), что свидетельствует о праве налогоплательщика применить налоговые вычеты по НДС вовсе без оплаты услуг (товаров).

Доводы налогового органа о том, что не сформировался источник НДС по приобретенным товарам апелляционный суд находит несостоятельным, так как в ходе проверки не было установлено обстоятельств неуплаты контрагентами общества (поставщиками) сумм НДС выставленных последними в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд не усматривает связи факта образования (не образования) источника возмещения НДС из бюджета с операциями реализации налогоплательщиком коммунальных услуг населению, по той причине, что таковые образуют объект налогообложения НДС, и не связаны с процессом возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым законодательством не предусмотрено ограничение права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по государственным регулируемым ценам, с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, и, получающим в связи с этим бюджетные средства для возмещения убытков.

Решение суда первой инстанции в означенной части изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 179 076 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 571 662 руб., за 2007 год в размере 323 718 руб. явилось то обстоятельство, что налоговый орган признал необоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению услуг по агентскому договору, оказанных заправляющей компанией общества.

Основанием для означенного вывода налогового органа явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки.

Между заявителем (управляемая организация) и ЗАО "Энерго-Газ" (управляющая организация), заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 25.01.2005 и от 31.01.2007.

В рамках вышеуказанных договоров: управляющая компания ООО "Энерго- Газ" за вознаграждение осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 4 договора "генеральный управляющий" осуществляет руководство деятельностью обществом, имеет право подписи любых документов от имени общества, действует от имени общества без доверенности, совершает от имени общества все виды сделок, представляет интересы общества в отношениях со всеми предприятиями, учреждениями, гражданами и иными субъектами, а также совершает все иные законные действия.

За осуществление функций управления общество выплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 3 245 000 руб. и в размере 6 997 400 руб. по договору от 31.01.2007г. соответственно.

01.01.2006г. сторонами заключен агентский договор N 376/2 по которому, управляющая компания представляет интересы общества как производителя энергоресурсов в контактах с уполномоченными органами местного самоуправления при заключении и исполнении договора муниципального заказа по обеспечению населения тепловой энергией, водой - стороной договора является управляющая компания, а получателем бюджетных средств - общество.

Затраты по данному договору отнесены ОАО "ЭГН" на расходы при исчислении налога на прибыль.

Признавая означенные расходы необоснованными налоговый орган исходил из того, что согласно отчету управляющей компании обязанности, предусмотренные агентским договором, исполнялись "генеральным управляющим" в рамках, договора управления. Следовательно, заключение ОАО "ЭГН" агентского договора с управляющей компанией является экономически необоснованным. Агентское вознаграждение являлось дополнительной оплатой услуг фактически оказанных управляющей организацией в рамках договора доверительного управления.

Суд первой инстанции означенный вывод налогового органа признал необоснованным.

Апелляционная коллегия находит решение суда в названной части правомерным, исходя из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что факт исполнения ООО "Энерго-Газ" обязательств по агентскому договору от 01.01.2006 N 376/2 подтверждаются соответствующими счетами-фактурами, актами к договорам муниципального заказа от 01.01.2006 и договоры бюджетного финансирования от 08.02.2007 N 36/07р и от 25.02.2007 N 46/07-р. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение материалами дела и налоговым органом не опровергается.

Расходы Общества документально подтверждены, оформлены документами, которые имеют все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В актах на услуги по агентскому договору показана сумма услуг за конкретные действия, в конкретной оценке с расчетом суммы вознаграждения от результата работы.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя по указанному договору документально подтверждены.

Относительно обоснованности спорных расходов общества, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Расходы налогоплательщика являются обоснованными, как экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы на агентское вознаграждение определены договором от 01.01.2006 N 376/2 и дополнительным соглашением N 3 к нему.

Из договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.01.2005 и от 31.01.2007 и агентского договора от 01.01.2006 N 376/2, отчетов управляющей компании и актов на услуги по агентскому вознаграждению следует, что по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и агентскому договору выполнялись разные действия, указанные договоры имеют разные предметы.

Так из материалов дела усматривается, что услуги единоличного исполнительного органа ООО "Энерго-Газ" связаны с общим руководством, а также юридическим сопровождением производственно-хозяйственной деятельности и обслуживанием ЭВМ ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", при этом в договорах с третьими лицами ООО "Энерго-Газ" действует от имени ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск". Из отчета управляющей компании, что ООО "Энерго-Газ" выполняло текущее оперативное руководство, руководство и контроль деятельности производственных и экономических служб, услуги по правовому сопровождению деятельности, исполнение движения денежных средств, анализ исполнения сметы доходов и расходов.

При осуществлении агентских услуг Агент действовал по условиям договора от 01.01.2006 N 376/2 с третьими лицами от своего имени. Услуги Агента связаны с выполнением не управленческих действий, а конкретных действий по выполнению производственной программы, исполнением покупателями договоров, и расчетов потребности в бюджетных поступлениях.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит спорные расходы соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ, а, следовательно, правомерно принятыми обществом к налоговому учету.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" правомерно включило в состав расходов для целей налогообложения вознаграждения по агентским договорам в 2006 и 2007 годах в общей сумме 3 730 752 руб.

Апелляционная жалоба инспекции по названному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются, налоговому органу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2009 по делу N А81-4336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Вернуть инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (629810, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2009 N 221 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер