Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 08АП-418/2009

город Омск

06 апреля 2009 г.

Дело N А70-1999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-418/2009) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Тех-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2008 года по делу N А70-1999/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску Подкорытова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Тех-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой М", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аркус", общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от Подкорытова Александра Васильевича - представитель Сартания Г.Е. по доверенности от 15.04.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Тех-Сервис" - представитель Леонтьева А.О. по доверенности конкурсного управляющего от 29.03.2009,

установил:

Подкорытов Александр Васильевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Тех-Строй" (далее - ООО "Югра-Тех-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой М" (далее - ООО "Дорстрой М") о признании недействительной сделки, оформленной договорами купли-продажи между ООО "Мехстрой" и ООО "Югра-Тех-Сервис" N 6 от 10.12.2007, N 8 от 14.12.2007, N 52 от 18.12.2007, N 55 от 20.12.2007, договорами купли-продажи между ООО "Мехстрой" и ООО "Дорстрой М" N 5 от 10 декабря 2007 года, N 12, N 13, N 14,15, N 16, N 17, N 18, N 19, 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, 47, N 48, N 49, N 56 от 17 декабря 2007 года, N 50 и N 51 от 18 декабря 2007 года, N 53 и N 54 от 19 декабря 2007 года; и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по ней.

Истец указал, что оспариваемая сделка является крупной и состоит из указанных 48 взаимосвязанных сделок, совершена с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупной сделки, поскольку общим собранием участников ООО "Мехстрой" решения об ее одобрении не принималось.

Кроме этого, истец заявил, что сделка носит притворный характер, так как прикрывает безвозмездную передачу имущества, то есть дарение между юридическим лицами, поскольку ООО "Мехстрой" не имело обязательств перед ответчиками, а значит, его имущество не могло быть передано в счет погашения задолженности перед ответчиками ООО "Дорстрой М" и ООО "Югра-Тех-Сервис" (в редакции заявления об уточнении исковых требований (л.д. 51-56 т.4).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аркус" (далее - ООО "Аркус") и общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2008 по делу N А70-1999/12-2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2008 по делу N Ф04-5965/2008(12697-А70-13) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу N А70-1999/12-2008 (новое рассмотрение) суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия их недействительности в виде обязания ответчиков возвратить ООО "Мехстрой" полученное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные ответчиками договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, не подпадающими под понятие сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что они совершены в короткий период времени и в отношении однородного имущества - специальной техники, используемой для дорожных и строительных работ.

Применение односторонней реституции суд первой инстанции обосновал тем, что наличие задолженности ООО "Мехстрой" перед ООО "Аркус" и ООО "Промстрой", право требования которой было передано ответчикам - ООО Дорстрой М" и ООО "Югра-Тех-Сервис", не доказано.

Также суд указал, что имеются основания для признания договора об уступке права требования N 28 от 30 апреля 2007 года между ООО "Аркус" и ООО "СтройМонтаж", договора об уступке права требования N 12 от 30 июня 2007 года между ООО "Промстрой" и ООО "СтройМонтаж", договора об уступке требования N 6 от 01 декабря 2007 года между ООО "СтройМонтаж" и ООО "Дорстрой М", а также договора об уступке права требования N 6 от 01 декабря 2007 года между ООО "СтройМонтаж" и ООО "Югра-Тех-Сервис" незаключенными в связи с несогласованностью предмета указанных договоров и в связи с отсутствием доказательств получения согласия ООО "Мехстрой" на уступку требования.

ООО "Югра-Тех-Сервис", возражая против принятого по делу судебного акта, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает:

- взаимосвязь оспариваемых в составе крупной сделки договоров купли-продажи истцом не доказана - у сделок отсутствует единая хозяйственная цель, нет взаимной зависимости и влияния сделок друг на друга, различается субъектный состав сделок;

- проданное имущество не связано между собой единым технологическим циклом и его продажа не приведет к нарушению производственного процесса продавца имущества;

- договоры не совпадают по субъектному составу, так как покупателями являются разные лица,

- установив факт невыполнения работ по договорам подряда N 25/ПТО от 01.02.2007, N 26/ПТО от 01.01.2007, N 57/ПТО от 29.09.2006 и N 58/ПТО от 29.09.2006, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и вынес окончательное суждение об исполнении обязательств по договорам подряда, чем нашил права указанных лиц на судебную защиту путем взыскания задолженности по договорам,

- вывод суда о неисполнении третьими лицами - ООО "Аркус" и ООО "Промстрой" обязательств по указанным договорам сделан на основании недопустимого доказательства - незаверенной копии электронного письма компании "Салым Петролеум Девелопмент" и опровергается представленными в дело актами приемки выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков - ООО "Мехстрой", ООО "Дорстрой М", третьих лиц - ООО "Аркус", ООО "Промстрой". Извещение указанных лиц является надлежащим: ООО "Мехстрой" и ООО "Дорстрой-М" - в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Аркус" и ООО "ПромСтрой" - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Кодекса (по последнему известному адресу).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Подкорытов Александр Васильевич является участником общества "Мехстрой", которому принадлежит 51 доля уставного капитала (Устав ООО "Мехстрой" в редакции, утвержденной собранием участников от 04.02.2008, л.д. 8-31 т.4).

По договорам купли-продажи N 6 от 10 декабря 2007 года, N 8 от 14 декабря 2007 года, N 52 от 18 декабря 2007 года, N 55 от 20 декабря 2007 ООО "Мехстрой" (продавец) передало ООО "Югра-Тех-Сервис" (покупателю) движимое имущество на общую сумму 65457585,97 рублей, передача имущества покупателю оформлена актами приема-передачи, накладными (л.д. 36-143 т.1, л.д. 44-52, 63-68 т.3).

Также, по 44 договорам купли продажи от 10 декабря 2007 года, от 17 декабря 2007 года, от 18 декабря 2007 года, от 19 декабря 2007 года ООО "Мехстрой" (продавец) продало ООО "Дорстрой М" движимое имущество на общую сумму 55046668,33 рублей, передача имущества покупателю оформлена актами приема-передачи, товарными накладными (л.д. 11-35, 144-150 т.1, 1-150 т. 3, л.д. 1-43, 53-63,69-73 т.3).

На основании документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет по основным средствам) установлено, что по состоянию на 30 сентября 2007 года общая балансовая стоимость имущества ООО "Мехстрой" (продавца имущества) составила 594040000,0 рублей, балансовая стоимость отчужденного имущества - 151658171,01 рублей (л.д. 74-90 т.3), то есть стоимость переданного ответчикам по договорам купли-продажи имущества составляет 39% от балансовой стоимости активов общества за последний отчетный период до совершения сделок.

Оплата переданного по спорным договорам имущества не производилась, поскольку в соответствии с условиями этих договоров (пункт 3.2.) оплата должна была осуществляться путем зачета.

По утверждению ответчиков ООО "Дорстрой М" и ООО "Югра-Тех-Сервис" (отзыв, приложения к отзыву том 4 листы дела 129-131), обязательство по оплате переданного по спорным сделкам имущества прекратилось зачетом встречного требования, вытекающего из договоров строительного подряда N 57/ПТО от 29 сентября 2006 года и N 25/ПТО от 01 февраля 2007 года между ООО "Аркус" и ООО "Мехстрой" (том 3 л.д. 95-98, 101-104, том 4 л.д. 132-134, 137-139) и договоров подряда N 58/ПТО от 29 сентября 2006 года N 26/ПТО от 01 января 2007 года между ООО "Мехстрой" и ООО "Промстрой".

В подтверждение факта выполнения работ по договорам N 57/ПТО и N 25/ПТО представлены: счет-фактура N 000003 от 31 декабря 2006 года, на сумму 24850400,45 рублей (том 3 л.д. 105), счет-фактура N 000002 от 28 февраля 2007 года на сумму 28890744,68 рублей (том 3 л.д. 99) и счет-фактура N 0000006 от 31 марта 2007 года на сумму 7382434,0 рублей (том 3 л.д. 100), акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2006, N 2 от 30 ноября 2006 года, N 3 от 31 декабря 2006 года, N 1 от 28 февраля 2007 года, N 2 от 31 марта 2007 года (л.д. 135-136, 140-142 т. 4).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда N 58/ПТО и N 26/ПТО представлены: счет-фактура N 000002 от 30 ноября 2006 года на сумму 19195782,96 рублей (том 3 л.д. 126), счет-фактура N 000003 от 31 декабря 2006 года на сумму 8284223, 04 рублей (том 3 л.д. 127), счет-фактура N 000002 от 28 февраля 2007 года на сумму 10880479,10 рублей (том 3 л.д. 121), счет-фактура N 000003 от 31 марта 2007 года на 17153142,59 рублей (том 3 л.д. 119) и счет-фактура N 000010 от 30 апреля 2007 года на 2321956,80 рублей (том 3 л.д. 120), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31 октября 2007 года, N 2 от 18 февраля 2007 года, N 3 от 31 марта 2007 года, от 30 апреля 2007 года, N 1 от 51 октября 2006 года, N 2 от 30 ноября 2006 года и N 3 от 31 декабря 2006 года (том 4 л.д.146-149, 153-155).

Ответчики указывают, что право требования исполнения денежных обязательств, вытекающих из названных договоров подряда, перешло к ним на основании следующих двухступенчатых соглашений об уступке:

1. договор N 28 от 30 апреля 2007 года между ООО "Аркус" и ООО "СтройМонтаж" об уступке права требования, вытекающего из счетов-фактур N 1 от 31 октября 2006 года, N 3 от 31 декабря 2006 года, N 2 от 28 февраля 2007 года и N 6 от 31 марта 2007 года на общую сумму 74318267,42 рублей (том 3 л.д. 137).

2. договор N 12 от 30 июня 2007 года между ООО "Промстрой" и ООО "СтройМонтаж" об уступке права требования по счетам-фактурам N 2 от 30 ноября 2006 года, N 3 от 31 декабря 2006 года и N 3 от 31 марта 2007 года на общую сумму 43095852,02 рублей (том 3 л.д. 138).

3. договор N 6 от 01 декабря 2007 года между ООО "СтройМонтаж" и ООО "Дорстрой М" об уступке права требования по счетам-фактурам N 3 от 31 декабря 2006 года, N 2 от 28 февраля 2007 года и N 6 от 31 марта 2007 года на сумму 56118153,12 рублей (л.д. 139 т.3).

4. договор N 7 от 01 декабря 2007 года между ООО "СтройМонтаж" и ООО "Югра-Тех-Сервис" об уступке права требования по счетам-фактурам N 1 от 31 октября 2006 года, N 2 от 30 ноября 2006 года, N 1 от 31 января 2007 года, N 2 от 28 февраля 2007 года N 3 от 31 марта 2007 года, N 10 от 30 апреля 2007 года на общую сумму 71282507,83 рублей (л.д. 140 т. 3).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что в части удовлетворения иска данное решение отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи между ответчиками являются взаимосвязанными, а потому могут быть признаны в совокупности крупной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом, изложенным в обжалуемом решении, соглашается.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Закон не содержит определения взаимосвязанных сделок или указания на возможные критерии отнесения двух или нескольких сделок к данной категории.

Поэтому факт взаимосвязи сделок устанавливается в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств их совершения.

Судебная практика дает определение взаимосвязанных сделок как сделок, имеющих единую хозяйственную цель, взаимовлияние и(или) взаимозависимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 2003 г. N 10030/03).

Исходя из этого определения, следует считать, что достаточным является представление доказательств наличия единой хозяйственной цели, взаимовлияния и (или) взаимозависимости лишь у одной и для одной стороны сделки, осознающей эти обстоятельства, поскольку у обеих сторон договора не может быть единой хозяйственной цели. Их цели по сделке в любом случае являются взаимоисключающими.

Суд первой инстанции установил в заключенных договорах купли-продажи наличие признаков взаимосвязанности: заключение в короткий промежуток времени и в отношении однородного имущества - специальной техники, используемой для дорожных и строительных работ.

Выделенные судом признаки не имеют абсолютного и самостоятельного значения, так как не позволяют с достоверностью судить о мотивах (цели) заключения сделок в совокупности.

Однако в деле имеются иные доказательства единой хозяйственной цели этих сделок и их взаимовлияния, на которые ссылался истец.

Из материалов дела следует, что по условиям всех договоров купли-продажи оплата должна быть произведена путем зачета.

В дело представлены акты взаимозачетов (л.д. 57-62 т.4):

N 3 от 10 декабря 2907 года между ООО "Мехстрой" и ООО "Дорстрой М", согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору купли-продажи N 5 от 10.12.2007 и договору N 6 от 01.12.2007 на сумму 3588737,98 рублей;

N 5 от 14 декабря 2007 года между ООО "Мехстрой" и ООО "Югра-Техх-Сервис", согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору купли-продажи N 8 от 14.12.2007 и договору N 7 от 01.12.2007 на сумму 5560375,76 рублей;

N 6 от 17 декабря 2007 года между ООО "Мехстрой" и ООО "Дорстрой М", согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам купли-продажи NN 12-49, 56 от 17.12.2007 и договору N 6 от 01.12.2007 на сумму 49396656,11 рублей;

N 8 от 18 декабря 2007 года между ООО "Мехстрой" и ООО "Югра-Тех-Сервис", согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору купли-продажи N 52 от 18.12.2007 и договору N 6 от 01.12.2007 на сумму 49627883,43 рублей;

N 9 от 19 декабря 2007 года между ООО "Мехстрой" и ООО "Дорстрой М", согласно которому стороны пришли соглашению о зачете взаимных требований по договорам купли-продажи N 53 и N 54 от 19.12.2007 и договору N 6 от 01.12.2007 на сумму 3613029,36 рублей.

Как пояснил истец, иными актами он не располагает, хотя оплата проданного имущества денежными средствами не производилась ни в какой части.

Проанализировав указанные акты, суд апелляционной инстанции установил, что они содержат доказательства взаимосвязи спорных сделок.

Так, по акту взаимозачета N 3 от 10.12.2007 года ООО "Дорстрой М" на основании договора N 6 от 1.12.2007 года прекращает свои обязательства по оплате имущества зачетом требования, вытекающего из счета-фактуры N 1 от 31.10.2006 года, Однако требование к ООО "Мехстрой" по данному счету-фактуре было передано первоначальным кредитором ООО "СтройМонтаж" не ответчику ООО "Дорстрой М", а другому ответчику - ООО "Югра-Тех-Сервис" и не на основании договора N 6 от 1.12.2007 года, а на основании договора N 7 от 1.12.2007 года.

То же можно сказать об актах взаимозачета N 6 от 17.12.2007 года и 9 от 19.12.2007 года.

И, наоборот, по акту взаимозачета N 5 ООО "Югра-Тех-Сервис" на основании договора N 7 от 1.12.2007 года прекращает свои обязательства по оплате имущества зачетом требования, вытекающего из счетов-фактур N 3 от 31.12.2006 года, N 2 от 28.02.2007 года, N 3 от 31.03.2007 года, тогда как требование к ООО "Мехстрой" по данным счетам-фактурам было передано первоначальным кредитором ООО "СтройМонтаж" не ответчику ООО "Югра-Тех-Сервис", а ответчику ООО "Дорстрой М" и не по договору N 7 от 1.12.2007 года, а по договору N 6 от 1.12.2007 года.

То же можно сказать об акте взаимозачета N 8 от 18.12.2007 года.

Это свидетельствует о том, что для ООО "Мехстрой" не имело значения, кто из кредиторов по данным требованиям (ООО "Югра-Тех-Сервис" или ООО "Дорстрой М") обращается к нему с зачетом.

Все эти требования ООО "Мехстрой" воспринимал как единую сумму требований, перекрывающую общую сумму оспоренных сделок.

Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что для ООО "Мехстрой" не имело значения, кто именно из двух остальных ответчиков будет покупателем его имущества.

Единственной целью таких действий является передача имущества по договорам купли-продажи без реальной оплаты в погашение действительных или искусственно созданных обязательств определенного размера.

И поскольку необходимо было перекрыть стоимостью имущества сумму требований именно определенного размера, взаимозависимость и взаимовлияние сделок купли-продажи было обусловлено тем, что погашение требований осуществлялось одномоментно и таким количеством имущества, которого было достаточно для такого гашения.

Заключением одной или нескольких сделок такая цель достигнута бы не была.

И, наоборот, у ответчиков ООО "Югра-Тех-Сервис" или ООО "Дорстрой М" также существовала единая хозяйственная цель - набрать имущества без реальной оплаты на требуемую сумму. При этом они объединили свои фиктивные или действительные требования к ООО "Мехстрой" для реализации этой цели.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии взаимосвязанности сделок по причине реализации имущества разным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом установлено, что решение об одобрении заключения оспариваемой сделки общим собранием участников ООО "Мехстрой" не принималось.

Поэтому заключенная ООО "Мехстрой" крупная сделка не соответствует закону и является недействительной на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы суда первой инстанции о том, что требования, основанные на договорах подряда N 57/ПТО от 29 сентября 2006 года, N 25/ПТО от 01 февраля 2007 года, N 58/ПТО от 29 сентября 2006 года и N 26/ПТО от 01 января 2007 года, отсутствуют, так как работы в действительности не выполнялись, суд апелляционной инстанции считает недоказанными.

Действительно, в деле есть доказательство, вызывающее сомнение в достоверности актов, выполненных работ, представленных в дело.

В соответствии с ответом директора ОЗОТОБОС Нефтеюганского филиала Салым Петролеум Девелопмент Н.В. Елены Компасенко (том 6 лист дела 36) пропуски для доступа на Салымского месторождение СПД компании ООО "Аркус" не выдавались, а пропуски компании ООО "Промстрой" выдавались как субподрядчику компании СТГ, а не ООО "Мехстрой".

Вместе с тем данный документ сам по себе не является доказательством невозможности выполнения работ названными организациями на Салымском месторождении, поскольку в деле отсутствуют сведения о системе выдачи пропусков на этом месторождении, которые бы позволили сделать вывод о том, что служба ОЗОТОБОС является единственным носителем сведений о выдаче пропусков и о том, что работа строительной организации без пропусков исключена.

То же можно сказать о журнале регистрации вводного инструктажа по технике безопасности ООО "Мехстрой", на который ссылался истец (том 5 лист дела 44-106).

Оба этих доказательства являются косвенными и не подтверждают объективную невозможность выполнения работ ООО "Аркус" и ООО "Промстрой".

Не могут являться доказательством невозможности выполнения работ и наряды-заказы N N 55, 85, 101, 110 к контракту MOS/05/0337 а также выдержки из этого контракта, поскольку контрактом не запрещено привлечение субподрядных организации, а доказательств выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ, силами и средствами ООО "Мехстрой" в дело не представлено.

Тем более не могут являться такими доказательствами свидетельские показания.

Акты выполненных работ составлены в соответствии со статьей 753 ГК РФ. Подписание этих актов влечет определенные правовые последствия (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Поэтому свидетельских показаний недостаточно для опровержения сведений, содержащихся в акте выполненных работ.

Ссылка суда первой инстанции на пояснения директора ООО "Аркус" Козловой В.Н., данные в судебном заседании от 11.07.2008 года (том 5 лист дела 130, оборот), также не позволяет считать установленным факт фальсификации документов о выполнении этим обществом работ по заказу ООО "Мехстрой", поскольку экспертиза подписи Козловой В.Н. в договорах подряда N 25/ПТО от 1.02.2007 года и N 57/ПТО от 29.09.2006 года и в актах выполненных работ к ним не проводилась, а при том отношении к учрежденному ею обществу, которое явствует из ее объяснений, Козлова В.Н. могла подписывать документы без проверки действительного положения вещей.

Поэтому, несмотря на имеющиеся у суда сомнения в факте выполнения обществами ООО "Аркус" и ООО "Промстрой" подрядных работ по заказу ООО "Мехстрой", при наличии актов выполненных работ (том 4 л.д. 135-136, 140-142, 146-149, 153-155) невыполнение этих работ не может считаться доказанным имеющимися в деле документами.

Поскольку это обстоятельство не доказано, нельзя считать установленным притворный характер оспариваемых сделок, которые, по утверждению истца были направлены на передачу имущества безвозмездно.

При определении последствий суд правомерно применил одностороннюю реституцию, поскольку ни денег, ни имущества от ответчиков в адрес ООО "Мехстрой не передавалось, а предметом реституции может быть лишь полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).

Что касается требований ответчиков, вытекающих из договоров уступки N 6 и 7 от 1.12.2007 года, то следует сказать, что ответчики не лишены возможности обратиться к ООО "Мехстрой" с самостоятельным иском.

Именно при рассмотрении такого иска и будет установлен факт наличия обязательства (или отсутствия) обязательства, вытекающего из договоров подряда N 57/ПТО от 29 сентября 2006 года, N 25/ПТО от 01 февраля 2007 года, N 58/ПТО от 29 сентября 2006 года и N 26/ПТО от 01 января 2007 года, а в случае их наличия, объем этих обязательств, переданный ответчикам ООО "Дорстрой М" и ООО "Югра-Тех-Сервис".

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка судом первой инстанции договоров уступки N 28, N 12, N 6 и N 7 с точки зрения их недействительности или незаключенности осуществлена в отсутствие необходимости такой оценки.

Названные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении их последствий, поскольку, как уже было сказано выше, по условиям сделок в обмен на имущество ничего в натуре не передавалось.

Должник, а тем более его участник, не являются заинтересованными лицами в оспаривании сделок уступки требований к должнику (пункты 1, 8, 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного судам к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120).

Главный интерес должника состоит в представлении доказательств отсутствия требований к нему, а не в оспаривании сделок по передаче этого действительного или отсутствующего требования кому-либо (статья 386 ГК РФ).

Должник может требовать признания уступки недействительной (несостоявшейся) в связи с отсутствием согласия на уступку, необходимость получения которого предусмотрена договором между первоначальным кредитором и должником или в связи с наличием запрета в договоре с первоначальным кредитором на уступку.

Такие условия могут быть предусмотрены в связи с тем, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако требование о признании уступки недействительной (несостоявшейся) по этому основанию может быть заявлено исключительно должником.

Участник должника не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделок об уступке по такому основанию.

Поэтому суд апелляционной инстанции исключает выводы, сделанные по результатам оценки договоров уступки, из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на результат рассмотрения дела и резолютивную часть решения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным оставить обжалуемое решение в его резолютивной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изменению подлежит решение в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Процессуальные нормы являются специальными нормами, регулирующими исключительно порядок рассмотрения споров в суде, поэтому на отношения, возникающие в связи с таким рассмотрением, положения гражданского законодательства о солидарных обязательствах не распространяются.

К ним также не может применяться аналогия закона, поскольку процессуальные нормы и нормы гражданского права регулируют совершенно различные правоотношения.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (Определение ВАС РФ от 10.02.2009 N 16147/07, Постановление ВАС РФ от 24.03.2009 года по этому же делу).

Поэтому обжалуемое решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 1212.2008 по делу N А70-1999/12-2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив его следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" в пользу Подкорытова Александра Васильевича судебные расходы в сумме 48000,0 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Тех-Сервис" в пользу Подкорытова Александра Васильевича судебные расходы в сумме 4000,0 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой М" в пользу Подкорытова Александра Васильевича судебные расходы в сумме 44000,0 рублей.

В оставшейся части решение оставить без изменения, с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семенова