Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2006 г. N КА-А40/6706-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку факт излишней уплаты налога подтверждается материалами дела, а счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов, соответствуют установленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2006 г. N КА-А40/6706-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 г.

Закрытое акционерное общество "СФАТ" (далее - ЗАО "СФАТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 8 и к Инспекции ФНС РФ N 13 по г. Москве (с учетом уточнения) об обязании Инспекции ФНС РФ N 13 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3.316.692 руб. за ноябрь 1999 года и в сумме 1.582.955 руб. за декабрь 1999 года путем зачета.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.09.05 г требования Общества удовлетворил в данной части.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия названных налоговых инспекций по непроведению зачета налога на имущество по платежному поручению N 829 от 19.10.1998 г. на сумму 2.700.000 рублей и НДС по платежному поручению N 912 от 26.11.1998 г. на сумму 742.200 рублей и обязанию ответчиков произвести зачет указанных сумм путем отражения в карточках лицевых счетов названным решением суда производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.06 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

Удовлетворяя требования Общества в заявленной части, суды исходили из признания права заявителя на возмещение налога за указанные периоды путем зачета.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе полагает, что суды при принятии судебных актов руководствовались нормами законодательства, которые не могут быть применены при разрешении настоящего спора, а применены нормы права, не подлежащие применению.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, рассматривает доводы кассационной жалобы в отсутствии Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей Общества и Налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с учетом заявленных требований.

Письмом от 30.10.2002 Общество направило в Налоговую инспекцию уточненные расчеты по НДС за ноябрь и декабрь 1999 года., в соответствии с которыми к зачету была заявлена сумма НДС за ноябрь 1999 года в размере 3.316.692 руб. и за декабрь 1999 года в сумме 1.582.955 руб.

Судами установлено, что в течение 3-х месяцев (по 31.01.2003) Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка указанных уточненных расчетов, по истечении срока которой зачет указанных сумм НДС не был произведен.

Суды установили, что в марте 2005 года была проведена сверка расчетов с бюджетом между Налоговой инспекцией и ЗАО "СФАТ", по результатам которой составлен Акт сверки расчетов от 03.03.2005 года, из которого заявитель узнал о том, что налоговым органом не был проведен зачет НДС за ноябрь и декабрь 1999 год на общую сумму 4.899.647 рублей.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что судом нарушены положения ст. 65 АПК РФ, поскольку судом не произведено исследование предоставленных в суд доказательств по возмещению НДС, бремя доказывания возложено на налогоплательщика и, поскольку доказательства, на которые ссылается заявитель, были предоставлены в суд и не были предоставлены налоговому органу для проверки, Налоговая инспекция лишена права предоставить свои возражения на часть тех доказательств, которые получены в судебном заседании.

Суды установили, что налогоплательщик не получал от налогового органа сообщений о выявлении ошибок в ходе проверки и необходимости внести исправления в уточненные расчеты по НДС в установленный срок. Требования о предоставлении соответствующих, необходимых для проведения проверки представленных заявителем сведений Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика не направлялись. Данное обстоятельство Налоговой инспекцией не отрицалось в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд назначил проведение сверки расчетов между заявителем и Налоговой инспекцией суммы НДС, подлежащего возмещению путем зачета за ноябрь, декабрь 1999 года в соответствии с уточненными декларациями со ссылкой на первичные документы.

По результатам сверки расчетов апелляционный суд установил, что согласно актам, подписанным сторонами по результатам указанной сверки расчетов, у Налоговой инспекции отсутствуют возражения к суммам, указанным в таблице сверки, за исключением возражений, изложенных в отзывах и письменных объяснениях, касающихся неправильного оформления счетов-фактур.

Судами правильно применены положения ст. 78 НК РФ, согласно которым налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесении решения о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

В силу положений ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 65 АПК РФ

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 88 НК РФ, в соответствии с которыми при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок; при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Учитывая изложенное, рассматриваемый довод кассационной жалобы не может повлиять на законность принятых по делу судебных актов и служить основанием для их отмены.

Довод кассационной жалобы относительно допущенных контрагентами заявителя нарушений ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Суды указали, что статьей 31 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" установлено, что часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, в ряде счетов-фактур отсутствуют адреса грузоотправителя, грузополучателя и ИНН покупателя.

Суды оценили спорные счета-фактуры и обоснованно пришли к выводу о том, что ст. 169 НК РФ, содержащая требования, предъявляемые к счету-фактуре, вступила в законную силу уже после фактического оформления спорных счетов-фактур.

Закон обратной силы не имеет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что к спорным счетам-фактурам должны предъявляться требования Порядка ведения журналов счетов-фактур при расчетах налога на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 914 от 29.07.1996 года в редакции Постановления Правительства N 108 от 02.02.1998, которая действовала на момент составления спорных счетов-фактур.

Согласно пункту 3 названного Положения в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер счета-фактуры; наименование и регистрационный номер поставщика товара (работы, услуги); наименование получателя товара (работы, услуги); наименование товара (работы, услуги); стоимость (цена) товара (работы, услуги); сумма налога на добавленную стоимость; дата составления счета-фактур.

Данным Положением не предусмотрено указание реквизитов в счетах-фактурах, на отсутствие которых ссылается Налоговая инспекция в кассационной жалобе.

Суды проверили представленные заявителем иные документы, представленные в обоснование своего права на применение налогового вычета (книги покупок, продаж, платежные поручения, извещения), и пришли к выводу о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС подтверждается наряду со счетами-фактурами совокупностью представленных заявителем иных документов, содержание которых Налоговая инспекция не оспаривала в судах обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ст. 65 и ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с не проведением зачета сумм НДС, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, и оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов, Налоговой инспекцией приведено не было.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1673/05-141-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.