Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2006 г. N КА-А40/6706-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "СФАТ" (далее - ЗАО "СФАТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 8 и к Инспекции ФНС РФ N 13 по г. Москве (с учетом уточнения) об обязании Инспекции ФНС РФ N 13 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3.316.692 руб. за ноябрь 1999 года и в сумме 1.582.955 руб. за декабрь 1999 года путем зачета.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.09.05 г требования Общества удовлетворил в данной части.
В части требований заявителя о признании незаконным бездействия названных налоговых инспекций по непроведению зачета налога на имущество по платежному поручению N 829 от 19.10.1998 г. на сумму 2.700.000 рублей и НДС по платежному поручению N 912 от 26.11.1998 г. на сумму 742.200 рублей и обязанию ответчиков произвести зачет указанных сумм путем отражения в карточках лицевых счетов названным решением суда производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.06 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.
Удовлетворяя требования Общества в заявленной части, суды исходили из признания права заявителя на возмещение налога за указанные периоды путем зачета.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе полагает, что суды при принятии судебных актов руководствовались нормами законодательства, которые не могут быть применены при разрешении настоящего спора, а применены нормы права, не подлежащие применению.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, рассматривает доводы кассационной жалобы в отсутствии Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей Общества и Налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с учетом заявленных требований.
Письмом от 30.10.2002 Общество направило в Налоговую инспекцию уточненные расчеты по НДС за ноябрь и декабрь 1999 года., в соответствии с которыми к зачету была заявлена сумма НДС за ноябрь 1999 года в размере 3.316.692 руб. и за декабрь 1999 года в сумме 1.582.955 руб.
Судами установлено, что в течение 3-х месяцев (по 31.01.2003) Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка указанных уточненных расчетов, по истечении срока которой зачет указанных сумм НДС не был произведен.
Суды установили, что в марте 2005 года была проведена сверка расчетов с бюджетом между Налоговой инспекцией и ЗАО "СФАТ", по результатам которой составлен Акт сверки расчетов от 03.03.2005 года, из которого заявитель узнал о том, что налоговым органом не был проведен зачет НДС за ноябрь и декабрь 1999 год на общую сумму 4.899.647 рублей.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что судом нарушены положения ст. 65 АПК РФ, поскольку судом не произведено исследование предоставленных в суд доказательств по возмещению НДС, бремя доказывания возложено на налогоплательщика и, поскольку доказательства, на которые ссылается заявитель, были предоставлены в суд и не были предоставлены налоговому органу для проверки, Налоговая инспекция лишена права предоставить свои возражения на часть тех доказательств, которые получены в судебном заседании.
Суды установили, что налогоплательщик не получал от налогового органа сообщений о выявлении ошибок в ходе проверки и необходимости внести исправления в уточненные расчеты по НДС в установленный срок. Требования о предоставлении соответствующих, необходимых для проведения проверки представленных заявителем сведений Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика не направлялись. Данное обстоятельство Налоговой инспекцией не отрицалось в судах первой и апелляционной инстанций.
Апелляционный суд назначил проведение сверки расчетов между заявителем и Налоговой инспекцией суммы НДС, подлежащего возмещению путем зачета за ноябрь, декабрь 1999 года в соответствии с уточненными декларациями со ссылкой на первичные документы.
По результатам сверки расчетов апелляционный суд установил, что согласно актам, подписанным сторонами по результатам указанной сверки расчетов, у Налоговой инспекции отсутствуют возражения к суммам, указанным в таблице сверки, за исключением возражений, изложенных в отзывах и письменных объяснениях, касающихся неправильного оформления счетов-фактур.
Судами правильно применены положения ст. 78 НК РФ, согласно которым налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесении решения о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
В силу положений ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 88 НК РФ, в соответствии с которыми при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок; при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Учитывая изложенное, рассматриваемый довод кассационной жалобы не может повлиять на законность принятых по делу судебных актов и служить основанием для их отмены.
Довод кассационной жалобы относительно допущенных контрагентами заявителя нарушений ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.
Суды указали, что статьей 31 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" установлено, что часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Суд апелляционной и
