Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 08АП-96/2009

город Омск

06 апреля 2009 г.

Дело N А70-5298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-96/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива "Мечта"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 по делу N А70-5298/2008 (судья Бедерина М.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Род"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мечта"

о взыскании 159 277 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Род" - Кузнецов Ю.И. по доверенности N 11 от 02.03.2009 (один год);

от ответчика: СПК "Мечта" - Сондыкова В.И. по доверенности N 109 от 12.12.2008 (один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Род" (далее - ООО "Род", истец) обратилось в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мечта" (далее - СПК "Мечта", ответчик) с иском о взыскании 159 277 рублей, из которых 127 277 рублей ущерба, 4 685 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-оценщика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 по делу N А70-5298/2008 исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Мечта" в пользу ООО "Род" взыскано 117 425 рублей денежных средств, 35 732 рубля 40 копеек судебных издержек, из них 3 732 рубля 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта. ООО "Род" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 640 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает на то, что истец не доказал того обстоятельства, что именно он посеял многолетнюю кормовую культуру клевер на момент получения в аренду спорного земельного участка 04.04.2008, следовательно, не доказал причинения ему убытков действиями ответчика при скосе данного клевера 31.07.2008.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме этого, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей. В обоснование произведенных расходов приложил к своему отзыву заверенные копии договора об оказании юридических услуг от 02.03.2009, заключенного с сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом "Консультант В", платежного поручения от 04.03.2009 N 10 на сумму 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что клевер был посеян на спорном земельном участке СПК "Мечта" в 2006 году.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. На вопрос суда о том, кем и в каком году был посеян клевер на спорном земельном участке, пояснений дать не смог.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 ООО "Род" (арендатор) заключило с физическими лицами Перемибеда Н.М., Перемибеда Е.Я., Сергеевой Л.М., Ивановой В.А., Жерноклеевой С.В., Жерноклеевой А.П., Ивановым И.А., Цимбал Е.В., Моор З.А., Моор В.И. (арендодатели) договор аренды земельного участка N 1, в соответствии с условиями которого арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 683800 кв.м., с кадастровым номером 72:06:01 03 001:0432, категория земель: сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тюменская область, Викуловский район, в 0,2 км на юго-восток и юго-запад от с. Чебаклей.

Земельный участок принадлежит арендодателям на праве собственности на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка N 1 от 23.12.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2008 произведены соответствующие записи государственной регистрации.

Согласно пункту 1.2. данного договора земельный участок предоставлен арендатору для сельскохозяйственного использования.

Согласно кадастровому плану земельного участка N 91 от 12.02.2008 арендованный земельный участок разделен на два обособленных участка площадью 335 500 кв.м. с кадастровым номером 72:06:01 03 001:0430, площадью 348 300 кв.м. с кадастровым номером 72:06:01 03 001:0431.

Согласно ответу Администрации Викуловского муниципального района от 31.07.2008 N 256 на письмо истца от 28.04.2008 N 145 государственным инспектором Ишимского округа по использованию и охране земель выявлено незаконное использование земельного участка с кадастровым номером 72:06:01 03 001:0432, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тюменская область, Викуловский район, в 200 м на юго-запад от с. Чебаклей, СХПК "Мечта".

Из этого письма следует, что за эти действия председатель вышеуказанного кооператива привлечен к административной ответственности. Также в ходе проверки установлен арендатор данного земельного участка ООО "Род", у которого документы на земельный участок оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению от 30.05.2008 N 76 заместителя главного государственного инспектора Ишимского округа по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области Безуглова С.Г., СХПК "Мечта" привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей за использование с 2000 года земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Викуловский район, территория Викуловского сельского поселения, площадью 994 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 872 га, пастбища 212 га, принадлежащего собственникам земельных долей, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В постановлении указано о том, что многосторонний договор аренды земельной доли, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Викуловского района 24.08.2000 (регистрационный номер 5380) не соответствует требованиям гражданского законодательства, при этом дана правовая оценка условиям этого договора со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела представлены заверенная копия многостороннего договора аренды земельной доли от 24.08.2000 (регистрационный номер 5380), заключенного СХПК "Мечта" (арендатор) с Москвиной А.Б., действующей по доверенности от 08.07.2000 от имени собственников земельных долей (арендодателей) согласно списку (44 физических лица).

Место расположения арендованного земельного участка, его площадь в договоре аренды не указаны.

03.07.2008 в 15 часов 40 минут старшим лейтенантом милиции УУМ ОВД по Викуловскому МР Цитриковым В.В. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что на поле общей площадью 33,55 га произрастает клевер, который скашивают два кормоуборочных комбайна "ДОН 680", ДОН 680-М", принадлежащих СХПК "Мечта", а грузовые автомашины вывозят клевер в сторону населенного пункта с. Викулово.

В соответствии со справкой агронома СПОК "Консультант В" от 20.07.2008 N 47 видовая урожайность клевера на земельном участке, расположенном по адресу "в 0,2 км на юго-восток и юго-запад от с. Чебарклей" площадью 33,5 га составила 140 ц/га зеленой массы.

31.07.2008 истец обратился к независимому эксперту - оценщику ИП Григорьеву Н.К. с просьбой дать оценку стоимости 1 центнера зеленой массы клевера, реализуемой на корню по состоянию на 01.07.2008, видовой урожайности зеленой массы клевера на 33,55 га, на участке по адресу: Тюменская область, Викуловский район, установленного относительно ориентира "Тюменская область, Викуловский район, в 0,2км, на юго-восток и юго-запад от с. Чебаклей, расположенного на границах участка".

Согласно экспертному заключению N 7У от 02.08.2008 ИП Григорьева Н.К. рыночная стоимость 1 центнера зеленой массы многолетних трав клевера на корню по состоянию на 01.07.2008 составляет 25 рублей 23 копейки.

Кроме этого, из экспертного заключения усматривается, что клевер луговой - это много- или двулетнее травянистое растение.

Истец, считая, что ответчик незаконно использовал земельный участок, переданный ему в аренду 04.04.2008, путем скоса находящегося на этом земельном участке клевера, чем причинил ему ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия многостороннего договора аренды земельной доли от 24.08.2000 (регистрационный номер 5380), на предмет соответствия его условий требованиям гражданского законодательства, пришел к выводу об его незаключенности.

Между тем, как следует из содержания данного договора, помимо истца сторонами этого договора являются физические лица (44 собственника земельных долей), которые не были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, признание судом первой инстанции незаключенным многостороннего договора аренды земельной доли от 24.08.2000 могло быть только при участии в деле собственников земельных долей, передавших в аренду ответчику свои земельные доли по этому договору, поскольку принятый обжалуемый судебный акт, в частности, о незаключенности договора аренды от 24.08.2000 мог повлиять на их права или обязанности.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о незаключенности многостороннего договора аренды земельной доли от 24.08.2000 не соответствующим нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу спора исходя из следующего.

Требования истца основаны на положениях статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исходя из положений вышеназванных норм права, истец должен доказать наличие причиненных ему действиями ответчика убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды соответствующими для каждого из данных видов убытков доказательствами.

В противном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (в том числе доказывания предмета заявленных исковых требований) лицами, участвующими в деле, несут данные лица.

Как следует из текста искового заявления, обращаясь в суд с иском ООО "Род" не конкретизировало, какой именно вид убытков оно понесло в связи со скосом ответчиком многолетней травы клевер на переданном ему в аренду земельном участке.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба в виде стоимости многолетней травы клевер истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик незаконно скосил многолетнюю траву клевер, которая находится на переданном ему в аренду 04.04.2008 земельном участке.

То есть истец указывает только на сам факт незаконного скоса ответчиком клевера, при этом не приводит каких-либо доводов относительно того, повлек ли данный скос клевера для него причинение реального ущерба (затраты, связанные с посевом скошенного клевера) либо неполучение упущенной выгоды (предполагаемое извлечение дохода от арендуемого земельного участка в виде скоса ранее посаженного на этом участке клевера).

Между тем, по смыслу статьи 15 ГК РФ истец в обоснование своих доводов должен доказать то обстоятельство, что многолетняя трава клевер на арендуемом им земельном участке принадлежит ему, и что он утратил имущество (клевер) по вине ответчика, вследствие чего истцу причинен ущерб в заявленной сумме.

Договор аренды от 04.04.2008 N 1, на который ссылается истец как на основание возникновения у него права аренды на спорный земельный участок, не содержит условия о передаче спорного земельного участка в аренду вместе с посевами многолетней травы клевер.

Из условий договора аренды от 04.04.2008 N 1 не усматривается, что на спорном земельном участке истец предполагал извлечь доходы (упущенную выгоду) от его использования в виде скоса многолетней травы клевер, посеянной в предыдущие годы до передачи ему в аренду этого земельного участка.

Истец не представил суду доказательств того, что он является правообладателем многолетней травы клевер, произраставшей на спорном земельном участке на дату 03.07.2008 (дату скоса ответчиком клевера).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме этого, истец не доказал того, что до или после получения в аренду спорного земельного участка он производил какие-либо фактические затраты, связанные с посевом клевера (реальный ущерб), наличие которых позволило бы суду сделать вывод о том, что произрастание скошенного ответчиком клевера является результатом его действий, направленных на выращивание клевера, и что истец как собственник клевера на основании статьи 12 ГК РФ вправе требовать по суду защиты своего нарушенного права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что клевер является многолетним или двулетним травянистым растением, из материалов дела не следует, что истец в 2008 году производил какие-либо действия по посеву клевера, приведшие к его произрастанию на спорном земельном участке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также не смог пояснить, кем и в каком году был посеян клевер на спорном земельном участке.

Несмотря на то обстоятельство, что у истца право аренды на спорный земельный участок, на котором рос скошенный ответчиком клевер, возникло на законном основании - договоре аренды от 04.04.2008 N 1, требования истца направлены на возмещение ущерба не в связи с использованием ответчиком предоставленного ему в аренду спорного земельного участка для собственных сельскохозяйственных целей, а в связи со скосом клевера, выросшего на полученном в аренду спорном земельном участке.

Поэтому само по себе наличие у истца права аренды на спорный земельный участок безусловно не свидетельствует о том, что вне зависимости от его личного вклада в посев клевера, он также имеет право на те кормовые культуры, в частности, клевер, которые стали расти на этом земельном участке в 2008 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал и факта причинения ему убытков в виде реального ущерба.

Кроме того, истец не доказал того обстоятельства, сколько фактически ответчиком было скошено клевера на спорном земельном участке, то есть размера причиненных убытков.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил справку агронома СПОК "Консультант В" от 20.07.2008 N 47, из которой следует, что видовая урожайность клевера на земельном участке, расположенном по адресу "в 0,2 км на юго-восток и юго-запад от с. Чебарклей" площадью 33,5 га составила 140 ц/га зеленой массы.

Однако из представленной справки не усматривается, определялся ли объем скошенного ответчиком клевера и является ли указанная урожайность клевера в количестве 140 ц/га зеленой массы идентичному объему скошенного ответчиком клевера.

В экспертном заключении N 7У от 02.02.2008 была определена рыночная стоимость зеленой массы клевера на корню.

Доказательств размера реального ущерба в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не доказал суду обоснованность своих требований к ответчику ни по существу самих требований ни по их размеру.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мечта" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 по делу N А70-5298/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Род" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Род", Тюменская область, Викуловский район, д. Доставалово, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мечта", Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина