Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 08АП-446/2009

город Омск

07 апреля 2009 г.

Дело N А70-4691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-446/2009) Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу N А70-4691/2008 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаКаБи" к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ об оспаривании действий по доначислению таможенной стоимости в размере 272435 руб. 28 коп., таможенных платежей и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 149110 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ - Шульц И.А. по доверенности от 30.03.2009 N 38, действительной до 15.04.2009 (паспорт); Роган Т.В. по доверенности от 30.12.2008 N251, действительной до 31.12.2009 (удостоверение); Родыгиной Г.Д. по доверенности от 30.03.2009 N 39, действительной до 15.04.2009 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "МаКаБи" - Русановой Н.Б. по доверенности от 26.05.2008, действительной 3года (паспорт);

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 10.12.2008 по делу N А70-4691/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "МаКаБи" (далее - общество, ООО "МаКаБи) о признании незаконными действия Тюменской таможни:

- по определению таможенной стоимости Товара N 1 по ГТДN10503050/040208/0000131 в сумме 272 435,28 рублей по 6-му резервному методу определения таможенной стоимости, отраженные в виде записи в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе отметок "ТС принята 19.05.2008".

- по доначислению ООО "МаКаБи" ввозной таможенной пошлины в сумме 5 734,44 руб., акцизов сумме 34 317,68 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 340,88 руб., пени в сумме 1 9036 руб., произведенные в связи с неправомерным определением таможенной стоимости товара N 1 по 6-му методу определения таможенной стоимости и неправомерным установлением мощности двигателя автомобиля "Тойота Матрикс" равной 190 л.с. на основании заключения Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 20.03.2008г. N 01-17/157.

Означенным решением суд обязал ответчика вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 149 110,9 руб.

Основанием для удовлетворения судом требований общества явились следующие обстоятельства.

Заявляя таможенную стоимость ввозимого товара, обществом была подана декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, заполняемой в случае невозможности определения таможенной стоимости по первому методу (стоимости сделки).

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при составлении ДТС-2 Обществом была указана таможенная стоимость, определенная им по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции, оценивая названное обстоятельство пришел к выводу о том, что сам по себе факт оформления декларантом ДТС-2 не свидетельствует о правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом был представлен полный пакет документов необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу, а требование Таможни о представлении ряда документов в целях установления таможенной стоимости ввозимого товара не соответствует Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 18.03.2008 N 282.

При этом суд отметил, что таможенным органом не указывается, какие расхождения в ценовой информации им установлены, в то время как в качестве невозможности применения обществом первого метода таможенный орган усмотрел значительно более высокий уровень имеющейся ценовой информации по транспортным средствам, установленный Таможней.

Суд первой инстанции отметил, что расхождения в документах, не предусмотренных означенным выше перечнем, не влияют на достоверность информации.

При этом арбитражным судом был отклонен довод таможенного органа о заключении договора обществом на приобретение автомобилей у иностранного продавца до момента регистрации ООО "МаКаБи", поскольку означенный договор содержит реквизиты общества, присвоение которых возможно только после регистрации юридического лица (ОГРН, ИНН).

Кроме того, суд первой инстанции установил факт неверного определения таможенной стоимости таможенным органом в силу использования в расчетах показатель мощности двигателя, установленный заключением эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Екатеринбург), поскольку указанное заключение сделано на основании информации, полученной от производителя транспортного средства, согласно которой мощность двигателя определена без учета фактически имеющихся данных о технических характеристиках автомобиля.

Арбитражным судом также было отмечено, что содержание информации официальных источников используемых Таможней в целях определения таможенной стоимости не позволяет сделать вывод, каким образом были учтены имеющиеся повреждения ввозимых транспортных средств, описанные в приложениях к договору поставки от 25.10.2007.

Из изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что таможенным органом не доказаны ни обоснованность отказа от применения основного метода определения таможенной стоимости в целях осуществления таможенного контроля по ГТД N 10503050/040208/0000131, ни правильность таможенной стоимости, определенной по резервному методу ее определения.

В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично возражениям таможенного органа, изложенным в письменных отзывах и пояснениях представленных суду первой инстанции. В целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу Таможни ООО "МаКаБи" выражает свое несогласие с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни без удовлетворения.

Представитель Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ в судебном заседании пояснил, что обязанность по заполнению таможенной декларации возложена на декларанта, и довод заявителя о том, что таможенный орган самостоятельно заполнил декларацию шестым методом определения таможенной стоимости, не соответствует действительности. Пояснил, что декларантом была изменена мощность двигателя автомобиля, о чем свидетельствует письмо на л.д. 8 тома 3.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МаКаБи" в судебном заседании пояснил, что изменение мощности двигателя автомобиля было произведено декларантом по требованию таможенного органа.

Также представитель общества пояснил, что изначально декларантом заявлялся первый метод расчета таможенной стоимости, в последствии первый метод расчета был неприменим, и таможенная стоимость рассчитывалась шестым методом. Довод Тюменской таможни о различиях условий поставки, по мнению заявителя, не умаляет достоверности произведенной сделки. Утверждает, что в подтверждение таможенной стоимости распечатка с интернет-сайта обществом с ограниченной ответственностью "МаКаБи" в материалы дела не представлялась, таможенная стоимость была подтверждена переводом с "желтых страниц" рекламной информации. Утверждает, что автомобили приобретались не на аукционе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

04.02.2008 обществом была подана в Тюменский таможенный пост Тюменской таможни грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10503050/040208/0000131 на ввозимый на территорию Российской Федерации товар, приобретенный по внешнеэкономической сделке от 25.10.2007, заключенной между Обществом и гражданином Канады Кухаренко Романом.

Согласно указанной сделке - Возмездный договор N 07/381 от 25 октября 2007 г. гражданин Канады Кухаренко Роман обязуется поставить в собственность покупателя сдества с ограниченной ответственностью "МаКаБи" на условиях поставки ИНКОТЕРМС-2000 (CFR) транспортные средства: марки NISSAN ALTIMA, 2003 года выпуска, VIN1N4AL11Т83С248291, цвет черный (автомобиль N 1);

NISSAN ALTIMA, 2003 года выпуска, VIN1N4AL11E53C196330, цвет серый (автомобиль N 2);

TOYOTA MATRIX, 2003 года выпуска, VIN2T1KY32EX3C765948, цвет черный (автомобиль N 3).

Согласно п. 4.1 Договора цена сделки составляет: автомобиль N 1 - 4 600 долларов США, автомобиль N 2 - 5 000 долларов США, автомобиль N 3 - 4 800 долларов США.

Спецификациями от 29 октября 2007 г. с описанием технического состояния приобретенного автомобиля к Договору N 07/381 от 25.10.07, сторонами согласованы повреждения, имеющиеся на каждом из приобретаемых автомобилях

12 ноября 2007 г. сторонами сделки было подписано Дополнение к Возмездному договору N 07/381 от 25.10.2007 (договор поставки), согласно которому стоимость контейнерной транспортировки автомобилей из порта отправления: г. Торонто к месту назначения: г. Омск составляет 7 429,7 долларов США.

Согласно названной ГТД автомобиль Тойота Матрикс обозначен, как товар N 1, заявленная декларантом его таможенная стоимость составляет 7 036 долларов США или по курсу 171 824,46 руб.; автомобили Нисан Алтима обозначены, как товар N 2. Таможенная стоимость Товара N 2 заявлена в размере 14 792,82 долларов США или по курсу 361 242,14 руб.

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом был предоставлен в Таможню соответствующий пакет документов.

Не согласившись с заявленной обществом таможенной стоимостью в связи с недостоверностью предоставленных сведений, Таможней заявленная обществом таможенная стоимость была скорректирована.

17.03.2008 по решению Таможни товар был условно выпущен под обеспечение оплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости. Означенные таможенные платежи обществом были уплачены с учетом корректировки таможенной стоимости.

Письмом N 23-43/4230 от 20.05.2008 таможенным органом доведено до Общества о снятии решения по таможенной стоимости. Согласно этому письму несоблюдение условий применения первого метода определения таможенной стоимости выразилось в отсутствие необходимых документов для определения достоверности заявленных сведений, а именно:

В таможенные органы представлено два инвойса под одним N 00596698, оформленных на разных бланках; отсутствуют печати таможенных органов страны отправления, отметки порта отправления; отсутствует экспортная декларация страны вывоза; отсутствует специально публикуемая информация о стоимости транспортного средства в стране отправления, в том числе каталоги иностранных фирм; отсутствуют платежно-расчетные документы, подтверждающие затраты произведенные в стране вывоза; отсутствует документ, подтверждающий аварийное состояние на момент продажи, заверенный иностранной стороной (лист повреждения автотранспортного средства); отсутствует детальное предложение на продажу автотранспортного средства (лот) и аукционный отчет о продаже данного лота или лист продаж, регистрирующий оценочную стоимость проданных автомобилей с указанием характеристик, позволяющих идентифицировать транспортное средство, предъявленное к таможенному оформлению; отсутствует договор с аукционом, осуществляющим продажу данного транспортного средства (дилерское соглашение о праве покупки и продажи); копия свидетельства авторизованного дилера, имеющего право покупки и продажи транспортных средств через данный аукцион, копия лицензии зарегистрированного дилера аукциона, осуществляющего продажу.

Определяя таможенную стоимость ввозимых товаров по резервному методу при вынесении решения о таможенной стоимости от 19.05.2008г., таможенный орган использовал данные, имеющиеся в Российской Федерации, на основе информации официального интернет-сайта "www.kbb.com" (по автомобилям марки Ниссан) и "www.nadaguides.com" (по автомобилям марки Тойота). Кроме того, представлен перевод официального источника, используемого при определении таможенной стоимости транспортных средств таможенным органом "Официальное руководство по используемым автомобилям" зима 2008 г., издание США.

По утверждению таможенного органа, при этом учитывались пробег, реальные технические характеристики транспортных средств и их техническое состояние.

Оценивая представленные обществом в Таможню документы, ответчик счел, что они не отвечают необходимым требованиям, вследствие чего представляется невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом в качестве обоснования своей позиции в суде первой инстанции было заявлено, что документы представленные обществом противоречивы и не позволяют установить стоимость сделки, а именно:

1. Сделка с иностранным продавцом заключена до регистрации ООО "МаКаБи" в качестве юридического лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 55 N 002813367 Общество с ограниченной ответственностью "МаКаБи" было внесено в единый государственный реестр юридических лиц 23 ноября 2007 г., т.е. после даты, указанной в договоре на поставку транспортных средств, - 25.10.2007г.

2. Обществом представлен договор от 30.10.2007г. N 096280, на основании которого Кухаренко Роман приобрел для Общества транспортные средства. Согласно этому договору Кухаренко приобрел два транспортного средства, причем одно из них не серого, как указано в ГТД, цвета, а коричневого.

3. В предоставленных обществом документах сведения об условиях поставки, по мнению Таможни, противоречивы: в экспортной декларации FOB - пункт отправления, в договоре от 25.10.2007г., инвойсе от 30.10.2007г.N 00596698 - CFR-Омск, В счете от 16.12.2007г. N 00596698- CIF - Омск.

Общество посчитав, что корректировка таможенной стоимости была произведена неправомерно, поскольку представленные им в подтверждении заявленной таможенной стоимости ввозимого товара документы представляют собой полный пакет, позволяют установить цену сделки, достаточным образом подтверждают заявленною таможенную стоимость товара, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 10.12.2008 по делу N А70-4691/2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества.

Правомерность указанного судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 323 Таможенного кодекса в частности установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 5003-1 "О таможенном тарифе" (в соответствующей редакции) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно статье 19 названного закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 1 статьи 19.1 названного закона установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25 апреля 2007 г. N 536.

Как следует из материалов дела, обществом были представлены документы согласно означенному перечню и таможенный орган претензий к пакету документов не предъявлял.

Между тем посчитав, что стоимость сделки гораздо ниже стоимости аналогичных сделок таможенный орган запросил у общества дополнительные документы, из анализа которых таможенный орган пришел к выводу о том, что установить стоимость сделки из представленных документов не представляется возможным.

Означенное обстоятельство явилось основанием для расчета таможенным органом таможенной стоимости по резервному (шестому методу) методу.

Апелляционный суд не может согласиться с означенным выводом таможенного органа в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела сторонами внешнеэкономической сделки договором (т. 1, л.д. 32-35) была установлена стоимость ввозимых товаров (автомобилей). А дополнением к внешнеторговому договору стороны установили стоимость контейнерной перевозки автомобилей из порта отправления г. Торонто к месту назначения г. Омск.

Согласно декларации таможенной стоимости (по форме ДТС-2, в том числе, т. 1 л.д. 130-131) таможенная стоимость определена путем сложения стоимости приобретенного автомобиля и стоимости его перевозки. Факт оплаты сумм означенных в ДТС-2 иностранному продавцу таможенный орган не опровергает.

Из означенных обстоятельств следует, что документы общества соответствуют по своему содержанию вышеназванным нормам и позволяют однозначно установить стоимость сделки, которая таможенным законодательством признается первоочередной при определении таможенной стоимости.

Относительного довода таможенного органа о незаключенности (фиктивности - как указано в жалобе) договора поставки автомобилей апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, в договоре содержаться реквизиты сторон, в числе которых отражены ОГРН и ИНН, присваиваемые юридическим лицам при их регистрации. То есть договор не мог быть фактически заключен ранее госрегистрации общества, в противном случае означенные идентификационные данные не могли быть отражены в договоре.

Апелляционный суд находит указанный договор заключенным и по своему содержанию непротиворечивым.

Податель жалобы отмечает, что налогоплательщик, заполняя декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, подтвердил факт определения таможенной стоимости именно по 6-му резервному методу.

В действительности из содержания означенных деклараций следует, что налогоплательщик поставил отметку об использовании для определения таможенной стоимости резервный метод (т. 1, л.д. 130), но в то же время как уже было отмечено апелляционной коллегией, в декларациях таможенная стоимость была определена заявителем путем сложения стоимости приобретенного автомобиля и стоимости его перевозки, то есть по первому методу.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС России от 01.08.2006г. N 829 декларация таможенной стоимости (далее - ДТС) является неотъемлемой частью грузовой таможенной декларации. ДТС представляется таможенному органу, производящему таможенное оформление товаров, при декларировании товаров одновременно с подачей грузовой таможенной декларации и другими необходимыми для таможенных целей документами в порядке, установленном таможенным законодательством Российской Федерации. Инструкция определяет правила заполнения формы ДТС на бланках установленной формы ДТС-1 (далее - ДТС-1) и ДТС-2 (далее - ДТС-2).

При применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами заполняется ДТС-1, в иных случаях заполняется ДТС-2.

При этом законодателем не определены правовые последствия ошибочного использования иной формы ДТС при заявлении таможенной стоимости ввозимых товаров, в виде определения таможенной стоимости иным способом.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт оформления декларантом ДТС-2 не свидетельствует о правомерности применения ответчиком резервного метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что заявленные в апелляционной жалобе дефекты в оформлении документов, представленных таможенному органу дополнительно, не опровергают размер внешнеторговой сделки определенной заявителем в ДТС.

Как усматривается из материалов дела, обществом представлен договор от 30.10.2007 N 096280, на основании которого Кухаренко Роман приобрел для общества транспортные средства. Согласно этому договору Кухаренко приобрел два транспортных средства, причем одно из них не серого, как указано в ГТД, цвета, а коричневого.

Суд апелляционной инстанции находит означенное обстоятельство не имеющим правового значения в целях определения стоимости сделки, поскольку правоотношения иностранного продавца по приобретению автомобилей не являются ценообразующим критерием внешнеторговой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что несоответствие в договоре от 30.10.2007 N 096280 цвета одного автомобиля не исключает возможность идентифицировать автомобиль по VIN коду, который совпадает с кодом означенном в внешнеторговом договоре.

Также таможенным органом указано, что в предоставленных обществом документах сведения об условиях поставки, противоречивы: в экспортной декларации FOB- пункт отправления, в договоре от 25.10.2007г., инвойсе от 30.10.2007г.N 00596698 - CFR-Омск, в счете от 16.12.2007г. N 00596698- CIF- Омск.

Апелляционный суд не находит означенное обстоятельство опровергающим размер стоимости внешнеторговой сделки, поскольку в "Международных правилах толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС" подчеркивается, что Инкотермс "не предназначены заменить необходимые для полного договора купли-продажи условия, определяемые путем включения стандартных или индивидуально согласованных условий". В международном договоре купли-продажи его стороны - ООО "МаКаБи" и Кухаренко Р. - дополнили условие о поставке CFR обязательством покупателя возместить продавцу произведенные им транспортные расходы, и это обстоятельство не мешает достоверно установить структуру контрактной (таможенной) стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерным применение резервного метода определения таможенной стоимости и по иным самостоятельным основаниям.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" установлено, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона "О таможенном тарифе" право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать возможность применения предыдущих методов.

Следовательно, в обязанности таможенного органа входит возможность проверки применения и первого метода, независимо от того, по какой форме составлена ДТС декларантом.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, применив в рассматриваемом случае шестой резервный метод определения таможенной стоимости, таможенный орган обязан доказать невозможность определения таможенной стоимости по первому основному методу, второму, третьему, четвертому и пятому методам.

Доказательств отсутствия у общества оснований для применения 1-5 методов определения таможенной стоимости в материалы дела таможенным органом не представлено, что свидетельствует о неправомерной корректировке Таможней таможенной стоимости ввозимого заявителем товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказаны ни обоснованность отказа от применения основного метода определения таможенной стоимости в целях осуществления таможенного контроля по ГТД N 10503050/040208/0000131, ни правильность таможенной стоимости, определенной по резервному методу ее определения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на таможенный орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу N А70-4691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Л.А. Золотова