Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 08АП-245/2008

город Омск

13 апреля 2009 г.

Дело N А46-4598/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1268/2009) общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Семейный" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2009 по делу N А46-4598/2007 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винные погреба" к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Семейный" о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Супермаркет "Семейный" - представитель не явился,

от ООО "Винные погреба" - Тимохин О.Н. по доверенности от 15.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винные погреба" (далее - ООО "Винные погреба") 21.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Семейный" (далее - ООО "Супермаркет "Семейный") о запрете ответчику использовать в своей деятельности словесное обозначение "Винные погреба" в качестве наименований магазинов, в режимных вывесках, рекламных акциях, листовках, проспектах, в средствах массовой информации и т.д.

До принятия судом решения по делу ООО "Винные погреба" уточнило исковые требования, заявив о признании действий ООО "Супермаркет "Семейный" по использованию вспомогательной части фирменного наименования истца "Винные погреба" незаконными и нарушающими исключительные права истца на фирменное наименование "ООО "Винные погреба"; запрете ответчику использования вспомогательной части зарегистрированного за истцом фирменного наименования "Винные погреба" и любого иного нарушения прав истца на фирменное наименование; а также обязании ответчика демонтировать словосочетания "Винные погреба", размещенные в г.Омске на проспекте Карла Маркса, дом N 4-б, согласно паспорту рекламного места.

Требование истца о признании действий ООО "Супермаркет "Семейный" по использованию вспомогательной части фирменного наименования истца "Винные погреба" незаконными и нарушающими исключительные права истца на фирменное наименование "ООО "Винные погреба" не было принято к рассмотрению судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) как дополнительное требование, первоначально не заявленное в иске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу N А46-4598/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Винные погреба" отказано (л.д. 16-24 т. 3).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу N А46-4598/2007 изменено, иск удовлетворен частично: ООО "Супермаркет "Семейный" запрещено использовать вспомогательную часть фирменного наименования ("Винные погреба"), зарегистрированного за ООО "Винные погреба"; на ООО "Супермаркет "Семейный" возложена обязанность демонтировать буквенное обозначение "Винные погреба", размещенное в г. Омске на проспекте Карла Маркса, дом N 4-Б, согласно паспорту рекламного места. В удовлетворении остальной части иска судом отказано (л.д. 87-94 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 по делу N Ф04-4372/2008(8192-А46-4) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А46-4598/2007 оставлено без изменения (л.д. 120-122 т. 3).

ООО "Винные погреба" 08.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Супермаркет "Семейный" 167 160 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов (с учетом увеличения размера расходов - л.д. 5-7, 53 т. 4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2009 по делу N А46-4598/2007 заявление ООО "Винные погреба" удовлетворено частично. С ООО "Супермаркет "Семейный" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание соотносимость расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора и степенью сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика расходов в размере 100 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Супермаркет "Семейный" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на завышение суммы расходов, подлежащих взысканию.

ООО "Винные погреба" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО "Супермаркет "Семейный", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Винные погреба" просит оставить определение суда от 02.02.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в том числе, что в договоре на оказание юридических услуг допущена опечатка в дате его составления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует и судом первой инстанции установлено, что 02.04.2007 между ООО "Винные погреба" (заказчик) и адвокатом Тимохиным О.Н. заключен договор N 15-04 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и интересов заказчика (защита прав на фирменное наименование), а последний - оплачивает такие услуги.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что вознаграждение по нему составляет не менее 100 000 руб., но не более 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 15-04 составлен не 02.04.2007, а 02.04.2008 является несостоятельным. В верхней части первой страницы документа действительно указана дата договора "второе апреля две тысячи восьмого года", однако, в нижней части данной страницы, а также каждой из последующих страниц датой договора значится "02.04.2007" (в строке рядом с подписями сторон). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Винные погреба" Тимохин О.Н. пояснил, что указание в договоре даты "второе апреля две тысячи восьмого года" является опечаткой.

Согласно отчету (приложение N 1 к акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2007 N 15-04), исполнитель оказал заказчику услуги: по мирному урегулированию спора; представлению интересов по делу об административном правонарушении; по подготовке доказательств для обращения в суд; представлению интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций; представлению интересов на стадии исполнительного производства (л.д.33-46 т.4).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2008 следует, что вознаграждение исполнителя за период оказания услуг составило 163 200 руб.

Факт оплаты ООО "Винные погреба" услуг адвоката в размере 163 200 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 225 от 15.05.2007, N 268 от 08.06.2007, квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 83 от 15.05.2007, N 97 от 23.05.2007, N 105 от 10.06.2007, N 132 от 17.06.2007, платежным поручением N 772 от 04.12.2008 (л.д. 47-51 т. 4).

ООО "Винные погреба" также просит суд взыскать с ответчика расходы на проезд представителя в суд кассационной инстанции для участия в рассмотрении кассационной жалобы в размере 3 960 руб. 40 коп. В подтверждение факта понесения указанных расходов в материалы дела представлены копии проездных документов за 28-29 июля 2008 года и чека на оплату услуг зала ожидания (л.д. 54 т. 4).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Судом принимаются во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в споре (адвокат Тимохин О.Н. участвовал в заседаниях суда первой инстанции - 12.07.2007, 27.07.2007, 05.09.2007, 28.11-04.12.2007, апелляционной инстанции - 06.03.2008, 24.04.2008, кассационной инстанции - 29.07.2008; объемом дела, его продолжительностью (более года), степенью сложности.

С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 100 000 руб., признанные разумными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов взысканных судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от 02.02.2009 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Супермаркет "Семейный" оставляется без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, то уплаченная ООО "Супермаркет "Семейный" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2009 по делу N А46-4598/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Семейный" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 394 от 19.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков