Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 08АП-1664/2009

город Омск

23 апреля 2009 г.

Дело N А46-21464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1664/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2009 года, принятое по делу N А46-21464/2008 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании 14 450 000 рублей и признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строительная компания "Паритет" - не явился, извещен;

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Иванушкина Л.Ю. по доверенности от 16.03.2009 N 106/05, сроком по 15.03.2010, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" (далее - ООО "СК "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК "УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ", ответчик) о признании договора N 214/05-5 от 27.10.2005 покупки векселей на сумму 14 450 000 рублей, заключенного между истцом и ОАО "УРАЛСИБ", недействительным, о взыскании 14 450 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2009 года по делу N А46-21464/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СК "Паритет" в доход федерального бюджета РФ взыскано 85 750 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ООО "СК "Паритет" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Паритет" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так судом не принято во внимание, что Шашкин Е.С., будучи руководителем ООО "СК "Паритет", с 27.10.2005 находился под стражей в следственном изоляторе г. Омска и не получал векселя. Не дана судом оценка и двум актам приема-передачи одних и тех же векселей.

Кроме того, ООО "СК "Паритет" указывает на то, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, не назначил экспертизу.

ОАО "УРАЛСИБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы.

До начала судебного заседания от представителя ООО "СК "Паритет" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель ОАО "УРАЛСИБ" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СК "Паритет" в обоснование ходатайства об отложении указало на нахождение представителя на больничном с 15.04.2009.

Указанная ООО "СК "Паритет" причина неявки представителей в процесс, судом апелляционной инстанции признается неуважительной, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в судебное заседание других представителей.

Кроме того, ООО "СК "Паритет" имело реальную возможность представить в суд апелляционной инстанции письменное изложение дополнительных доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Также в апелляционной жалобе ООО "СК "Паритет" заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку истец не обосновал необходимость назначения экспертизы, не представил в суд список экспертных учреждений, которым возможно поручение данной экспертизы (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальность, стаже работы и занимаемой должности), перечень вопросов, необходимых для постановки эксперту (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009).

Представитель ОАО "УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2009 года по делу N А46-21464/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, приняв во внимание следующее.

27.10.2005 между ОАО "УРАЛСИБ" (Банк) и ООО "СК "Паритет" (Клиент) был заключен договор N 214/05-5, во исполнение которого Банк выпустил и передал Клиенту в собственность простые векселя ОАО "УРАЛСИБ" от 27.10.2005 серии А3026 NN 0149291, 0149292, 0149293 на общую сумму 14 450 000 рублей.

Со стороны Клиента договор N 214/05-5 подписал директор ООО "СК "Паритет" Шашкин Е. С.

Платежными поручениями от 27.10.2005 N N 560, 562, 563 ООО "СК "Паритет" оплатило указанные векселя.

27.10.2005 по акту приема-передачи векселей указанные выше векселя были получены ООО "СК "Паритет".

В обоснование иска о признании договора N 214/05-5 от 27.10.2005 недействительным, истец ссылается на то, что Шашкин Е.С., будучи руководителем ООО "СК "Паритет", находился с 23 сентября 2005 под стражей в следственном изоляторе г. Омска. Фактически совершить указанную сделку и получить векселя от работника банка 27 октября 2005 года Шашкин не мог. ООО "СК "Паритет" векселя не получало, уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

Поэтому, истец считает, в силу статьи 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный договор является недействительным, и ответчик неосновательно обогатился на сумму 14 450 000 рублей.

В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассматриваемом споре истец полагает, что договор N 214-05-5, подписанный 27.10.2005 по приобретению векселей на сумму 14 450 000 рублей, является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, истец не указал конкретную норму закона, которой противоречит договор N 214/05-5 по приобретению векселей ОАО "УРАЛСИБ".

Как следует из материалов дела, 28.12.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО "СК "Паритет" в качестве юридического лица.

На основании решения участника ООО "СК "Паритет" от 05.04.2005 N 4 директором общества назначен Шашкин Е. С.

Как усматривается из ответа налогового органа исх. от 17.10.2008 N 18-33/07969доп, 14.01.2005 в филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Омске ООО "СК "Паритет" открыт расчётный счёт N 40702810630260001449. Данный счёт закрыт от 13.12.2005.

Согласно пункту 1.2 Устава ОАО "БАНК УРАЛСИБ", утверждённого общим собранием акционеров от 29.06.2007 (протокол N 1), ОАО "БАНК УРАЛСИБ" является правопреемником открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ", реорганизованного в форме присоединения к ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 24.09.2005 Шашкину Е. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам дела Шашкин Евгений Сергеевич содержался под стражей в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области с 26.09.2005 г. по 29.12.2005 г.

Порядок совершения задержанными и заключенными под стражу гражданско-правовых сделок установлен Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдаёт своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО.

Указанные правила изданы в целях повышения эффективности деятельности мест содержания под стражей, обеспечения законности помещения и содержания в них подозреваемых и обвиняемых.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (исх. от 02.12.2008 N 56/52-8172) предоставить данные об удостоверении доверенностей от имени Шашкина Е.С., выдаче разрешений администрацией учреждения, а также лицами, производящими предварительное расследование, на совершение гражданско-правовых сделок, информацию о посещениях указанного лица иными лицами за период нахождения в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области (в период с 26.09.2005 по 29.12.2005) не представляется возможным. Заявления на проведение свиданий за 2005 год уничтожены, журнал регистрации выдачи доверенностей сотрудниками юридической группы в 2005 году не оформлялся.

Соответственно, приведённые выше обстоятельства не свидетельствуют об абсолютном исключении возможности участия Шашкина Е.С. в гражданско-правовых сделках.

Вопреки доводам истца в жалобе, нарушение при заключении рассматриваемой сделки положений статьи 29 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может рассматриваться в качестве основания ничтожности этой сделки.

Истец не отрицает, что в рассматриваемый период Шашкин Е.С. выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "СК "Паритет".

При этом избрание в отношении данного лица меры пресечения не связано с его деятельностью в качестве руководителя общества.

Факт нахождения Шашкина Е.С. в следственном изоляторе не влияет на его права и обязанности в качестве директора общества и не лишает его полномочий на совершение сделок от имени общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не была совершена в ущерб задачам уголовного судопроизводства и режиму содержания под стражей.

Согласно пояснениям Великодного А. И., отобранным при проведении ОРЧ КМ по линии БЭП N 1 УВД по Омской области предварительной проверки (КУСП от 06.11.2008 N 1686), указанное физическое лицо действовало, в том числе при покупке векселей открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" (ОАО "БАНК УРАЛСИБ"), в интересах ООО "СК "Паритет" по доверенности, подписанной Шашкиным Е. С., и с согласия последнего. При этом необходимые для совершения сделок документы подписывались Шашкиным Е. С. через следователя УВД по Омской области Газаева Р. Г.

Суд первой инстанции правильно установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении на 27.10.2005 полномочий Шашкина Е.С. по представлению ООО "СК "Паритет" в гражданских правоотношениях.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявление Шашкина Е. С. от 20.08.2008 о том, что он в сентябре - декабре 2005 года не получал в Омском филиале открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" и в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Омске их собственные векселя, а также о том, что договоры на приобретение ООО "СК "Паритет" векселей указанных учреждений и акты о получении ценных бумаг не подписывал (л.д. 84).

Судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие свободной воли и добросовестности данного лица к такого рода заявлениям.

Более того, Шашкин Е.С. представил ответчику заявление (исх. N 1-18/2652 от 06.11.2008 г.), содержащее сведения о подтверждении Шашкиным Е.С. обстоятельств совершения им сделок в период нахождения его в 2005 г. в следственном изоляторе (л.д. 74). Подлинность подписи Шашкина Е.С. засвидетельствована нотариусом.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что векселя получены от ООО "СК "Паритет" уполномоченным лицом, что опровергает доводы истца о неполучении векселя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным.

Вексельное обращение регулируется Положением о переводном и простом векселе, введённым в действие Постановлением ЦИК СССР, Совнаркома СССР от 07.08.37 N 104/1341, согласно которому вексель является строго формальным документом, для действительности которого необходимо, чтобы он содержал реквизиты и соответствовал установленной Положением о переводном и простом векселе форме векселя.

Векселя серии А3026 N N 0149291, 0149292, 0149293 отвечают требованиям, предъявляемым к форме такого документа.

Договор N 214/05-5 от 27.10.2005, подписанный директором ООО "СК "Паритет" и скрепленный печатью Клиента, был принят ответчиком к исполнению в соответствии с Положением о собственных простых векселях ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" от 11.03.2005. Согласно разделу 15 этого Положения основанием для составления векселей являлся договор на покупку векселей и фактическое поступление денежных средств на оплату векселей (зачисление на счет Банка).

Платежи в оплату векселей были произведены ООО "СК "Паритет" (владельцем счета N 40702810630260001449).

Указанные векселя были переданы по акту от 27.10.2005 уполномоченному представителю ООО "СК "Паритет" Великодному А.И. по доверенности от 24.05.2005., выданной директором ООО "СК "Паритет" Шашкиным Е.С., действующим на основании Устава общества, подпись которого была сверена с подписью на карточке образцов подписей Клиента. Передача векселей лицу, представившему доверенность соответствует требованиям п.15.4.1 Положения о собственных простых векселях.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счёта, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

Между ООО "СК "Паритет" и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" заключён договор банковского счёта от 14.01.2005 N 03/00001-05, предусматривающий возможность использования электронных платёжных документов.

29.04.2005 ООО "СК "Паритет" и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" заключён договор N 793, регулирующий порядок ведения счёта с применением электронных платёжных документов.

На основании положений статей 4, 124 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку на момент совершения сделки (27.10.2005) ответчик не был извещен о недействительности электронной цифровой подписи, ключей, а также о прекращении полномочий руководителя ООО "СК "Паритет", то ответчик правомерно принял от Клиента исполнение договора (перечисление денежных средств).

Простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить в определенный срок оговоренную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что указанные векселя были предъявлены к оплате третьими лицами и 28.10.2005 оплачены в полной сумме, что подтверждается подлинными векселями, находящимися у ответчика (с отметкой "Погашен 28 октября 2005 г."), а также расходными кассовыми ордерами от 28.10.2005 N N 1251, 1253, 1254.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку отсутствуют основания для признания договора N 214/05-5 от 27.10.2005 недействительным, то у суда нет и оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Довод ООО "СК "Паритет" о не проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 161 АПК РФ истцом в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации представленных ответчиком документов: доверенности от 24.05.2005 г. на имя Великодного А.И., акта приема-передачи векселей от 27.10.2005г.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил возражения против исключения из числа доказательств по делу доверенности от 24.05.2005 г. на имя Великодного А.И. и акта приема-передачи векселей от 27.10.2005 г.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании в совокупности и других доказательств по делу.

В целях проверки ходатайства о фальсификации ООО "СК "Паритет" просило суд первой и апелляционной инстанций назначить экспертизу документов.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правильно нашел это заявление необоснованным, принимая во внимание совокупность представленных в дело документов.

Суд первой инстанции не применил исковую давность по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ", выводы суда по данному вопросу в решении суда отсутствуют.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен. Сделка датирована 27.10.2005 года, денежные средства перечислены 27.10.2005 года, акт-приема передачи векселей составлен 27.10.2005 года. Исковое заявление подано в суд 28.10.2008 года, в последний день истечения срока исковой давности на основании статьей 191, 192 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2009 года по делу N А46-21464/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева Т.А. Зиновьева