Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 08АП-1416/2009

город Омск

21 апреля 2009 г.

Дело N А75-6653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1416/2009) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2009 по делу N А75-6653/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к Муниципальному учреждению "Администрация поселка Талинка"

3-е лицо: Администрация г. Нягани, Комитет по финансам Администрации г. Нягани

о взыскании 9 176 016 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Муниципального учреждения "Администрация поселка Талинка" - Балаева Л.В. по доверенности от 21.11.2008, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации г. Нягани - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Комитета по финансам Администрации г. Нягани - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Администрация п. Талинка" (далее - МУ "Администрация п. Талинка", муниципальное учреждение, ответчик) задолженности по пени общей сумме 9 176 016 руб. 37 коп., в том числе:

пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 609 072 руб. 49 коп.,

пени по транспортному налогу в размере 125 378 руб. 41 коп.,

пени по налогу на имущество предприятий в размере 1 948 168 руб. 93 коп.,

пени по единому социальному налогу в размере 4 189 136 руб. 19 коп.,

пени по налогу на имущество организаций в размере 230 649 руб. 36 коп.,

пени по налогу на прибыль в размере 24 824 руб. 15 коп.,

пени по водному налогу в размере 48 786 руб. 84 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Нягани и Комитет по финансам Администрации г. Нягани.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2009 по делу N А46-6653/2008 в удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явился пропуск налоговым органом срока, предусмотренного для взыскания с налогоплательщиков спорных сумм пени. Руководствуясь положениями статей, 46, 48 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела не подтвержден факт возможности взыскания налоговым органом сумм налогов, за неуплату которых налоговым органом были начислены пени, то инспекция не имеет правовых оснований для взыскания сумм пеней в отрыве от основной обязанности по уплате налога.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы пени в размере 741 427 руб. 46 коп. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены судебного акта и удовлетворения требований инспекции в этой части.

В обоснование своей позиции налоговый орган высказывает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что инспекцией не доказан факт наличия возможности взыскания с налогоплательщика сумм налогов, являющихся основанием для начисления взыскиваемых пеней. Ссылается, что инспекцией в судебное заседание представлялись документы, подтверждающие своевременное принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу инспекции ответчик выражает свое несогласие с позицией налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ "Администрация п. Талинка" в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Комитет по финансам Администрации г. Нягани в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение "Администрация п. Талинка", ИНН 8610009538, зарегистрировано 08.07.1997 Администрацией муниципального образования город окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, регистрационный номер 58781, ОГРН 1038600200374, поставлено на налоговый учет 09.07.1997 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по ХМАО -Югре, расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, пгт.Талинка, мкр.Центральный, д.27.

Налогоплательщиком в период с 2003-2007 год были предоставлены декларации по единому социальному налогу, и сумма налога подлежащего уплате в различные уровни бюджета составила 20 131 182 руб. 69 коп., недоимка по транспортному налогу за 2004-2005 год составила 96 221 руб.; недоимка по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2004 года составила 91 135 руб. 70 коп., по налогу на имущество за 2004-2005 года - 1 290 752 руб. и за 2006 год 4 081 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2002 год - 998 758 руб., с февраля 2003 года по апрель 2007 года -19 975 573 руб. и по водному налогу за 2004 год - 132 465 руб. (т. 2 л.д. 1-148, т. 3 л.д. 28-148, т. 4 л.д. 7-117, т. 5 л.д. 5 л.д. 5-151). Поскольку недоимка в установленные сроки не была погашена, то налоговым органом в период с мая 2005 года по май 2007 года были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (т. 6 л.д. 122-145).

В связи с неуплатой в установленный законодательством срок указанных сумм налогов налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ были начислены пени за (по единому социальному налогу за период с 17.07.2006 по 20.02.2008, по транспортному налогу с 06.11.2006 по 20.02.2008, по налогу на имущество организаций с 09.03.2006 по 04.02.2008, по налогу на добавленную стоимость с 06.01.2007 по 04.02.2008) и по состоянию на 25.02.2008 направлены налогоплательщику требования об уплате налога сбора пени штрафа N 138, 137, 132, 131, 134, 122, 124, 125, 130, 123.

Поскольку требования об уплате соответствующих сумм налога и пени ответчиком исполнены не были и с 1 января 2007 года в НК РФ внесены изменения и взыскание задолженности по налогам и сборам может производиться только через уполномоченные финансовые органы, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУ "Администрации п. Талинка" пени в размере 9 176 016 руб.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 21.01.2009 отказал в удовлетворении требований налогового органа.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что налоговый орган в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда первой инстанции только в части отказа во взыскании пени в сумме 741 427 руб. 46 коп. и от муниципального учреждения не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании пени в указанной сумме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как было указано выше, инспекцией установлен факт неуплаты муниципальным учреждением налогов за периоды 2003-2007 годы, на которые были насчитаны спорные пени.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что им в материалы дела приложены документы, обосновывающие своевременность взыскания задолженности (меры принудительного взыскания приняты инспекцией своевременно), на которую насчитаны пени в размере 741 427 руб. 46 коп., в связи с чем данная сумма подлежала взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от основного.

В случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Следовательно, только в случае соблюдения налоговым органом срока взыскания задолженности возможно удовлетворение требований о взыскании суммы несчитанных на нее пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.01.2007) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет имущества налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для каждой стадии взыскания налога, сбора, пеней Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Пункты 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

При этом, при отсутствии или недостаточности на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В соответствии с этой же статьей НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, наличие факта направления требования об уплате налога, решения о его взыскании за счет денежных средств в банке и решения о его взыскании за счет имущества налогоплательщика, направление последнего в службу судебных приставов для исполнения, свидетельствует о принятии налоговым органом мер по взысканию задолженности и реализацией инспекцией своего права на взыскание недоимки во внесудебном порядке.

Соблюдение налоговым органом процедуры взыскания означает возможность предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по задолженности.

При этом, проверка соблюдения налоговым органом срока давности взыскания пеней должна осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Данный срок исчисляется со дня обращения налогового органа в суд и включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд (аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом в постановлении от 13.05.2008 N 16933/07 по делу N А14-13666/2006/695/23 и определении от 15.01.2009 N 14983/08).

Таким образом, возможность применения изложенного порядка допустима только в случае, если пени начислены на ранее взысканную задолженность по налогам, в том числе когда налоговым органом в полном объеме выполнена процедура взыскания недоимки во внесудебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В рассматриваемом случае, это означает необходимость представления налоговым органом надлежащих доказательств взыскания с ответчика недоимки по вышеуказанным налогам в сумме, на которую насчитаны пени.

Как уже было указано, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения пени в общей сумме 9 176 016 руб.

В апелляционном порядке налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании суммы пени в размере 741 427 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела содержат требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом, высказывая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 741 427 руб. 46 коп., налоговый орган не пояснил по какому налогу данные пени должны быть взысканы, за какой период они насчитаны, какая сумма недоимки участвует в расчете спорных пени, по состоянию на какую дату образовалась такая недоимка, какими доказательствами она подтверждается. Никаких расчетов, пояснений относительно названных обстоятельств текст апелляционной жалобы не содержит.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и установления обоснованности требований налогового органа.

Отсутствие со стороны налогового органа расчетов, пояснений, ссылок на материалы дела относительно соблюдения предусмотренной процедуры взыскания недоимки, пени по которой оспариваются в апелляционном порядке, не позволяют проверить обоснованность таких доводов. Более того, суд апелляционной инстанции даже лишен возможности установить наименование налога, пени по которому просит взыскать инспекция.

При этом, налоговый орган в суде первой инстанции заявил требование о взыскании пени в сумме 9 176 016 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 2 609 072 руб. 49 коп., по транспортному налогу в размере 125 378 руб. 41 коп., по налогу на имущество предприятий в размере 1 948 168 руб. 93 коп., по единому социальному налогу в размере 4 189 136 руб. 19 коп., по налогу на имущество организаций в размере 230 649 руб. 36 коп., по налогу на прибыль в размере 24 824 руб. 15 коп., по водному налогу в размере 48 786 руб. 84 коп.), а в апелляционной инстанции обжаловал только в части 741 427 руб. 46 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности индивидуализировать спорную сумму пеней из заявленных первоначально требований и представленных в материалы дела документов.

В заседании суда представитель налогового органа не явился, в связи с чем возникшие у судебной коллегии вопросы остались без пояснений. Представитель налогоплательщика по данному поводу затруднился дать пояснения, на вопрос, почему налоговым органом обжалована только сумма 741 427 руб. 46 коп., мотивированно ответить не смог.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ложатся на налоговый орган.

Следовательно, инспекция не представила надлежащих доказательств своевременности взыскания с ответчика недоимки по налогам в сумме, на которую насчитаны спорные пени.

Таким образом, принимая во внимание, что налоговый орган не доказал факт взыскания сумм основного долга по налогам, на которые насчитаны пени в размере 741 427 руб. 46 коп., а также, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части, указанные выше обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности установить обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не перераспределяются, поскольку налоговый орган в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2009 по делу N А75-6653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов