Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 08АП-1368/2009

город Омск

24 апреля 2009 г.

Дело N А46-23699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (регистрационный номер 08АП-1368/2009)

и Министерства экономики Омской области регистрационный номер 08АП-1764/2009)

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2008 по делу N А46-23699/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" к Министерству экономики Омской области о признании распоряжения от 25.11.2008 N349-к и действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Федица Т.В. по доверенности от 31.10.2008, действительной 3 года (паспорт 5203 515833 выдан УВД ОАО г. Омска 17.06.2003);

от Министерства экономики Омской области - Чукреева Е.Н. по доверенности от 01.09.2006 N 16, действительной 3 года (удостоверение N 271 от 01.08.2006);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее по тексту - ООО "Гелиос", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству экономики Омской области (ниже по тексту - заинтересованное лицо, орган исполнительной власти, уполномоченный орган) о признании незаконными распоряжения от 25.11.2008 N 349-к об отказе в компенсации расходов, связанных с заключением договора лизинга и действий, выразившихся в осуществлении проверки поданных в обоснование компенсации документов, за рамками установленного законодательством периода времени. В качестве самостоятельного требования заявителем указано на необходимость устранения последствий обжалуемых неправомерных действий, выразившихся, по мнению Общества в невозможности получения компенсации.

Решением от 24.02.2009 по делу N А46-23699/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные ООО "Гелиос" требования, признав незаконными, не соответствующими пунктам 12,13,16 Порядка предоставления государственной поддержки субъектам малого предпринимательства в Омской области, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 26.10.2007 N 139-п (далее - Порядок), действия, выразившиеся в осуществлении проверки представленного пакета документов за рамками установленного Порядком предоставления государственной поддержки, утвержденного постановлением Правительства Омской области N. 139-П, периода.

В удовлетворении требования ООО "Гелиос" о признании недействительным распоряжения от 25.11.2008 N 349-к Арбитражный суд Омской области отказал, указав на то, что формальное предоставление всего пакета документов, предусмотренных пунктами 8,9 Порядка, в частности, документа, имеющего наименование "Обоснование эффективности использования предмета лизинга", содержание которого при этом не соответствует данному наименованию и не раскрывает суть последнего, свидетельствует о предоставлении Обществом, претендующим на получение государственной поддержки, неполного пакета документов.

Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии со статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на Министерство экономики Омской области судебные расходы в виде уплаченной Обществом государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Гелиос" просит отменить вынесенный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, принять в указанной части новое решение об удовлетворении его требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том, что все документы, предусмотренные пунктами 8, 9 Порядка, были представлены им уполномоченному органу в полном объеме, а вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию Министерства экономики Омской области, о непредставлении такого документа как "Обоснование эффективности использования предмета лизинга" не основан на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах настоящего дела. Выводы суда о правомерности произведенного Министерством отказа основаны на субъективной оценке вышеназванного документа заинтересованным лицом, и не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности положениям вышеназванного Порядка, которым требования к содержанию представленных в обоснованием необходимости поддержки документов не установлены.

Позиция Общества, о необоснованном отказе в представлении поддержки подтверждается по мнению заявителя и Представлением прокурора, в котором, дана оценка действиям Министерства экономики Омской области не только с точки зрения соблюдения сроков проверки, но и по существу.

Министерство экономики Омской области, не оспаривая решение суда первой инстанции в части признания незаконным проведения проверки представленных ООО "Гелиос" документов за пределами установленного 60-дневного срока, в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с возложением на него судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей, что противоречит, по мнению Министерства, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), предусматривающему возможность освобождения органов государственной власти, выступающих в защиту государственных интересов, от обязанности по уплате госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленных в апелляционный суд отзывах представители ООО "Гелиос" и Министерства экономики Омской области отклонили доводы апелляционных жалоб противоположных сторон и поддержали доводы и требования своих жалоб соответственно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Гелиос" и обществом с ограниченной ответственностью "ИТ "Финанс" 21.03.2008, 18.04.2008, 22.04.2008, 28.04.2008 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N 08/01-ГЕЛ-01, 08/02-ГЕЛ-01, 08/03-ГЕЛ-01, 08/04-ГЕЛ-01, 08/05-ГЕЛ-01, в соответствии с которыми заявитель арендовал на оговорённых ими условиях: 2 трактора "Кировец", дис-катор, миксер-кормораздатчик, два зерноуборочных комбайна РСМ-101 "Вектор", 2 жатки прицепных ДонМар-2009.

19.06.2008 общество подало в Министерство экономики Омской области заявление о предоставлении государственной поддержки, приложив к нему, в том числе: справку N 18754 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам, составленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (Межрайонная ИФНС России N 1 по Омской области) по состоянию на 17.06.2009, отражающую наличие задолженности перед бюджетами, документ, озаглавленный им как "обоснование эффективности использования предмета лизинга".

15.07.2008 заинтересованным лицом на запрос, направленный в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области, получена справка N 18904, изготовленная по состоянию на 19.06.2008, свидетельствующая о недоимке у заявителя на указанную дату по обязательным платежам, подлежащим уплате в федеральный бюджет и бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно справке N 19321, раскрывающей состояние расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.08.2008, общество имело неисполненные обязательства только по уплате пеней.

02.09.2008 Министерством экономики Омской области направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (УФАС России по Омской области) ходатайство о даче согласия на предоставление государственной поддержки, а 29.09.2008 получен положительный ответ.

13.11.2008 комиссией по предоставлению государственной поддержки со ссылкой на подпункт 2 пункта 18 Порядка предоставления государственной поддержки субъектам малого предпринимательства в Омской области, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 26.10.2007 N 139-п (далее - Порядок) принята рекомендация отказать ООО "Гелиос" в предоставлении государственной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с заключением договоров лизинга в виду представления им неполного пакета документов в связи с отсутствием в документе под наименованием "обоснование эффективности использования предмета лизинга" сведений, непосредственно касающихся этого вопроса.

25.11.2008 Министерством экономики Омской области вынесено распоряжение за N 349-к, которым ООО "Гелиос" по причине представления неполного пакета документов в предоставлении государственной поддержки в испрашиваемом виде отказано, которое с сопроводительным письмом 28.11.2008 было получено заявителем.

04.12.2008 общество письменно обратилось к заинтересованному лицу за разъяснением того, какой именно документ не был представлен или был передан, но в ненадлежащей форме, на что 13.01.2009 последним до сведения заявителя доведено, что таким документом признано "обоснование эффективности использования предмета лизинга", поскольку не содержит данных, свидетельствующих как о социальной, так и экономической эффективности использования ООО "Гелиос" взятых в аренду предметов, а именно: расчётов рентабельности активов, прибыли, получаемой от применения единицы техники, срока её окупаемости, а имеющиеся в этом документе сведения, по существу, идентичны тем, что приведены им в таком также обязательном документе, представленном совместно с ним, как "сведения о деятельности организации".

Не согласившись с действиями уполномоченного органа, выразившимися в проведении проверки поданных документов без соблюдения срока, предусмотренного пунктом 16 Порядка, и с распоряжением от 25.11.2008 N 349-к, ООО "Гелиос", находя их несоответствующими ему и Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (ФЗ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Омской области.

24.02.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ нормативное правовое регулирование развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 14 ФЗ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ, определяющей основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, установлено, что при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, и условиям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, в части 5 указанной статьи раскрыты основания, при наличии которых в оказании поддержки должно быть отказано:

1) не представлены документы, определенные соответствующими федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, или представлены недостоверные сведения и документы;

2) не выполнены условия оказания поддержки;

3) ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли;

4) с момента признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки, прошло менее чем три года.

В целях конкретизации приведённых законоположений на территории Омской области принят Порядок, подпункт "б" пункта 3 которого предусматривает такую форму государственной поддержки как компенсация субъектам малого предпринимательства части лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным лизингодателями с субъектами малого предпринимательства на срок не более 5 лет.

Государственная поддержка не предоставляется в случае, если заявитель имеет просроченную задолженность по налогам, иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней (подпункт 5 пункта 5 Порядка).

Для получения компенсации расходов, связанных с заключением договора лизинга, заявитель не позднее шести месяцев после подписания договора лизинга (подпункт 4 пункта 7 Порядка) представляет в Министерство экономики Омской области следующие документы:

- заявление о предоставлении субсидии в адрес Министерства с указанием платежных реквизитов заявителя;

- для юридического лица (за исключением кооператива) - копии учредительных документов, документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, выданную не ранее чем за три месяца до дня подачи в Министерство заявления о предоставлении субсидии, справку о присвоении кодов органами государственной статистики;

- справку налогового органа об отсутствии у заявителя просроченной задолженности по налогам, иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней;

- справку о среднесписочной численности работников субъекта малого предпринимательства, заверенную субъектом малого предпринимательства;

- сведения о периоде, направлениях деятельности заявителя, среднемесячной заработной плате работников, динамике налоговых платежей в бюджеты всех уровней, наличии и размере производственных площадей, динамике объема произведенной продукции, рынках сбыта (подпункты 1, 3, 5, 6 и 8 пункта 8 Порядка),

- заверенную лизингодателем копию договора лизинга;

- заверенные копии документов, подтверждающих заключение договора поручительства, договора банковской гарантии с организацией, обеспечивающей исполнение обязательств по договору лизинга; заверенные копии платежных поручений, подтверждающих выплату вознаграждения по договору поручительства, договору банковской гарантии организации, обеспечивающей исполнение обязательств по договору лизинга;

- заверенные копии документов, подтверждающих наличие обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга в размере не менее 50 процентов;

- обоснование эффективности использования предмета договора лизинга (подпункт 4 пункта 9 Порядка).

Как следует из материалов дела, Министерство экономики Омской области распоряжением от 25.11.2008 N 349-к отказало ООО "Гелиос" в предоставлении государственной поддержки по причине представления неполного пакета документов, поскольку документ, имеющий наименование "Обоснование эффективности использования предмета лизинга", не содержал данных, свидетельствующих как о социальной, так и об экономической эффективности использования ООО "Гелиос" взятых в аренду предметов, а именно: расчётов рентабельности активов, прибыли, получаемой от применения единицы техники, срока её окупаемости, а имеющиеся в этом документе сведения, по существу, идентичны тем, что приведены им в таком также обязательном документе, представленном совместно с ним, как "сведения о деятельности организации".

Применительно к предмету рассматриваемого спора (оспаривание законности произведенного отказа в предоставлении поддержки) суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об обязанности подтверждать эффективность использования предмета лизинга соответствующими документами, возложенную на Общество, как субъекта претендующего на получение финансовой помощи, а также о необходимости исследования представленных документов не только с точки зрения их комплектности, но и с целью установления действительного характера представленных сведений.

Именно к такому выводу позволяет прийти системный анализ положений Федерального закона N 209-ФЗ и Закона Омской области N 773-ФЗ, ссылки на которые имеются в обжалуемом судебном акте, и буквальное содержание которых свидетельствует о том, что государственная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства может быть оказана лишь в случаях достижения положительного экономического результата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проведя в рамках судебного разбирательства собственную оценку имеющегося в комплекте представленных документов "Обоснования эффективности _" пришел к выводу о несоответствии содержащихся в нем сведений требованиям законодательства по причине того, что представленные под указанным заголовком сведения не увязаны с использованием техники, взятой в лизинг, а представляют собой намерения, которые ООО "Гелиус" преследует от совместной деятельности с ООО "Измайловское", а не от использования предмета лизинга как такового.

Указанный вывод суда подтверждается представленным в материалы дела заинтересованным лицом при рассмотрении дела заключением Омской экономической лаборатории Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук, которое исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеизложенных норм действующего законодательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности отказа Министерства экономики Омской области предоставить ООО "Гелиос" государственную поддержку.

Не может быть признана законной и достаточной для отмены обжалуемого судебного акта позиция ООО "Гелиос", изложенная в апелляционной жалобе и заключающаяся в том, что все документы, предусмотренные пунктами 8, 9 Порядка, были представлены им уполномоченному органу, а какие-либо претензии Министерства экономики Омской области к содержанию документа, имеющего наименование "обоснование эффективности использования предмета лизинга", несостоятельны, поскольку обязательных требований к такому документу законодательно не установлено.

Действительно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требования к содержанию такого документа, как "обоснование эффективности использования предмета лизинга", обязательного к представлению лицом, претендующим на получение государственной поддержки, не установлены и не раскрыты ни в одном нормативном правовом акте.

Вместе с этим, это не означает, что под заголовком "обоснование эффективности использования предмета лизинга" может быть представлен любой документ, в том числе, не имеющий какого-либо значения для вывода об эффективности использования предмета лизинга.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что формальное представление в уполномоченный орган всех надлежащим образом оформленных документов, в том числе, любого документа, поименованного как "обоснование эффективности использования предмета лизинга", не свидетельствует о выполнении подпункта 4 пункта 9 Порядка.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие у Общества на момент обращения в уполномоченный орган (19.06.2008) с заявлением задолженности по налогам, что в силу подпункта 5 пункта 5 Порядка при прочих обстоятельствах является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении государственной поддержки, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гелиос".

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в вынесенном судебном акте мотивации принятого решения, ссылок на доказательства с учетом которых сформулирован вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не основанные на материалах дела.

Не может являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта и довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требований заявителя в части восстановления нарушенного неправомерными действиями права на получение государственной поддержки, мотивированный ссылкой на ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из буквального содержания п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность суда указать на способ восстановления нарушенных прав заявителя возникает только в случае признания недействительным ненормативного акта государственного органа, в случае же установления незаконности оспариваемых действий, суду достаточно ограничиться констатацией признания оспариваемых действий не соответствующими требованиям законодательства.

Указанный подход к существу спорного вопроса подтверждается указанием, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков_"

Несмотря на отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным решения об отказе в предоставлении поддержки, суд, тем не менее, счел возможным указать на невозможность устранения нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя ввиду истечения срока, установленного подпунктом 4 п. 7 Порядка. Судом также указано, что истечение указанного срока обусловлено не только неправомерными действиями Министерства экономики, но и действиями самого Общества, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Гелиос", рассмотренная по вышеназванным основаниям, удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов апелляционной жалобы Министерства экономики Омской области, которое не согласно с возложением на него судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей, то суд апелляционной инстанции отклоняет из за несостоятельностью исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) Министерство экономики Омской области как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Однако, общий порядок распределения судебных расходов, в число которых входит и государственная пошлина, содержащийся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не претерпел каких-либо изменений в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ.

Учитывая, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по убеждению суда апелляционной инстанции, на Министерство экономики Омской области правомерно отнесены судебные расходы в сумме 2000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям Общества.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу N А46-23699/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов