Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 08АП-1846/2009

город Омск

29 апреля 2009 г.

Дело N А70-1272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1846/2009) индивидуального предпринимателя Исаковой Е.Ю. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2009 по делу N А70-1272/2009 (судья О.В.Коряковцева), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исаковой Е.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Тюмени

об оспаривании постановления от 10 февраля 2009 г. 72 N 019680 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Исаковой Е.Ю. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Исакова Евгения Юрьевна (далее - ИП Исакова Е.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, налоговый орган) от 10 февраля 2009 года 72 N 019680 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2009 по делу N А70-1272/2009 требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое постановление налогового органа изменено, размер административного штрафа снижен до 3000 руб.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью факта совершения ИП Исаковой Е.Ю. вменяемого административного правонарушения, наличия ее вины в форме неосторожности, а также отсутствием существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При этом, суд, установив отсутствие оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в максимальном размере (4000 руб.), снизил его до низшего предела (3000 руб.).

ИП Исакова Е.Ю. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, просит отменить названный судебный акт и принять новый - о признании незаконным и отмене постановления 72 N 019680 от 10 февраля 2009, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указал на следующие обстоятельства: судом не были приняты возражения о том, что административным органом в материалы дела не были представлены вещественные доказательства в виде приобретенного товара (поздравительная открытка), а также доказательства того, что этот товар принадлежал заявителю; судом необоснованно не был принят довод об отсутствии вины; наличие вины административным органом не исследовалось; судом необоснованно было указано, что факт неприменения контрольно-кассовой техники явился результатом неисполнения предпринимателем своих обязанностей; судом необоснованно не принято во внимание нарушение административным органом требований статьи 28.5 КоАП РФ в части немедленного составления протокола об административном правонарушении после факта его выявления; при составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю не были разъяснены его права, а наличие подписей ИП Исаковой Е.Ю. в экземпляре протокола ИФНС России по г. Тюмени N 1 не свидетельствует о том, что права и обязанности были разъяснены; судом в решении ошибочно указано, что заявитель не подтвердил какими-либо доказательствами свой довод о том, что штраф был наложен дважды.

ИФНС России по г. Тюмени N 1 в представленном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с заявленными в ней доводами не согласно, считает, что материалами дела доказано и судом установлен факт совершения ИП Исаковой Е.Ю. вменяемого правонарушения. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения доводов апелляционной жалобы от предпринимателя и налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.01.2009 должностными лицами ИФНС России по г.Тюмени N 1 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащей ИП Исаковой Е.Ю. торговой точке павильон ТЦ "Солнечный", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 50-б.

В ходе проверки установлено, что продавцом Никитиной Л.А. при продаже товара (открытки поздравительной по цене 15 руб.) не применена контрольно-кассовая техника. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 29.01.2009 N 028569.

По факту неприменения ККТ 03.02.2009 в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении 72 N 029718 и 10.02.2009 при участии ИП Исаковой Е.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 72 N 019680, которым заявителю назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ в размере 4000 руб.

Предприниматель, не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что отсутствует событие правонарушения и его вина, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу, которым факт совершения правонарушения признан доказанным, является предметом рассмотрения апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предпринимателя обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (ККМ) влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что в принадлежащей предпринимателю торговой точке продавцом Никитной Л.А. при продаже товара (открытки поздравительной по цене 15 руб.) не применена контрольно-кассовая техника, чек выдан не был.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки N 028569 от 29.01.2009, объяснениями продавца Никитиной Л.А., которые являются приложением к акту проверки, а также протоколом об административном правонарушении. Как верно указано судом первой инстанции, данные доказательства по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами для подтверждения события правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

При этом, отсутствие в материалах дела самой открытки, на что указывает ИП Исакова Е.Ю. в апелляционной жалобе, не опровергает доказанность факта совершения вменяемого правонарушения. Кроме того, из текста акта проверки следует, что спорная открытка была приобретена для личных нужд сотрудником налогового органа, что, в свою очередь, не является противоречием какой-либо норме права.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя об отсутствии факта неприменения ККТ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Как следует из материалов дела, вина заявителя выразилась в том, что предприниматель, являясь хозяйствующим субъектом, не обеспечил надлежащие условия эксплуатации ККТ, не обеспечил должный контроль за действиями подчиненных лиц при работе с кассовым аппаратом, а именно: трудовой договор с Никитной Л.А., обязывающий ее исполнять функции продавца, в том числе по обслуживанию посетителей (принятию денежных средств, выдачи кассового чека) не заключался. Также отсутствуют доказательства проведения с указанным лицом, допущенным к работе на ККТ, соответствующего инструктажа.

Учитывая совокупность указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности подтверждающих вину предпринимателя обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении последним организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение его работником контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Факт выяснения налоговым органом наличия (отсутствия) вины предпринимателя на стадии принятия спорного постановления следует из текста самого постановления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Исаковой Е.Ю. состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (не разъяснение заявителю его прав и обязанностей при составлении протокола), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу был составлен в присутствии предпринимателя, все предусмотренные законодательством права были ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись в названном протоколе.

Довод о не разъяснении прав ИП Исаковой Е.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении был надлежащим образом оценен судом первой инстанции и по этим же мотивом отклоняется апелляционной коллегией.

В материалы дела представлены два экземпляра протокола об административном правонарушении: предпринимателем представлен экземпляр не содержащий его подписи о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ; налоговым органом представлен экземпляр содержащий подписи ИП Исаковой Е.Ю. и подтверждающий факт разъяснения соответствующих прав. Как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ИП Исакова Е.Ю. после разъяснения ей прав расписалась в подлиннике протокола, но не расписалась в своей копии.

В то же время каких-либо объяснений и замечаний предпринимателя, обосновывающих несогласие с протоколом, в том числе в части разъяснения прав, данный протокол не содержит.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом не соблюдены требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03).

Как уже было указано, протоколом об административном правонарушении установлен факт неприменения предпринимателем ККТ, а привлечение ИП Исаковой Е.Ю. осуществлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка ИП Исаковой Е.Ю. на наложение штрафа за вменяемое правонарушение дважды, не подтверждена какими-либо доказательствами. Обосновывая данный довод, заявитель сослался на повторное вынесение постановления о привлечении к административной ответственности заместителем руководителя налогового органа (слово "руководитель" зачеркнуто), в то время как первоначально предприниматель привлечен к ответственности начальником инспекции.

Данные доводы являются несостоятельными, так как в материалы дела со стороны ИП Исаковой Е.Ю. и со стороны ИФНС России по г. Тюмени N 1 представлены идентичные постановления от 10 февраля 2009 года 72 N 019680, в которых указано лицо, уполномоченное рассматривать вопросы о привлечении к административной ответственности - руководитель инспекции Егоров Г.И. Причем, экземпляр предпринимателя составлен при помощи копировальной бумаги, на котором видно общее смещение текста постановления, чем объясняется зачеркнутое слово "руководитель".

Других ненормативных правовых актов о привлечении заявителя к ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы предпринимателя, положенные в основу апелляционной жалобы были отклонены судом апелляционной инстанции.

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.5 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьей 4.5 и статьей 29.6 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, не позволивших объективно рассмотреть все обстоятельства совершенного правонарушения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ в отношении общества нарушений не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа до низшего предела, с чем лица, участвующие в деле, согласны. Своих возражений по данному обстоятельству не представили.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2009 по делу N А70-1272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов