Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 08АП-2187/2009

город Омск

07 мая 2009 г.

Дело N А46-2579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2187/2009) общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Арсенал" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2009 по делу N А46-2579/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Арсенал"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2009

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2-07-20/196 от 29.01.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Арсенал" - Серова Л.В. (паспорт, доверенность от 30.04.2009 сроком действия на три года), Цапко А.С. (паспорт, доверенность от 09.02.2009 сроком на три года);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Грошева Ю.А. (паспорт, доверенность от 23.03.2009 сроком действия по 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Арсенал" (далее - ООО "ТС "Арсенал", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ ФСФБН в Омской области, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-07-20/196 от 29.01.2009.

Решением от 23.03.2009 по делу N А46-2579/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО "ТС "Арсенал".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами административного производства события административного правонарушения, выразившегося в представлении документов учета и отчетности по валютным операциям в соответствующие органы с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", которое самим ООО "ТС "Арсенал" не оспаривалось. Доводы ООО "ТС "Арсенал" о не указании в постановлении административного органа порядка его обжалования, а также о нарушении срока составления протокола по факту выявленного административного нарушения судом отклонены, как не повлиявшие на законность постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ООО "ТС "Арсенал", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных ООО "ТС "Арсенал" требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением подпункта 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о незаконности вынесенного ТУ ФСФБН в Омской области постановления дополнены ссылкой на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ТУ ФСФБН в Омской области в связи с тем, что общая сумма по контракту не превышает в эквиваленте сумму 5000 долларов США.

В связи с изложенным, податель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 210, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит провести проверку оспариваемого постановления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТС "Арсенал" требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ТУ ФСФБН в Омской области в представленном отзыве и устном выступлении в судебном заседании просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной установил следующие обстоятельства.

Обществом (покупатель) 01.12.2007 заключён контракт с ЗАО "Атлант" (Республика Беларусь) (продавец) на поставку (продажу) запасных частей N 080131-200 (л.д. 64-69).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сумма подлежащих поставке изделий и общая сумма контракта указана ориентировочно в размере 500 000 руб.

Количество, цена за единицу и стоимость изделий на каждую поставляемую партию в соответствии с пунктом 1.5 контракта указываются в Протоколах согласования цен.

По данному контракту в уполномоченном банке в ОАО "Омск-Банк" 12.03.2008 Обществом открыт паспорт сделки N 08030008/1189/0000/2/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана 31.01.2009.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта поставка изделия осуществляется на условиях СРТ - г. Омск. Право собственности на изделие и риск его случайной гибели или порчи при поставке на условиях СРТ переходит от продавца к покупателю в момент передачи изделия покупателю или лицу, действующему от его имени, или перевозчику.

Исполнение обязательств по контракту наступило 14.02.2008, когда запасные части были получены Обществом согласно отметке ст. Омск-пасажирский Западно-Сибирской железной дороги "Выдача грузополучателю разрешена" в дорожной ведомости N А2121000234274.

Справка о подтверждающих документах ООО "ТС "Арсенал" была представлена в уполномоченный банк 15.07.2008.

15.12.2008 должностным лицом ТУ ФСФБН в Омской области в отношении общества составлен протокол N 52-06-20/196 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.01.2009 ТУ ФСФБН в Омской области принято постановление N 52-07-20/196 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО "ТС "Арсенал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 ООО "ТС "Арсенал", ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Согласно данному постановлению обществом допущено нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в том, что справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк позднее установленного срока, фактически представлены 15.07.2008, в то время как должны были быть представлены не позднее 15.04.2008.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТС "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Омской области.

23.03.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение от 01.06.2004 N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения от 01.06.2004 N 258-П (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, именуемые подтверждающими документами.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в установленном порядке (пункт 2.2 Положения от 01.06.2004 N 258-П).

Пунктом 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий:

- 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

- 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте.

Указанием "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" от 10.12.2007 N 1950-У Центральным банком Российской Федерации установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами согласно Положению от 01.06.2004 N 258-П.

Таким образом, ООО "ТС "Арсенал", являющееся покупателем по контракту N 080131-200 от 01.12.2007, в течение 45 календарных дней по окончании месяца, в котором был осуществлен ввоз товара, обязано было представить в банк паспорта сделки два экземпляра справки о подтверждающих документах.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что событие (получение запасных частей в соответствии с контрактом N 080131-200) с которым вышеназванные нормы валютного законодательства связывают обязанность общества по представлению справок о подтверждающих документах должна быть исполнена до 15.04.2008, в то время как фактически документы в уполномоченный банк в нарушение пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П были представлены лишь 15.07.2008, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о совершении ООО "ТС "Арсенал" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк. При этом общество по существу не оспаривает совершение им указанного административного правонарушения.

Не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО "ТС "Арсенал" состава административного правонарушения, мотивированные ссылкой на пункт 1.2 Положения от 01.06.2004 N 258-П, освобождающего лиц от соблюдения требований данного нормативного акта при цене сделки менее 5000 долларов США, на отсутствие в протоколе об административном правонарушении N 52-06-20/196 от 15.12.2008 и постановлении N 52-07-20/196 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.01.2009 общей суммы контракта. По утверждению общества, сумма контракта при его заключении не была определена сторонами, а стоимость фактически поставленных запасных частей не превысила в эквиваленте 5000 долларов США.

Указанная позиция ООО "ТС "Арсенал" отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая содержанию пункта 1.3 Контракта N 080131-200 (л.д. 64-69), представленного в материалы дела, а также действиям самого общества, свидетельствующим о выполнении соответствующей обязанности по представлению справок о подтверждающих документах.

Так, в соответствии с вышеназванным пунктом контракта, стоимость подлежащих поставке запасных частей определена в размере 500 000 руб., что значительно превышает рублевый эквивалент 5000 долларов США на дату заключения сделки 01.12.2007 (установленный курс Центрального банка Российской Федерации на 01.12.2007 - 24,41 руб.).

Пунктом 1.4 данного контракта предусмотрена возможность изменения как количества подлежащих поставке изделий, предельный размер которых также определен в пункте 1.3, так и общей суммы контракта.

В материалах административного производства, рассмотренных судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствовали документы, свидетельствующие об изменении суммы контракта в сторону ее уменьшения. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по своевременному представлению форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ООО "ТС "Арсенал", зная о существовании обязанности по своевременному представлению справок о подтверждающих документах, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований валютного законодательства лежит на ООО "ТС "Арсенал".

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО "ТС "Арсенал" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при совершении процедуры привлечения ООО "ТС "Арсенал" к административной ответственности оспариваемым постановлением, как по мотиву не указания в оспариваемом постановлении на порядок его обжалования путем направления соответствующей жалобы в арбитражный суд, так и по мотиву составления протокола по факту выявленного нарушения за пределами установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, при отсутствии сведений о возбуждении административного производства по делу в период, предшествующий составлению протокола.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется: немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТС "Арсенал" в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено убедительных и надлежащих доказательств того, что нарушение срока составления протокола, в отношении выявленного административного правонарушения каким-либо образом повлияло на реализацию его прав, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо препятствовало в дальнейшем реализовать его права, при совершении процедуры привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, следует согласиться с позицией суда первой инстанции, изложенной в решении, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2003 N 10964/03, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2007 N8467/07).

Аналогичным образом, не привело к ущемлению каких-либо прав общества указание на порядок обжалования вынесенного постановления только со ссылкой на статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания на возможность судебного оспаривания вынесенного постановления.

Указанное нарушение при оформлении оспариваемого постановления, как следует из материалов дела, не привело к нарушению установленных процессуальных сроков, а также не обусловило возврат поданного заявлению по причине их пропуска.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указание в постановлении на возможность его обжалования в порядке, предусмотренном статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключало возможность его обжалования в судебном порядке с применением сроков, установленных главой 25 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2009 по делу N А46-2579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков