Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 08АП-6218/2008

город Омск

12 мая 2009 г.

Дело N А70-1865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1455/2009) Автономной некоммерческой организации культуры "Дворец национальных культур "Строитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009 по делу N А70-1865/2008 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации культуры "Дворец национальных культур "Строитель" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

об оспаривании решения N 12-19/229 от 26.11.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, об оспаривании решения N 21-12/1880 от 08.02.2008, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Автономной некоммерческой организации культуры "Дворец национальных культур "Строитель" - Начев С. Г. по доверенности от 15.03.2009, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Гермаш Д.С. по доверенности от 26.03.2008, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Езов А.А. по доверенности от 31.12.2008, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Автономная некоммерческая организация культуры "Дворец национальных культур "Строитель" (далее - АНОК "ДНК "Строитель", некоммерческая организация, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:

- решения N 12-19/229 от 26.10.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 2, инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки,

- решения N 21-12/1880 от 08.02.2008 "Об изменении решения налогового органа", вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции, в той части, в которой некоммерческой организации было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009 по делу N А70-1865/2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично:

- решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. - 460 912 руб. 26 коп., за 2006 г. - 3 157 767 руб. 44 коп., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 182 руб. 45 коп. (2005 г.), 611 553 руб. 46 коп. (2006 г.), начисления пеней в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в 2005 г. и 2006 г.;

- решение вышестоящего налогового органа признано незаконным в части выводов по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. и за 2006 г.

В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

АНОК "ДНК "Строитель" с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обжаловало в апелляционном порядке. Просит отменить принятый по настоящему делу судебный акт в указанной части и принять новый - об удовлетворении требований некоммерческой организации в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АНОК "ДНК "Строитель" считает, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), а также взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку из акта проверки и решения инспекции не возможно установить способа исчисления выявленной задолженности, оснований ее установления; расчеты налогового органа не соответствуют действительности, противоречат документам, представленным налогоплательщиком.

ИФНС России по г. Тюмени N 2 и УФНС России по Тюменской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также на отсутствие оснований для его отмены. Инспекция, ссылаясь на установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывает на правомерность решения N 12-19/229 от 26.10.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ, ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика и налогового органа поддержали свои доводы и возражения. Представитель вышестоящего налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассмотрены по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя названного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 2 проведена выездная налоговая проверка АНОК "ДНК "Строитель" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, правильности исчисления и достоверности поданных деклараций по НДС за период с 01.01.2004 пo 30.04.2007.

По результатам проверки составлен акт N 12-19/191 от 23.08.2007 и вынесено решение N 12-19/299 от 26.10.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик:

привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - штраф 988 524 руб. 90 коп. (в том числе: за 2005 г. - 92 182 руб. 45 коп., за 2006 г. - 611 553 руб. 46 коп., за 2007 г. - 264 789 руб.), за неуплату ЕСН - штраф 409 350 руб. 44 коп. (в том числе: ФБ - 203 324 руб., Фонд социального страхования - 107 761 руб. 84 коп., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 30 611 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 67 653 руб. 60 коп.);

привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению - штраф 678 418 руб. 20 коп.;

предложено уплатить недоимку по: НДС - 4 942 626 руб. 70 коп. (в том числе: 2005 г. - 460 912 руб. 26 коп., 2006 г. - 3 157 767 руб. 44 коп., 2007 г. - 1 323 947 руб.), НДФЛ -3 392 091 руб., ЕСН в Федеральный бюджет - 4 877 718 руб., ЕСН в Фонд социального страхования - 538 809 руб. 20 коп., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 153 055 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 338 268 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 3 861 097 руб.;

предложено уплатить пени по: НДС - 620 557 руб. 76 коп., НДФЛ - 499122 руб. 69 коп., ЕСН - 1 357 994 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 491 191 руб. 08 коп.

Указанное решение ИФНС России по г. Тюмени N 2 обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который решением N 21-12/1880 от 08.02.2008 "Об изменении решения налогового органа" (л.д. 119-125 т.1), изменил ненормативный правовой акт инспекции: доначисленные взносы на обязательное пенсионное страхование уменьшены с 3 861 097 руб. до 2 371 027 руб. Кроме того, УФНС России по Тюменской области дополнило решение налогового органа - некоммерческая организация привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 150 руб. за непредставление справок о доходах физических лиц за 2006 г. в отношении 383 человек.

АНОК "ДНК "Строитель" оспорила решение инспекции в полном объеме и решение вышестоящего налогового органа в части, которой отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение по выездной проверки.

Как уже было указано, судом первой инстанции требования некоммерческой организации удовлетворены частично. В удовлетворении требований в части признания решения инспекции и УФНС России по Тюменской области относительно доначисления НДФЛ, ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пени по ним и привлечения к ответственности за их несвоевременную уплату, судом первой инстанции отказано на том основании, что инспекция надлежащим образом доказала обстоятельства, связанные с начислением спорных налогов, возражения налогоплательщика носят формальный характер, также, что налогоплательщик не доказал обоснованность снижение своих налоговых обязательств путем представления налоговых деклараций на уменьшение суммы налога.

В порядке апелляционного производства налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители некоммерческой организации, решение суда первой инстанции не обжалуется относительно НДС за 2007 год, а также в части штрафа по 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление справок по НДФЛ 2006.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ИФНС России по г. Тюмени N 2 и УФНС России по Тюменской области не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части доначисления НДФЛ (за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса), ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах налоговыми органами производится налоговый контроль в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1.8.2 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, в содержании описательной части акта выездной налоговой проверки должна быть дана оценка в том числе количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему. В акте должны содержаться ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, в том числе акта проверки, налоговым органом выносится решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Как уже было указано, по результатам выездной налоговой проверки некоммерческой организации доначислены НДФЛ, ЕСН и взносы на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный ненормативный правовой акт и акт выездной проверки должны содержать обстоятельства выявленного нарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства наличия задолженности по уплате перечисленных налогов и взноса в спорных суммах.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающее наличие обстоятельств, свидетельствующих о неуплате налога либо неправомерном занижении налоговой базы.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов и взноса послужили следующие обстоятельства:

НДФЛ.

В части НДФЛ налоговый орган установил, что некоммерческой организацией было допущено несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет в 2004-2007 годы, в результате чего на момент проверки образовалась задолженность в сумме 3 392 091 руб.

На этом основании налогоплательщику доначислен налог в сумме 3 392 091 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 499 122 руб. 69 коп., и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 678 418 руб. 20 коп.

При этом, налоговый орган в тексте своего решения и акта проверки лишь перечисляет даты выдачи заработной платы и частичное перечисление удержанного НДФЛ в более поздние сроки без указания на суммы налога неправомерно перечисленного в более поздние сроки (не перечисленного в бюджет) и без указания на документы, подтверждающие установленные обстоятельства, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить правомерность и обоснованность выводов инспекции (л.77,79 т.1).

ЕСН.

В части ЕСН налоговый орган в тексте акта и решения по выездной проверке указал, что в соответствии с налоговой декларацией за 2004 год в федеральный бюджет начислено к уплате 659 935 руб., уплачено 529 572 руб., задолженность 130 363 руб. Далее инспекция заключает, что в Фонд социального страхования начислено 173 759 руб., перечислено 158 063 руб.; договоры подряда за 2004 год на проверку предоставлены не были, в связи с чем "налоговая база ЕСН в части ФСС приравнена к налоговой базе по ЕСН в части ФБ, ФФОМС, ТФОМС". В результате этого доначислен ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 14 757 руб. 20 коп., начислены пени в сумме 2 588 руб. 93 коп.

Однако, в тексте акта проверки и решении отсутствует ссылка на документы подтверждающие названные обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод, положенный в основу оспариваемого решения (л. 81, 82 т. 1). Формулировки налогового органа и способ изложения фактических обстоятельств установленного правонарушения, не позволяют установить основания, по которым инспекция пришла к соответствующим выводам (напр. суд апелляционной инстанции не смог установить существо правонарушения и действительные, по мнению проверяющих, налоговые обязательства налогоплательщика, из фразы: "В связи с тем, что договоры подряда за 2004 год на проверку представлены не были, налоговая база ЕСН в части ФСС приравнена налоговой базе по ЕСН в части ФБ, ФФОМС, ТФОМС". При этом, из текста акта и решения не ясно о каких договорах подряда идет речь, как налоговый орган установил их наличие (отсутствие), каким образом эти договоры влияют на налоговые обязательства некоммерческой организации, включены ли суммы выплат по этим договорам в состав налоговой базы по ЕСН, в том числе в части Фонда социального страхования).

Аналогичные обстоятельства описаны в части проверки налогоплательщика за период 2005-2006 годы, из которых также невозможно установить существо выявленных правонарушений (л. 85, 86 т.1).

Ссылка на проверку Фондом социального страхования налогоплательщика и установление расхождений между данными Фонда и некоммерческой организации (л.д. 83 т.1) не содержит выводов, каким образом данное обстоятельство имеет значение для настоящего дела, устранила ли сама АНОК "ДНК "Строитель" выявленные Фондом социального страхования нарушения либо нет. При этом, в резолютивной части решения, в которой указаны выявленные по результатам налоговой проверки суммы недоимки по ЕСН, не предложены к уплате суммы, ранее установленные Фондом социального страхования.

В пункте 5.2 решения инспекции (л. 84 т.1) и пункте 2.12.2 акта (л. 20 т.2) установлено, что при проверке правильности исчисления и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 выявлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 374 746 руб., в результате чего налогоплательщику доначислена данная сумма. Между тем, в данном случае обоснованность выводов налогового органа невозможно установить, так как, кроме вышеописанных, иных сведений текст акта и решения не содержит (нет ссылок на документы, оснований по которым установлена неуплата, расчетов и т.д.).

В части ЕСН за 2005 и 2006 годы налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки некоммерческая организация представила уточненные декларации, в которых подлежащие уплате суммы были увеличены и составили за 2005 год - 11 229 310 руб. и 2006 год - 18 768 220 руб. В ходе написания акта налогоплательщик дополнительно представил уточненные декларации, в которых суммы были указаны к уменьшению, а именно: за 2005 год - 5 807 370 руб. и 2006 год - 7 080 950.

Проверочные мероприятия инспекции сведены к следующим доводам (л. 85 т.1): "Налоговая база по ЕСН за исключением сумм, не облагаемых налогом, составляет 11 229 310 руб. Согласно уточненной декларации по ЕСН за 2005 год от 15.08.2008, представленной налогоплательщиком, налоговая база составляет 5 807 370 рублей. Таким образом, налоговая база по ЕСН за 2005 год занижена на 541 940 руб. В результате чего доначислен единый социальный налог в сумме 648 453 рублей _". Аналогичные выводы изложены в части 2006 года (л. 86 т.1).

При этом, доначисления производятся исходя из разницы, полученной в результате сравнения сумм, отраженных в уточненных налоговых декларациях налогоплательщика по ЕСН за 2005-2006 годы (напр. налоговая декларация за 2005 год от 31.05.2007 содержала размер налоговой базы 11 229 310 руб., налоговая декларация от 15.08.2008 - 5 807 370 руб. разница- 5 421 940 руб. Данная сумма указана в решении как заниженная налогоплательщиком)

Указанное, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о формальном подходе проверяющих, не основанном на исследовании правомерности и обоснованности увеличения (уменьшения) налогоплательщиком своей налоговой базы по ЕСН за 2005 и 2006 годы. Аналогично ранее изложенным обстоятельствам, инспекция не ссылается на существо нарушения, первичные документы и информацию на основе которых оно установлено, что не позволяет судить о законности указанных выводов.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган в решении и акте проверки указывает (л. 87 т.1, л. 22 т.2):

декларация за 2004 год представлена в установленные сроки, начислено страховых взносов 659 935 руб. в том числе на страховую часть начислено 563 910, перечислено 218 518 руб., задолженность 345 392 руб. на накопительную часть 29 354 руб.; на накопительную часть начислено 96 025 руб., перечислено 66 671 руб., задолженность 29 354 руб.;

за 2005 год - начислено страховых взносов 813 032 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 711 710 руб., перечислено 344 583 руб., задолженность 367 127 руб.; на накопительную часть - 101 322 руб., перечислено 69 636 руб., задолженность 31 686 руб.;

за 2006 год - начислено страховых взносов 991 334 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 867 794 руб., перечислено 259 602 руб., задолженность 608 192 руб.; на накопительную часть - 123 540 руб., перечислено 15 221 руб., задолженность 108 319 руб.;

Однако, в тексте акта проверки и решении отсутствует ссылка на документы подтверждающие названные обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод, положенный в основу оспариваемого решения.

Кроме того, проверяющие также указали на наличие расхождений и занижение облагаемой базы на суммы 5 421 940 руб. за 2005 год и 11 686 489 руб. за 2006 год. В основу данных выводов легли обстоятельства, связанные с представлением налогоплательщиком уточненных деклараций, которые являются аналогичными обстоятельствам, описанным с представлением уточненных деклараций по ЕСН. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также являются аналогичными, ранее указанным в части ЕСН.

Иных оснований для доначисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование в текстах решения и акта проверки не указано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом решении налогового органа не указаны фактические обстоятельства налогового спора и событие правонарушения относительно НДФЛ, ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, поэтому оно не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику нарушений, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

В заседании суда апелляционной инстанции представителю налогового органа был заданы вопросы о том, на основании каких документов исчислены налоги за 2005, 2006, 2007 годы, на которые представитель налогового органа ответить затруднился, в связи с чем вышеизложенные недостатки спорного ненормативного правого акта в части определения обстоятельств вменяемых правонарушений, в заседании апелляционного суда устранить не представилось возможным.

Таким образом, налоговым органом допущено нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал законность принятия решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения, в том числе событие правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая то, что отсутствие в решении налогового органа обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения и его оснований привело к принятию неправомерного решения, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в рассматриваемой судом апелляционной инстанции части.

По аналогичным основаниям подлежит признанию незаконным решение УФНС России по Тюменской области в части НДФЛ, ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, которым некоммерческой организации отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства оценены ненадлежащим образом, что привело к принятию ошибочного решения в части, обжалуемой в порядке апелляционного производства. Судебный акт в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть изложено понятным языком, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в новой редакции с учетом выводов суда первой инстанции в не обжалованной в апелляционном порядке части (в части НДС), а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление справок о доходах физических лиц, также не обжалованной в порядке апелляционного производства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по г. Тюмени N 2и вышестоящий налоговый орган. Поскольку некоммерческой организацией государственная пошлина в размере 1000 руб. уплачена по платежному поручению от 24.03.2009 N 1, то названная сумма подлежит взысканию с инспекции и вышестоящего налогового органа в пользу АНОК "ДНК "Строитель" в равных частях.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена квитанция об оплате представителем АНОК "ДНК "Строитель" Д.С. Гермаш государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, которая судом апелляционной инстанции не была принята в качестве надлежащего доказательства уплаты налогоплательщиком государственной пошлины, в связи с чем Д.С. Гермаш подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009 по делу N А70-1865/2008 изменить, принять новый судебный акт.

Требования Автономной некоммерческой организации культуры "Дворец национальных культур "Строитель" удовлетворить частично.

Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 12-19/229 от 26.10.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 в отношении Автономной некоммерческой организации культуры "Дворец национальных культур "Строитель", в части:

доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год - 460 912 руб. 26 коп., за 2006 год - 3 157 767 руб. 44 коп., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 182 руб. 45 коп. за 2005 год, 611 553 руб. 46 коп. за 2006 год, начисления пеней в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы;

доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 392 091 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 678 418 руб. 20 коп., начисления пеней в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в размере 499 122 руб. 69 коп.;

доначисления единого социального налога Федеральный бюджет в сумме 4 877 718 руб., в том числе 2004 год - 374 746 руб., 2005 год - 1 480 657 руб., 2006 год - 3 022 315 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 203 324 руб., начисления пеней в сумме 1 145 018 руб. 11 коп.;

доначисления единого социального налога Фонд социального страхования в сумме 538 809 руб. 20 коп., в том числе 2004 год - 14 757 руб. 20 коп., 2005 год - 189 868 руб., 2006 год - 334 184 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 107 761 руб. 84 коп., начисления пеней в сумме 114 557 руб. 49 коп.;

доначисления единого социального налога Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 153 055 руб., в том числе 2005 год - 25 863 руб., 2006 год - 127 192 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 611 руб., начисления пеней в сумме 28 272 руб. 53 коп.;

доначисления единого социального налога Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 338 268 руб., в том числе 2005 год - 108 168 руб., 2006 год - 230 100 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 653 руб. 60 коп., начисления пеней в сумме 70 145 руб. 47 коп.;

доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пении, в сумме 3 393 646 руб., в том числе за 2004 год - 345 392 руб., за 2005 год 1 028 535 руб., за 2006 год - 2 019 719 руб., начисления пеней в сумме 429 341 руб. 46 коп.;

доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пении, в сумме 467 451 руб., в том числе за 2004 год - 29 354 руб., за 2005 год 127 567 руб., за 2006 год - 310 530 руб., начисления пеней в сумме 61 849 руб. 62 коп.

Признать незаконным, несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение N 21-12/1880 от 08.02.2008г., вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области по результатам рассмотрения жалобы на решение N 12-19/229 от 26.10.2007, в части выводов по налогу на добавленную стоимость за 2005 и за 2006 годы, по налогу на доходы физических лиц (за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 150 руб. за непредставление справок о доходах физических лиц за 2006 г. в отношении 383 человек), по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, расположенной по адресу: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, в пользу Автономной некоммерческой организации культуры "Дворец национальных культур "Строитель", зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 1047200675720, расположенной по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 179, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции в сумме 3500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, расположенного по адресу: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, в пользу Автономной некоммерческой организации культуры "Дворец национальных культур "Строитель", зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 1047200675720, расположенной по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 179, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции в сумме 2500 руб.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить Гермаш Д.С., проживающему по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, 23, кв. 16, государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А70-4685/12-2008 по квитанции СБ0029/0094 от 24.02.2009.

В удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации культуры "Дворец национальных культур "Строитель" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер