город Омск
|
06 мая 2009 г.
|
Дело N А70-1464/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2136/2009) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 по делу N А70-1464/2009 (судья Куприна Н.А.) об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" о взыскании задолженности 894670руб. 90коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" - не явились;
от общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" (далее - ООО "Тюменьпожсервис-Т") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" (далее - ООО "Ямалгазстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 41-08/ПМ от 15.04.2008 в размере 894670руб. 90коп.
В порядке статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил суд первой инстанции принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на расчетные счета ООО "Ямалгазстрой" в сумме заявленных требований, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств на расчетных счетах ООО "Ямалгазстрой" наложить арест на имущество ООО "Ямалгазстрой" в сумме заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 по делу N А70-1464/2009 заявление ООО "Тюменьпожсервис-Т" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.
Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Тюменьпожсервис-Т" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять предложенные меры по обеспечению иска.
По утверждению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и причинить ему значительный материальный ущерб. При этом причинение материального ущерба истец связывает с невозможностью исполнить судебный акт о взыскании задолженности с ответчика.
Как считает истец, к данным последствиям может привести отсутствие либо недостаточность денежных средств на счетах ответчика, отчуждение принадлежащего ему имущества другим лицам либо иное уменьшение активов ответчика.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о нестабильности финансового положения ответчика, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком обязательства перед истцом, уклонение от погашения задолженности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ямалгазстрой" оспорило доводы апелляционной жалобы истца.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Поэтому требование истца о наложении ареста на расчетные счета ответчика нельзя признать правомерным.
Требование о наложении ареста на имущество ООО "Ямалгазстрой" заявлено истцом под условием отсутствия либо недостаточности денежных средств на расчетных счетах ответчика.
Между тем, сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах ответчика суду не были представлены.
В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обсто
