Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 08АП-2075/2009

город Омск

08 мая 2009 г.

Дело N А75-7454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2075/2009) Комитета по транспорту и связи администрации Кондинского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2009 о прекращении производства по делу N А75-7454/2008 (судья Лысенко Г.П.) по заявлению Комитета по транспорту и связи администрации Кондинского района о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Аэропорт Урай"

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по транспорту и связи администрации Кондинского района - Злыгостев А.А. по дов. б/н от 03.02.2009 (один год), паспорт;

от ОАО "Аэропорт Урай" - не явился, извещен,

установил:

Комитет по транспорту и связи администрации Кондинского района (далее- Комитет по транспорту и связи) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Аэропорт Урай" (далее - ОАО "Аэропорт Урай", должник).

Требования Комитета по транспорту и связи обоснованы наличием у должника задолженности более трех месяцев превышающей 100 000 рублей, а именно 11 258 287 рублей 01 копейка.

В ходе рассмотрения заявления Комитет по транспорту и связи уточнил требования, просил включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 6 413 632 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2009 года производство по делу N А75-7454/2008 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по транспорту и связи обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет по транспорту и связи ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статей 3, 57 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов на ведение процедуры банкротства.

ОАО "Аэропорт Урай" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы. В настоящее время заявленная, Комитетом по транспорту и связи, задолженность погашается в рамках исполнительного производства и составляет 6 413 632 рубля 89 копеек, кроме того, решается вопрос о передаче 100% акций и производственного комплекса ОАО "Аэропорт Урай" из федеральной собственности в собственность субъекта федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. У ОАО "Аэропорт Урай" отсутствуют средства, достаточные для несения расходов на ведение процедуры банкротства.

Представитель ОАО "Аэропорт Урай", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя должника.

В судебном заседании представитель Комитета по транспорту и связи поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что у ОАО "Аэропорт Урай" недвижимое имущество не зарегистрировано, однако есть автотранспорт и дебиторская задолженность.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 17 февраля 2009 года по делу N А75-7454/2008, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по транспорту и связи обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Урай" о взыскании убытков в размере 12 324 513 рублей 12 копеек, возбуждено производство по делу N А75-6382/2005.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.07.2005 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика на ОАО "Аэропорт Урай" в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.08.2005 исковые требования Комитета по транспорту и связи были удовлетворены.

В период обжалования указанного выше решения в апелляционной инстанции сторонами было подписано мировое соглашение, утвержденное судом 30.12.2005, в котором должник признает задолженность перед кредитором в сумме 11 258 287 рублей 01 копейка за причиненный ущерб в результате ненадлежащего хранения ГСМ, в свою очередь истец отказался от исковых требований в сумме 1 066 226 рублей 12 копеек.

В связи с неисполнением мирового соглашения, 28.01.2008 судом был выдан исполнительный лист серии АБ N 0083855 по делу N А75-6382/2005, который 19.02.2008 предъявлен кредитором к исполнению в отдел службы судебных приставов по г. Урай УФССП по Тюменской области Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры.

Исполнительное производство N 19/4698/365/7/2008 в отношении должника - ОАО "Аэропорт Урай" возбуждено постановлением от 22.02.2008.

Согласно информации Отдела судебных приставов по г. Урай от 01.12.2008 N 559, по сводному исполнительному производству N 404-00745 от 10.03.2008 в отношении должника ОАО "Аэропорт Урай" о взыскании задолженности в сумме 58 659 359 рублей 88 копеек, остаток задолженности составляет 24 157 180 рублей 21 копейка, в том числе в пользу Комитета по транспорту и связи 11 349 406 рублей 84 копейки.

В связи с длительным непогашением задолженности более трех месяцев Комитет по транспорту и связи обратился в суд с заявлением о признании ОАО "Аэропорт Урай" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу N А75-7454/2008, пришел к выводу, что у должника существует возможность погашения задолженности вне рамок процедур банкротства, поскольку заявленная сумма задолженности погашается должником в рамках исполнительного производства.

Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для погашения расходов на ведение процедур банкротства. Заявитель доказательств возможности несения расходов по делу о банкротстве не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления и вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Порядок рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику регламентирован статьей 48 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Между тем, в нарушение указанных выше норм права и положений статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя по существу, не привел доводов о необоснованности требования кредитора, либо отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Факт частичного погашения должником задолженности при наличии признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит оснований прекращения производства по делу при проверке обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с установлением судом возможности должника погасить задолженность вне рамок процедур банкротства.

Помимо изложенного, выводы суда о реальной возможности погашения задолженности вне рамок о банкротстве при установлении факта недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства противоречивы и не основаны на материалах дела.

Согласно реестру по сводному исполнительному производству N 404-00745 от 10.03.2006, возбужденному в отношении ОАО "Аэропорт Урай" за последним числится остаток невыплаченных сумм по исполнительным листам на 12.11.2008 в размере 24 157 180 рублей 21 копейка.

Мировое соглашение, утвержденное судом 30.12.2005, в добровольном порядке должником не исполнялось, документы, свидетельствующие о полном погашении задолженности, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для погашения расходов на ведение процедур банкротства, а также доказательства возможности несения расходов по делу о банкротстве самим заявителем.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела, полагает, что указанные выше обстоятельства не исследованы судом первой инстанции.

Так согласно письму отдела судебных приставов по г. Урай N 559 от 12.12.2008 в ходе исполнительного производства установлено, что у должника ОАО "Аэропорт Урай" имеется автотранспортная техника, дебиторская задолженность на общую сумму 2 377 515 рублей 40 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются ОАО "Аэропорт Урай" в отзыве на апелляционную жалобу.

Как пояснил представитель Комитета по транспорту и связи, вопрос о достаточности или недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве при рассмотрении заявления судом не обсуждался, что лишило подателя заявления привести соответствующие возражения.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем, суд первой инстанции не разъяснил лицам, участвующим в деле и не предложил им, представить доказательства для установления обстоятельства о наличии или отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов на ведение процедур банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу N А75-7454/2008.

Поскольку судом первой инстанции заявление Комитета по транспорту и связи по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции направляет вопрос на разрешение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о прекращении производства по делу от 17 февраля 2009 года по делу N А75-7454/2008 отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова