Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 08АП-2541/11

город Омск

26 мая 2011 г.

Дело N А75-7454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Глухих А.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2541/2011) арбитражного управляющего Кравченко Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кравченко Вадима Викторовича об определении размера процентов по вознаграждению внешнего управляющего по делу N А75-7454/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аэропорт Урай" (ИНН 8606010379, ОГРН 1058600100327),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Кравченко Вадим Викторович - лично;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Туров Д.Н. по доверенности от 30.06.2010 N 01-10-302;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24.09.2010 по делу N А75-7454/2008 в отношении открытого акционерного общества "Аэропорт Урай" (далее - ОАО "Аэропорт Урай", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника ОАО "Аэропорт Урай" назначен Кравченко Вадим Викторович.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 01.02.2011 поступило ходатайство арбитражного управляющего Кравченко В.В. об определении размера процентов по вознаграждению внешнего управляющего ОАО "Аэропорт Урай" в сумме 928 439 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 04.03.2011 по делу N А75-7454/2008 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кравченко В.В. об определении размера процентов в части вознаграждения по итогам процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Аэропорт Урай" в сумме 928 439 руб. 64 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Кравченко В.В. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кравченко В.В. указал на необоснованность выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции необоснованно расширительно толкует пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Прекращение дела о банкротстве является одним из способов завершения процедуры внешнего управления. Кравченко В.В. осуществил мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, а именно: мероприятия по получению субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа на основании приложенных к апелляционной жалобе договоров с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность определения суда, просила оставить определение суда без изменения.

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письменных объяснениях и дополнении к объяснениям указал на необоснованность доводов арбитражного управляющего Кравченко В.В., просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кравченко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2011 производство по делу N А75-7454/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аэропорт Урай" прекращено на основании пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника на общую сумму 11 605 495 руб. 54 коп.

Удовлетворение требований кредиторов ОАО "Аэропорт Урай" осуществлено третьим лицом - Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кравченко В.В., исходил из того, что по смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, в том числе в рамках реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; проценты по вознаграждению должны рассчитываться из суммы, полученных в результате непосредственного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках внешнего управления и направляемых на погашение требований кредиторов. В рассматриваемом случае погашение задолженности ОАО "Аэропорт Урай" перед его кредиторами произошло вследствие действий третьего лица, а не в результате реализации арбитражным управляющим мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных планом внешнего управления. Суд первой инстанции также исходил из того, что в связи с прекращением производства по делу процедура внешнего управления не была завершена, следовательно, основания для взыскания суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные объяснения и дополнение к письменным пояснениям, выслушав арбитражного управляющего Кравченко В.В. и представителя Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Кравченко В.В. об определении размера процентов по вознаграждению за проведение процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Аэропорт Урай" в сумме 928 439 руб. 64 коп. отсутствуют по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 20.6 указанного Закона сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в размере восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности с иными положениями данной статьи Закона сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего зависит от размера сумм, направленных внешним управляющим на погашение требований кредиторов, то есть полученных в результате осуществления внешним управляющим мероприятий (действий) в целях реализации задач, установленных для данной процедуры (восстановление платёжеспособности должника), в том числе в результате осуществления мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, следствием которых явилось погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок погашения внешним управляющим требований кредиторов, результатом которого в случае полного их удовлетворения, является прекращение производства по делу, установлен статьями 120, 121 Закона о банкротстве.

В данном случае требования кредиторов должника удовлетворены не в результате деятельности Кравченко В.В. в качестве внешнего управляющего должника в порядке, установленном в статьях 120, 121 Закона о банкротстве, а третьим лицом - Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (по его инициативе).

Право учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия либо третьего лица удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов предусмотрено статьёй 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной статьей Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2010 данное заявление удовлетворено (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Определением от 02.02.2011 требования кредиторов ООО "Аэропорт Урай" в общей сумме 11 605 495 руб. 54 коп. признаны удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Производство по делу N А75-7454/2008 прекращено вследствие погашения Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры всех требований кредиторов должника на общую сумму 11 605 495 руб. 54 коп. в специальном порядке, установленном статьей 113 Закона о банкротстве на основании пункта 15 статьи 113, пункта 6 статьи 119 данного Закона.

Ссылки арбитражного управляющего на план внешнего управления и договоры субсидирования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мероприятия, предусмотренные в разделе 5.4 плана внешнего управления, и договоры, заключенные во исполнение указанного раздела, направлены не на погашение требований кредиторов, а на финансирование текущей деятельности ООО "Аэропорт Урай".

Поскольку в данном случае процедура прекращена в специальном порядке, по причинам, не связанным с исполнением внешним управляющим его основных обязанностей и не вследствие выполнения всех предусмотренных законодательством действий внешним управляющим, основания для установления размера процентов по вознаграждению внешнего управляющего отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

В связи с этим определение суда подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2011 по делу N А75-7454/2008 с учётом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих М.В. Смольникова