Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2000 г. N КГ-А40/194-00 Суд отказал в иске о взыскании стоимости облигаций и купонного дохода, указав, что государственные гарантии по погашению спорных облигаций не подлежат реализации до фактического осуществления реструктуризации соответствующих обязательств, предусмотренной федеральным законом, а также что факт наступления гарантийной ситуации, влекущей субсидиарную ответственность Министерства финансов РФ по данным обязательствам, не подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2000 г. N КГ-А40/194-00
(извлечение)

Внешнеэкономическое акционерное общество закрытого типа "Экспортхлеб" обратилось к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании 1.088.127 руб., составляющих номинальную стоимость облигаций РОАО "Высокоскоростные магистрали" и купонный доход.

До вынесения решения по существу заявленного иска в качестве третьего лица было привлечено Российское открытое акционерное общество "Высокоскоростные магистрали".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 августа 1999 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 963.200 руб. стоимости облигаций и 124.927 руб. купонного дохода (т. 2, л.д. 78).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 декабря 1999 года данное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 115).

В кассационной жалобе ВАОЗТ "Экспортхлеб" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения или же передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 124, 399, 401, 414, 416, 817 ГК РФ, ст. 123 федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица поддержал доводы в жалобе заявителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец является законным владельцем 9.632 штук именных купонных облигаций четвертого выпуска займа РОАО "Высокоскоростные магистрали" номинальной стоимостью 100 руб. каждая с переменным купонным доходом и со сроком погашения 18 сентября 1998 года. Поскольку РОАО "Высокоскоростные магистрали" в предусмотренный срок не погасило облигации и не выплатило купонный доход ввиду отсутствия у него надлежащих средств, то заявитель обратился к ответчику с требованием о взыскании с него 1.088.127 руб. на основании положений, закрепленных в Генеральном соглашении от 11.09.1995 года за N 5-3-08 и Протоколе N 1 от 24.07.1997 года к этому соглашению, в соответствии с которыми Министерство финансов РФ обязалось производить погашение выпущенных третьим лицом по делу облигаций и выплату процентов по ним в случае отсутствия у последнего необходимых денежных средств. Решением суда первой инстанции эти требования заявителя были полностью удовлетворены. Но по жалобе ответчика постановлением апелляционной инстанции это решение было отменено и в удовлетворении иска было полностью отказано.

Не согласившись с данным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене и оставлении решения суда первой инстанции без изменения или передаче дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в заявленном им материальном требовании, поскольку в соответствии со ст. 123 федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотрена реструктуризация обязательств РОАО "Высокоскоростные магистрали" и до фактического осуществления последней государственные гарантии Правительства Российской Федерации по погашению облигаций реализации не подлежат. Помимо этого, следует отметить и тот факт, что гарантийная ситуация, когда может возникнуть для Министерства финансов РФ обязанность выплачивать истцу стоимость облигаций и купонный доход, в данном конкретном случае отсутствует, что подтверждается материалами дела, в связи с чем утверждения суда первой инстанции в принятом им решении о том, что такая гарантийная ситуация для Министерства финансов РФ, якобы, уже наступила, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем, доводы которой были с достаточной полнотой исследованы судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда гор. Москвы от 9 декабря 1999 года по делу N А40-29852/99-54-326 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.