Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2002 г. N КА-А40/1002-02 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что банком исполнена обязанность по представлению налоговому органу сведений об открытии организацией счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2002 г. N КА-А40/1002-02
(извлечение)

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с КБ "Русский индустриальный банк" 20.000 руб. штрафа на основании п. 2 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации по решению N 319 от 22.08.2001 за несообщение ответчиком сведений об открытии (закрытии) счета.

Решением суда от 22.10.2001, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 24.12.2001, в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец настаивает на отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как считает, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации по сообщению об открытии счета организации по месту его учета в пятидневный срок со дня его соответствующего открытия, то эту обязанность нельзя рассматривать в отрыве от срока, в течение которого банк обязан сообщить в налоговый орган соответствующие сведения, и невыполнение данной обязанности в силу п. 2 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20.000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов вынесенных с соблюдением норм материального права.

Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что ответчик предпринял необходимые и достаточные действия для выполнения положений ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации в части сообщения истцу об открытии счета предприятию.

Как следует из материалов дела, ответчиком 15.06.2000 открыт расчетный счет Федеральному государственному предприятию "Пензенское конструкторское бюро моделирования", о чем свидетельствует договор на расчетно-кассовое обслуживание от 15.06.2000.

Сообщение об открытии счета было оформлено и направлено в адрес истца 15.06.2000 заказной корреспонденцией N 1680, о чем свидетельствует выписка из книги исходящей корреспонденции. Доказательств того, что указанная заказная корреспонденция не поступала, истцом не представлено.

18.07.2000 ответчик направил в ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы сведения об открытых расчетных, валютных и иных счетах налогоплательщиков (л.д. 46), в том числе ФГУП "Пензенское конструкторское бюро моделирования". 01.03.2001 ответчик повторно сообщил истцу об открытии расчетного счета Федеральному унитарному предприятию "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (л.д. 8).

27.03.2001 ответчик в ответ на запрос сообщил еще раз об открытии счета 15.06.2000 ФГУП "Пензенское конструкторское бюро моделирования", в котором также сообщил, что 1 и 2 части сообщения Банка налоговому органу (Бланк N 770700027160) об открытии счета были направлены в ИМНС РФ по г. Пенза.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что банк предпринял необходимые и достаточные действия для выполнения положений ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой, а впоследствии и апелляционной инстанции обоснованно исходили из требований ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Решением налогового органа от 22.08.2001 N 319 (л.д. 5) ответчик привлечен к ответственности за нарушение п. 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на основании п. 2 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как п. 2 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20.000 руб. за несообщение банком органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предприятием.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства свидетельствующие об исполнении указанных требований закона. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2001 года по делу N А40-53043/01-76-33 оставить без изменения.