Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 08АП-2255/2009

город Омск

13 мая 2009 г.

Дело N А46-20727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2255/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу N А46-20727/2008 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Астор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 20-32/7507316, с учетом внесенных в него изменений решением от 15.12.2008 N 26-17/19781

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Скрипкина Е.О. по доверенности от 12.09.2007 N 15921; Личман О.В. по доверенности от 31.12.2008 N 30690; Перевалов И.Б. по доверенности от 18.07.2007 N 12367;

от открытого акционерного общества "Страховая компания "Астор" - Крещановский А.М. по доверенности от 28.01.2009; Макаревич Е.В. по доверенности от 28.01.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Астор" (далее по тексту - ОАО "СК "Астор", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНСРФ по ЛАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 20-32/7507316 с учетом изменений, внесенных в него решением Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС РФ по Омской области, Управление) от 15.12.2008 N 26-17/19781 в части: доначисления налога на прибыль в размере 18 666 614 руб. (в том числе за 2005 год - 6 198 726 руб., за 2006 год - 12 467 888 руб.); пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 659 381 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 733 323 руб.

Решением от 12.03.2009 по делу N А46-20727/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования Общества, признал недействительным решение Инспекции в части: налога на прибыль за 2005 и 2006 года в общей сумме 17 995 406 руб. 76 коп; пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 416 016 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 599 081 руб. 35 коп.; как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль, штрафа и пени по сделкам Общества с ООО "Анекс", ООО "Сатэкс", ООО "Бизнес-трейд" (по оплате услуг по ведению базы данных, по изготовлению бланков страховых полисов), с ООО "Анекс", ООО "Сатэкс", ООО "Бизнес-трейд", ООО "Меридиан", ООО "Плисервис", ООО "СЧЦ "Альвис", ООО "Техстрой+" (по приобретению векселей), суд первой инстанции исходил установленной законом презумпции добросовестности налогоплательщика, а также того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством и налогах и сбора, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции не принял во внимание объяснения распорядителя расчетного счета ООО "Анекс" Зорина А.Г., полученные сотрудниками ОРЧ КМ по НП УВд по Омской области, как не соответствующие требованиям главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность их использования в качестве доказательств.

Также суд первой инстанции не принял в качестве доказательств результаты почерковедческой экспертизы в отношении подписей руководителей контрагентов Общества, указав на следующее: действия были произведены в отсутствие представителя лица, в отношении которого осуществлена налоговая проверка, в отсутствие понятых; должностным лицом налогового органа не выносилось постановление о назначении экспертизы, как того требует статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а значит, с указанным постановлением не было ознакомлено проверяемое лицо; должностное лицо налогового органа не выполнило своей обязанности и не разъяснило права проверяемого лица, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (не был составлен протокол об этом).

В отношении сделок по приобретению векселей, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, признав неправомерным включение в расходы затрат по приобретению векселей у недобросовестных налогоплательщиков, должен был исключить и доходы по реализации указанных ценных бумаг из налоговой базы, так как в качестве основной причины исключения из расходов налоговым органом указывается нереальность хозяйственной операции по приобретению векселей. Поскольку налоговый орган признал неправомерным только отнесение на расходы затрат по приобретению векселей, и не исследовал вопрос правильности отражения доходов от реализации указанных ценных бумаг, суд удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду отнесения на расходы затрат по выплате агентского вознаграждения по договору с ООО "Меридиан", суд первой инстанции признал операции по выплате агентского вознаграждения нереальными и не подтвержденными документально. При этом суд отклонил в этой части доводы Инспекции получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, указав, что не доказан факт связи Общества с недобросовестными действиями ООО "Меридиан".

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества по эпизодам отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по оплате услуг по ведению базы данных, по изготовлению бланков страховых полисов (контрагенты - ООО "Анекс", ООО "Сатэкс", ООО "Бизнес-трейд"), по приобретению векселей (контрагенты - ООО "Анекс", ООО "Сатэкс", ООО "Бизнес-трейд", ООО "Меридиан", ООО "Плисервис", ООО "СЧЦ "Альвис", ООО "Техстрой+"), и в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, которые им были установлены в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов Общества, и на который Инспекция ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не оценил все представленные ему доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, подтверждающими получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды.

Также Инспекция указывает, что суд первой инстанции не дал оценку протоколам допросов руководителей контрагентов Общества, не оценил доводы налогового органа о недостоверности сведений в документах налогоплательщика, неправомерно не принял в качестве доказательства справки эксперта по результатам почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в отношении отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с выплатой агентского вознаграждения по договору с ООО "Меридиан", налоговый орган, не оспаривая резолютивную часть решения суда об отказе в удовлетворении требований Общества, считает неправомерным то обстоятельство, что суд в мотивировочной части не изложил и не оценил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности данного контрагента, о подписание документов от имени ООО "Меридиан" неизвестным лицом.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что возможность отнесения на расходы затрат по налогу на прибыль носит заявительный характер, соответственно обязанность по представлению документов, подтверждающих расходы возложена именно на налогоплательщика. Обществом надлежащим образом оформленных документов не представлено, что в совокупности с установленными обстоятельствами недобросовестности контрагентов Общества, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Налогоплательщик считает обоснованным вывода суда первой инстанции, считает, что справка эксперта не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объяснения, полученные сотрудниками УНП УВД Омской области, также не являются надлежащими доказательствами.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС РФ по Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества по эпизоду отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по договору на прибыль не обжалует.

В отношения отказа суда в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду отнесения на расходы затрат по выплате агентского вознаграждения по договору с ООО "Меридиан" представитель налогового органа пояснил, что резолютивную часть решения считает законной и обоснованной, обжалует только мотивировочную часть.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда в обжалуемой части - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по ЛАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО "СК "Астор" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2008 N 33.

30.09.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика с приложенными в ним документами, Инспекцией было принято решение N 20-32/7507316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "СК "Астор", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 3 723 318 руб. 60 коп.

Кроме того, решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 18 616 593 руб., в том числе за 2005 год - 6 602 844 руб., за 2006 год - 12 413 749 руб. и пени, начисленные за просрочку уплаты указанного налога, в сумме 5 640 435 руб. 20 коп., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 185 руб.

Не согласившись с решением ИФНС РФ по ЛАО г. Омска, Общество обратился с жалобой в УФНС по Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 15.12.2008 было вынесено решение N 26-17/19781, которым в обжалуемое решение нижестоящего налогового органа были внесены изменения, пункты 1, 2, 3.1 резолютивной части решения N20-32/7507316 изложены в иной редакции; ИФНС РФ по ЛАО г. Омска поручено произвести расчет пени по налогу на прибыль, исходя из изменений, внесенных УФНС, и направить ОАО "СК "Астор" требование об уплате налога, соответствующих пени и штрафа по результатам проверки.

С учетом внесенных изменений на основании обжалуемых актов Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составило 3 733 631 руб. 80 коп.; Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 18 668 159 руб. и пени за просрочку уплаты налога на прибыль согласно требованию об уплате, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 185 руб.

Согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4907 по состоянию на 24.12.2008 и N 320429 по состоянию на 06.11.2008, размер пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с учетом изменений УФНС составил 5 659 195 руб. 60 коп.

Как следует из решения налогового органа, с учетом изменений, внесенным решением Управления, донаичсление Обществу налога на прибыль, пени, а также привлечение Общества к налоговой ответственности за его неуплату осуществлено по следующими основаниям:

- неправомерное отнесение Обществом на затраты процентов по договору страхования жизни с оплатой ренты (доначислен налог в сумме 174 230 руб. за 2005 год, 34 846 руб. - штраф за его неполную уплату, 52 823 руб. 40 коп. - пени);

- неправомерное отнесение на расходы затрат по оплате услуг сторонних организаций: ООО "Анекс", ООО "Сатэкс", ООО "Бизнес-Трейд" по ведению базы данных (доначислен налог в сумме 451 194 руб. за 2005 год, в сумме 188 612 руб. за 2006 год, 127 961 руб. 20 коп. - штраф, 193 977 руб. 60 коп. - пени);

- необоснованное завышение Обществом расходов за счет включения в них расходов по изготовлению бланков страховых полисов, в том числе: в 2005 году в сумме 176 700 руб. по договору с ООО "Анекс", 643 203 руб. по договору с ООО "Сатэкс"; в 2006 году в сумме 130 217 руб. по договору с ООО "Сатэкс", 185 856 руб. по договору с ООО "Бизнес-Трейд"; что повлекло доначисление налог на прибыль за 2005 год: по ООО "Анекс" - 72 216 руб., ООО "Сатэкс" - 263 079 руб.; 2006 год ООО "Сатэкс" - 54 247 руб., ООО "Бизнес-Трейд" - 76 464 руб.;

- неправомерное отнесение на расходы затрат по договору с ООО "Меридиан" по выплате агентского вознаграждения (доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 398 573 руб., 79 714 руб. 60 коп. - штрафа, 120 840 руб. 20 коп. - пени);

- неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение векселей у ООО "Анекс", ООО "Сатэкс", ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Меридиан", ООО "Полисервис", ООО "СЦ "Альвис", ООО "Техстрой+" (доначислен налог на прибыль за 2005 и 2006 год в общей сумме 16 987 999 руб., штраф за его неполную уплату в сумме 3 397 599 руб. 80 коп. и 5 150 455 руб. 20 коп. пени).

Выводы налогового органа основываются на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах в отношении контрагентов Общества.

ООО "Анекс" зарегистрировано в ИФНС России по САО г. Омска 23.06.2004, юридический адрес: 644083, г. Омск, ул. Химиков, 56. Учредителем и руководителем ООО "Анекс" согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, является Васильев Александр Юрьевич. Согласно учредительным документам основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена ООО "Анекс" за 2004 год с финансовым результатом - убыток. Среднесписочная численность отсутствует. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Анекс (открыт 05.08.2004, закрыт 06.04.2005) установлено, что распорядителем расчетного счета ООО "Анекс" являлся Зорин Александр Георгиевич. Согласно информации, полученной из УНП УВД Омской области, установлено, что Зорин А.Г. неоднократно участвовал в регистрации предприятий, созданных для обналичивания денежных средств. Из объяснений Зорина А.Г. следует, что ООО "Анекс" осуществляло деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств, все сделки заключались фиктивно. К Зорину А.Г. обращались представители различных фирм, имена и фамилии которых ему не известны, с предложением перечислять на расчетные счета ООО "Анекс" денежные средства, якобы за поставленный товар или выполненные работы. Зорин А.Г. готовил пакет документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по фиктивным сделкам. После того, как денежные средства снимались с расчетного счета ООО "Анекс", они возвращались обратно представителям фирм

Первичные бухгалтерские документы, представленные ОАО "СК "Астор" на проверку (договор, акты о выполнении работ, счета-фактуры, товарные накладные), и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО "Анекс", от имени организации ООО "Анекс" подписаны Васильевым А.Ю. и заверены печатью ООО "Анекс".

При этом из показаний Васильева А.Ю., данных налоговому органу в ходе допроса следует: летом 2004 года на железнодорожном вокзале г. Омска Васильев А.Ю. предоставил свой паспорт для регистрации организации ООО "Анекс" одному своему знакомому Алексею, фамилию которого не помнит. Через некоторое время ему позвонил знакомый Алексей, и они встретились на железнодорожном вокзале. Васильев А.Ю. расписался в карточке с образцами подписей и еще в каких-то документах (каких именно он не помнит). Эти документы они заверили у нотариуса, находящегося на ул. Красный Путь в районе остановки "Рабиновича". За это Алексей заплатил Васильеву А.Ю. 1500 рублей. Затем они поехали в банк, там Васильев А.Ю. расписался еще в каких-то документах (в каких именно он не помнит) и за это он получил денежное вознаграждение в размере 2000 руб. И с тех пор Васильев А.Ю. этого знакомого (Алексея) не видел. В налоговую инспекцию он не ездил, никакие документы там не подписывал. В налоговую инспекцию отчеты не сдавал. Как руководитель ООО "Анекс" Васильев А.Ю. в каких-либо банковских и иных финансовых операциях участия не принимал. Фактически руководителем данной организации не являлся. Предъявленные документы (договор, счета-фактуры, акты о выполнении работ, товарные накладные и др. документы), касающиеся взаимоотношений с организацией ОАО "СК "Астор", от имени руководителя ООО "Анекс" Васильев Александр Юрьевич не подписывал. С руководителем ОАО "СК "Астор" Кондратьевым Александром Викторовичем Васильев А.Ю. не знаком и никогда с ним не встречался. Услуги по набивке базы данных полисов ОАО "СК "Астор", изготовлению полисов формы ПСМ-203, ПСЖ-203 от имени организации ООО "Анекс" для ОАО "СК "Астор" не осуществлял.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Васильев Александр Юрьевич является руководителем и учредителем еще 12 организаций.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Васильеву А.Юю подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Анекс" на документах, касающихся взаиморасчетов с ОАО "СК "Астор". В результате экспертизы установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Васильевым А.Ю., а иным лицом, т.е. документы, представленные на проверку организацией ОАО "СК "Астор" содержат недостоверную информацию, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих налогооблагаемые расходы.

ООО "Сатэкс" зарегистрировано в ИФНС РФ по САО г. Омска 16.12.2004, юридический адрес: г. Омск-29, ул. Нефтезаводская, 14. Учредителем и руководителем ООО "Сатэкс" согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, является Поздняков Александр Иванович. Последняя отчетность представлена ООО "Сатэкс" за 2005 год с финансовым результатом - убыток. Среднесписочная численность отсутствует. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету организации N 40702810845370100727 в Омском отделении N 8634 Сбербанка России (открыт 24.12.2004, закрыт 16.01.2006) установлено, что суммарный оборот по расчетному счету за период с 01.03.2005 по 31.12.2005 составляет 382 065 162 руб. 12 коп. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, в том числе от ОАО "СК "Астор", в тот же день перечисляются на счета третьих лиц или направляются на покупку векселей Омского отделения N 8634 Сбербанка России.

УНП УВД Омской области в рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО "СК "Астор" было предоставлено объяснение Позднякова А.И., из которого следует, что Позднякова А.И. следует, что с детства он являлся инвалидом II группы. В конце 2004 года он приехал в г. Омск для прохождения лечения. На железнодорожном вокзале к нему подошел незнакомый мужчина и предложил ему заработать 600 рублей. Работа заключалась в регистрации предприятия на его имя. После чего указанный мужчина и гр. Поздняков А.И. поехали в налоговую инспекцию, где подали заявление на регистрацию предприятия. На следующий день гр. Поздняков А.И. снова встречался с тем же мужчиной и вместе они поехали в Сберегательный Банк, расположенный на ул. М. Жукова, где открыли расчетный счет. Затем они поехали к нотариусу, где оформили доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сатэкс". За регистрацию предприятия мужчина заплатил Позднякову А.И. 600 рублей. Также, Поздняков А.И. пояснил, что руководителем ООО "Сатэкс" он никогда не являлся. Никаких договоров на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сатэкс" не заключал и не подписывал (приложение N 2.11 к акту проверки).

По сведениям из ГУЗ ОО "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" следует, что Поздняков А.И. находился на стационарном лечении с диагнозом: "Умственная отсталость легкой степени, психопатоподобный синдром". По сведениям из МУЗ "Кормиловская центральная районная больница" установлено, что Поздняков А.И. находился под постоянным наблюдением у врача психиатра Кормиловской ЦРБ с 10.03.1998. Поздняков А.И. отбывал наказание за преступление, предусмотренное статьей 158 УК РФ в ИК N 11, 17.01.2008г. Поздняков А.И. умер.

УНП УВД Омской области в рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО "СК "Астор" было предоставлено объяснение брата Позднякова А.И. Позднякова И.И., из которого следует, что его родной брат с рождения страдал психическим заболеванием и практически всю жизнь провел в психиатрической больнице (приложение N 2.11 к акту проверки).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Поздняков А.И. является учредителем и руководителем еще нескольких предприятий: ООО "НПКФ "Берлук", ООО "Импэкс-право", ООО "Промагросервис", ООО "Омега", ООО "Авто-рай", ООО "Сибуглесервис", ООО "Филипп".

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Позднякову А.И. подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Сатэкс" на документах, касающихся взаимоотношений с ОАО "СК "Астор", в результате которой установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Поздняковым А.И., а иным лицом.

ООО "Бизнес-Трейд" зарегистрировано в ИФНС России по Советскому АО г. Омска 06.10.2005г., юридический адрес: г. Омск-29, ул. Красный Путь, д. 143. Учредителем и руководителем ООО "БизнесТрейд" согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, является Севрюгин Евгений Викторович. Последняя отчетность представлена ООО "БизнесТрейд" за 1 квартал 2006 года с финансовым результатом - убыток. Среднесписочная численность отсутствует. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Проведенным анализом всех поступлений и списаний денежных средств с расчетного счета N 40702810910090010969 в Омском филиале ОАО АКБ "Росбанк" (открыт 10.10.2005, закрыт 06.03.2006) установлено, что полученные средства в тот же день перечислялись на счета третьих лиц, при этом каких-либо расходов, свойственных хозяйствующим субъектам (оплата услуг, налогов, выплата заработной платы), по расчетному счету не прослеживалось.

УНП УВД Омской области в рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО "СК "Астор" был предоставлен допрос Севрюгина Евгения Викторовича. Из протокола допроса следует, что в 2005 г. Севрюгин Е.В. снимал квартиру в г. Омске по ул. К. Маркса, 69, 38. Осенью неделю не мог найти свой паспорт, потом нашел. С ним проживал еще один студент, кроме того, квартиру посещали и другие люди. Севрюгин Е.В. считает, что его паспортом воспользовались и зарегистрировали в г. Омске на его имя ООО "БизнесТрейд" и еще 2 фирмы (ООО "ТК "Анда" ИНН 5501082155, ООО "Сибирь-Трейд" ИНН 5503093226). Никакие учредительные документы Севрюгин Е.В. не подписывал, счета в банке не открывал, доверенности ни на кого не выписывал и не выдавал. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "БизнесТрейд" никакого отношения не имеет, где оно находится и чем занимается ему не известно. Подписи, имеющиеся в учредительных документах ООО "БизнесТрейд", сделаны не им. К нотариусу Моисеевой С.А. за подтверждением подписи, как руководителя ООО "БизнесТрейд" и других фирм (ООО "Анда", ООО "Сибирь-Трейд") не обращался.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Севрюгину Е.В. подписей, выполненных от имени руководителя ООО "БизнесТрейд" на документах, касающихся взаиморасчетов с ОАО "СК "Астор", в результате которой установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Севрюгиным Е.В., а иным лицом.

ООО "Меридиан" зарегистрировано в ИФНС РФ N 1 по ЦАО г. Омска 24.11.2005г. Юридический адрес: 644116, г. Омск, ул. 27-я Северная, д. 30. Учредителем и руководителем ООО "Меридиан" согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, до 23.04.2007г. являлся Шаншин Даниил Евгеньевич. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год доходы от реализации составили 1 443 929 руб., расходы - 1 428 285 руб., прибыль - 15 644 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 3755 руб. Среднесписочная численность работников организации 0 человек. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. По данным бухгалтерской отчетности на балансе организации ООО "Меридиан" отсутствуют основные средства, нематериальные активы, запасы, транспортные средства. Проведенным анализом всех поступлений и списаний денежных средств с расчетного счета N 40702810926000000136 в филиале ОАО "Уралсиб" установлено, что суммарный оборот по расчетному счету за период с 01.03.2006 по 31.12.2006 составляет 744 967 507 руб. 44 коп., полученные средства в тот же день перечислялись на счета третьих лиц, в том числе на пластиковые карточки физических лиц, при этом каких-либо расходов, свойственных хозяйствующим субъектам (оплата услуг, выплата заработной платы), по расчетному счету не прослеживалось.

Первичные бухгалтерские документы, представленные проверяемым предприятием на проверку (агентский договор, акты о выполнении работ, отчеты агента о заключенных договорах страхования, счета-фактуры), и свидетельствующие о взаимоотношениях Общества с ООО "Меридиан" от имени организации ООО "Меридиан" подписаны Шаншиным Д.Е. и заверены печатью ООО "Меридиан".

Из показаний Шаншина Д.Е., данных в ходе проведенного налоговым органом допроса, следует, что примерно 1-1,5 года назад Шаншин Д.Е. предоставил свой паспорт для регистрации организации ООО "Меридиан" одному своему знакомому (имя и фамилию которого не помнит). Затем он расписался в карточке с образцами подписей, которую они заверили у нотариуса. Кроме того, он ездил в налоговую инспекцию и в банк. Как руководитель ООО "Меридиан" Шаншин Д.Е. в каких-либо банковских и иных финансовых операциях участия не принимал. Фактически руководителем данной организации не являлся. Предъявленные документы (агентский договор N 01/06-А от 11.01.2006, акты, отчеты агента о заключенных договорах страхования, счета-фактуры и др. документы) от имени руководителя ООО "Меридиан", касающиеся взаимоотношений с организацией ОАО "СК "Астор", Шаншин Д.Е. не подписывал, подпись в вышеуказанных документах не признает. С руководителем ОАО "СК "Астор" Кондратьевым А.В. Шаншин Д.Е. не знаком и никогда с ним не встречался. Поиск страхователей от имени ОАО "СК "Астор" не осуществлял, договоров страхования с ОАО "АК "Омскагрегат", ООО "Ирена", ФГУП "Сибирские приборы и системы", ДГУП Санаторий-профилакторий "Коммунальник", ООО "Торговый дом Мемфис", ОАО "Военностраховая компания", ЗАО "Космос-М", ГП "Управление механизации дорожных работ", ЧОП "Регион-2" от имени ОАО "СК "Астор" не заключал.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с правами, налоговым органом были проведены допросы свидетелей: директора ООО "Ирена" Рубан Татьяны Яковлевны, директора Омского филиала ОАО "Военно-страховая компания" Феоктистова Александра Николаевича, директора ЗАО "Космос-М" Корх Бориса Михайловича, из показаний которых следует, что договор страхования имущества предприятий N 48 от 30.01.2006 с ООО "Ирена", договор страхования перевозимых грузов N Г-0706 от 13.07.2006 с ЗАО "Космос-М", договор медицинского страхования N 56/6 от 17.07.2006 с ОАО "Военно-страховая компания" были заключены после проведения переговоров с директором ОАО "СК "Астор" Кондратьевым А.В., который предложил заключить вышеуказанные договоры и представил документы об условиях страхования. Об ООО "Меридиан" и его директоре Шаншине Д.Е Рубан Т.Я., Феоктистову А.Н., Корх Б.М. ничего неизвестно. Представители ООО "Меридиан" к ним не обращались.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Шаншину Д.Е. подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Меридиан", на документах, касающихся взаиморасчетов с ОАО "СК "Астор", в результате которой установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Шанишиным Д.Е., а иным лицом.

ООО "Полисервис", ИНН 5504086214 зарегистрировано в ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска 24.10.2003, юридический адрес: 644046, г. Омск, ул. Бульварная, д. 3. Учредителем и руководителем ООО "Полисервис" является Бабиков Игорь Петрович. Последняя отчетность представлена ООО "Полисервис" за 9 месяцев 2004 года с финансовыми показателями близкими к нулю. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. По юридическому адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 3 предприятие не находится и его местонахождение неизвестно.

Первичные бухгалтерские документы, представленные ОАО "СК "Астор" на проверку (договор, акт приема-передачи векселя, копия векселя), и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО "Полисервис", от имени ООО "Полисервис" подписаны Бабиковым И.П. и заверены печатью ООО "Полисервис".

Из пояснений Бабикова И.П., данных в ходе проведенного налоговым органом допроса, следует, что в конце 2003 года он подрабатывал в районе КДЦ "Кристалл", туда периодически приходили люди и предлагали оформить фирмы. Так, в очередной раз ему предложили заработать денег, оформить на свое имя организацию ООО "Полисервис". Он согласился и предоставил свой паспорт для регистрации организации. Затем он с ними поехал к нотариусу, который находился на пр. Мира, потом они поехали в налоговую инспекцию и в банк, где он подписал документы, необходимые для регистрации организации ООО "Полисервис". За это он получил вознаграждение в размере 2000 руб. Через 2-3 недели он с теми же людьми ездил к нотариусу для подписания доверенности, на кого именно он не помнит. За это он получил вознаграждение в размере 500 руб. Как руководитель ООО "Полисервис" в каких-либо банковских и иных финансовых операциях он участия не принимал. Фактически директором ООО "Полисервис" не являлся. С директором ОАО "СК "Астор" Кондратьевым А.В. он не знаком. Простые векселя ООО "Полисервис" не выпускал и не подписывал. Договор, акт приемки-передачи простого векселя ООО "Полисервис" он не подписывал.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Бабиков И.П. является учредителем и руководителем еще 12 организаций.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Бабикову И.П. подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Полисервис" на документах, касающихся взаиморасчетов с ОАО "СК "Астор": договор от 18.06.2004 без номера, акты приема-передачи векселей от 18.06.2004, протокол допроса Бабикова И.П., в результате которой установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Бабиковым И.П., а иным лицом.

ООО "Строительный центр "Альвис" ИНН 7703503498 поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 3 по г. Москве 20.10.2003. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, данные о лицензиях отсутствуют. Последняя отчетность представлена на 01.10.2005 с нулевыми показателями. Учредителем и руководителем является Коровкин Алексей Алексеевич.

Из объяснения Коровкина А.А. следует, что ему ничего неизвестно о существовании фирмы ООО "Строительный центр "Альвис", директором данной организации он не являлся, каких-либо документов, связанных с деятельностью этой фирмы, он не подписывал.

Первичные бухгалтерские документы, представленные ОАО "СК "Астор" на проверку (договор, акт приема-передачи векселя, копия векселя), и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО "Строительный центр "Альвис", от имени организации ООО "Строительный центр "Альвис" подписаны Коровкиным А.А. и заверены печатью ООО СЦ "Альвис".

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Коровкину А.А. подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Строительный центр "Альвис" на документах, касающихся взаиморасчетов с ОАО "СК "Астор": договор от 18.06.2004 без номера, акты приема-передачи векселей от 18.06.2004, протокол допроса Коровкина А.А., в результате которой установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Коровкиным А.А., а иным лицом.

ООО "Техстрой+" ИНН 5501073633 зарегистрировано в ИФНС России по САО г. Омска 25.08.2003, снято с учета 24.08.2006 (ликвидировано по решению уполномоченных органов). Юридический адрес: 644029, пр. Мира, д. 31. Учредителем ООО "Техстрой+" является Брейкин Владимир Викторович, руководителем ООО "Техстрой+" является Носенко Игорь Алексеевич.

ООО "Техстрой+" бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2005 год в налоговый орган не представляло. По юридическому адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 31 предприятие не находится и не находилось.

Первичные бухгалтерские документы, представленные ОАО "СК "Астор" на проверку (договор, акт приема-передачи векселя), и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО "Техстрой+", от имени организации ООО "Техстрой+" подписаны Носенко И.А. и заверены печатью ООО "Техстрой+".

Согласно информации, полученной из УНП УВД Омской области, установлено следующее: Брейкин В.В. по месту жительства характеризовался отрицательно, нигде не работал, находился на 2 группе инвалидности с диагнозом - открытая форма туберкулеза, злоупотреблял спиртными напитками. Жил у отца на его пенсию. Неоднократно ранее судим за кражи. Последний раз освободился из мест лишения свободы в 2000 году по амнистии. Неоднократно терял паспорт. В феврале 2005 года Брейкин В.В. скончался (приложение N 2.11 к акту проверки).

Из пояснений Носенко И.А., полученных в ходе проведенного налогового органом допроса, следует, что в 2003 году к нему обратился один знакомый - Александр, фамилию которого он не помнит, и предложил заработать. Для этого нужно было зарегистрировать фирму ООО "Техстрой+". Он согласился и предоставил свой паспорт. Затем он расписался в карточке с образцами подписей, которую они заверили у нотариуса. Александр заплатил ему 2000 рублей. Фактически руководителем ООО "Техстрой+" он не являлся. Документов, относящихся к деятельности ООО "Техстрой+", он не подписывал. С руководителем ООО "СК "Астор" Кондратьевым А.В. он не знаком и никогда с ним не встречался.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Носенко И.А. подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Техстрой+" на документах, касающихся взаиморасчетов с ОАО "СК "Астор": договор мены ценных бумаг от 18.06.2004 без номера, акт приема-передачи векселя от 18.06.2004, протокол допроса Носенко И.А., в результате которой установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Носенко И.А., а иным лицом.

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов являются ненадлежащими документами, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы Общества в целях исчисления налога на прибыль; а также о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, полагая, что решение от 30.09.2008 N 20-32/7507316 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 15.12.2008 года N 26-17/19781 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части: доначисления налога на прибыль в размере 18 666 614 руб. (в том числе за 2005 год - 6 198 726 руб., за 2006 год - 12 467 888 руб.); пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 659 381 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 733 323 руб., обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично: по эпизоду отнесения Обществом на затраты процентов по договору страхования жизни с оплатой ренты - в полном объеме; по эпизоду отнесение на расходы затрат по оплате услуг сторонних организаций по ведению базы данных - в полном объеме; по эпизоду завышение Обществом расходов за счет включения в них расходов по изготовлению бланков страховых полисов - в части начисления 193 371 руб. 76 коп. налога на прибыль, 38 674 руб. 35 коп. - штраф, 18 760 руб. 40 коп. - пени; по эпизоду отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение векселей у ООО "Анекс", ООО "Сатэкс", ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Меридиан", ООО "Полисервис", ООО "СЦ "Альвис", ООО "Техстрой+" - в полном объеме.

По эпизоду отнесение на расходы затрат по договору с ООО "Меридиан" по выплате агентского вознаграждения суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества по эпизодам отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрата по оплате услуг по ведению базы данных, по изготовлению бланков страховых полисов (контрагенты - ООО "Анекс", ООО "Сатэкс", ООО "Бизнес-трейд"), по приобретению векселей (контрагенты - ООО "Анекс", ООО "Сатэкс", ООО "Бизнес-трейд", ООО "Меридиан", ООО "Плисервис", ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой+"), а также в части мотивировки по эпизоду отнесения на расходы затрат по оплате агентского вознаграждения по договору с ООО "Меридиан".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит его подлежащим отмене в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на отнесение на расходы сумм понесенных затрат, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы подписаны уполномоченными лицами, затраты связаны с реальными хозяйственными операциями.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2005, 2006 годах на расходы для исчисления налога на прибыль отнесены затраты по оплате услуг сторонних организаций (ООО "Анекс", ООО "Сатэкс", ООО "Бизнес-Трейд") по ведению базы данных, а также по изготовлению бланков страховых полисов.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договоры, акты о выполнении работ, товарные накладные, счета-фактуры (том 3 листы дела 93-110, том 4 листы дела 35-39, том 6 листы дела 25-30).

Как установлено налоговым органом, оплата оказанных услуг произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Суд первой инстанции, считая правомерным отнесение на расходы Обществом указанных затрат, исходил из того, что Обществом представлены все необходимые для подтверждения хозяйственных операций документы.

Вместе с этим, суд первой инстанции не учел, что данные документы должны быть надлежащим образом оформленными, содержать достоверную информацию.

Как указано выше, из показаний допрошенных налоговым органом директоров ООО "Анекс" Васильева А.Ю. (том 3 листы дела 81-83), ООО "Бизнес-Трейд" Севрюгина Е.В. (том 3 лист дела 67) следует, что данные лица хозяйственную деятельности от имени указанных организаций не осуществляли, документы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности данных организации не подписывали.

Директор ООО "Сатэкс" Поздняков А.И. в своих показаниях, данных сотруднику Исправительной колонии N 11 (протокол допроса от 19.09.2007 N 31 - лист дела 63 том 3), также отрицает ведение хозяйственной деятельности ООО "Сатэкс", подписание документов от имени данной организации.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/833/841-846 от 06.06.2008, из которой следует, что подписи, выполненные от имени руководителей ООО "Анекс", ООО "Сатэкс", ООО "Бизнес-Трейд", на документах, касающихся взаиморасчетов с ОАО "СК "Астор", выполнены не лицами, указанными в них: Васильевым А.Ю., Поздняковым А.И., Севрюгиным Е.В., соответственно, а иными лицами.

Налогоплательщиком каких-либо документов, подтверждающих факт подписания этих документов уполномоченными лицами (в частности доверенностей на их подписание), ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что данная справка эксперта не является надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Справки экспертно-криминалистического центра в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными и иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Инспекцией суду апелляционной инстанции представлено постановление налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы от 14.04.2008 N 3, протокол ознакомления представителя Общества (директора Кондратьева А.В.) с постановлением о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции принимает эти документы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос об отсутствии этих документов не поднимался.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно суд апелляционной инстанции оценивает справку эксперта наряду с другими доказательствами, в том числе протоколами допросов директоров контрагентов Общества, которые отрицают подписание документов, связанных с хозяйственной деятельностью организаций, директорами которых они являются, объяснениями Позднякова А.И. и сведениями относительно его состояния.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов по сделкам с ООО "Анекс", ООО "Сатэкс", ООО "Бизнес-Трейд" документы, подписанные неизвестными лицами, не являются надлежащими документами, не могут быть приняты в подтверждение обоснованности отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по указанным сделкам.

Кроме того, изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет и возможность отнесения на расходы затрат только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, указанные выше, установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства относительно контрагентов Общества, в частности об отсутствии работников, отсутствии основных средств на балансе организации, с учетом отрицания руководителями ООО "Анекс", ООО "Сатэкс", ООО "Бизнес-Трейд" своей причастности к деятельности организаций, а также с учетом психического состоянию директора ООО "Сатэкс" Позднякова А.И., не могут быть не приняты во внимание, поскольку в совокупности подтверждают вывод суда об отсутствии реального характера сделки.

Что касается остальных обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных контрагентов Общества, в том числе, о неисполнении ими своих налоговых обязанностей, отсутствии по юридическим адресам, которые сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. А пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой как внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, так и внешним, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с этими контрагентами.

Таким образом, в рассмотренной части суд первой инстанции не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, что повлекло принятие неверного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по оплате услуг ООО "Анекс", ООО "Сатэкс", ООО "Бизнес-Трейд" по ведению базы данных и по изготовлению бланков страховых полисов. Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 644 565 руб. 76 коп., пени в сумме 212 738 руб., штрафа в сумме 166 635 руб. 55 коп. В этой части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Также налогоплательщиком в проверяемым периоде отнесены на расходы для исчисления налога на прибыль затраты на приобретение векселей у следующих организаций: ООО "Анекс", ООО "Сатэкс", ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Меридиан", ООО "Полисервис", ООО "СЦ "Альвис", ООО "Техстрой+".

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей. Оплата приобретенных векселей была осуществлена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

При этом, в силу изложенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации данные затраты не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными по следующим основаниям.

Как указано выше, руководители указанных контрагентов: ООО "Анекс" Васильев А.Ю., ООО "Сатэкс" Поздняков А.И., ООО "Бизнес-Трейд" Севрюгин Е.В., ООО "Меридиан" Шаншин Д.Е., ООО "Полисервис" Бабиков И.П., ООО "Строительный центр "Альвис" Коровкин А.А., ООО "Техстрой +" Носенко И.А., от имени которых подписаны документы по приобретению Обществом у них векселей, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности организаций, руководителями которых они значатся, отрицают факт подписания документов, связанных с деятельностью Общества.

Руководитель ООО "Полисервис" Бабиков И.П. в своих показаниях указывает, что выдавал доверенность. Однако в документах от ООО "Полисервис" не указано, что они подписаны от имени данной организации каким-либо представителем по доверенности. Ни налоговому органу, ни суду не представлено документов, свидетельствующих о подписании документов по сделкам с Обществом уполномоченными лицами.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/833/841-846 от 06.06.2008, из которой следует, что подписи, выполненные от имени руководителей ООО "Анекс", ООО "Сатэкс", ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Меридиан", ООО "Полисервис", ООО "СЦ "Альвис", ООО "Техстрой+", на документах, касающихся приобретения ОАО "СК "Астор" у них векселей, выполнены не лицами, указанными в них: Васильевым А.Ю., Поздняковым А.И., Севрюгиным Е.В., Шаншиным Д.Е., Бабиковым И.П., Коровкиным А.А., Носенко И.А., соответственно, а иными лицами.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает представленные Обществом документы в подтверждение понесенных затрат на приобретение векселей ненадлежащими, а соответственно, данные документы не могут подтвердить расходы Общества на приобретение векселей у указанных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что установленные Инспекцией обстоятельства относительно контрагентов Общества, а также подписание документов неизвестными лицами, свидетельствуют об отсутствии реального характера операций по приобретению Обществом векселей у данных лиц.

Как указано выше, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод же суда первой инстанции, основанный только на том, что налоговый орган, признав необоснованным отнесение данных затрат на расходы, не исключил из доходов суммы полученные Обществом от реализации векселей, свидетельствует о том, что суд первой инстанции не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, что повлекло принятие неверного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по приобретению векселей у ООО "Анекс", ООО "Сатэкс", ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Меридиан", ООО "Полисервис", ООО "СЦ "Альвис", ООО "Техстрой+". Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 16 987 999 руб., пени в сумме 5 150 455 руб. 20 коп., штрафа в сумме 3 397 599 руб. 80 коп. В этой части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Обществом были отнесены на расходы для исчисления налога на прибыль затраты по договору с ООО "Меридиан" по выплате агентского вознаграждения.

В подтверждение понесенных расходов Обществом был представлен агентский договор от 11.01.2006 N 01-06А, по условиям которого ООО "Меридиан" (агент) принимает на себя обязательства выступать в качестве страхового агента и оказывать соответствующие услуги Обществу (Принципал) при заключении договоров страхования в рамках этого договора.

Агент осуществляет поиск Страхователей, проводит подготовительные мероприятия для заключения договоров страхования.

В подтверждение понесенных по данному договору расходов Обществом были представлены следующие документы: отчеты агента о заключенных договорах страхования и акты по агентскому договору N 1 от 31.03.2006 за период с 11.01.2006 по 31.03.2006, N 02 от 30.06.2006 за период с 01.04.2006 по 30.06.2006, N 3 от 29.09.2006 за период с 01.07.2006 по 30.09.2006, счета-фактуры N 304 от 31.03.2006, N418 от 30.06.2008, N 505 от 29.09.2006.

Оплату за оказанные услуги ОАО "СК "Астор" произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Меридиан" в г. Омске платежным поручением N 835 от 10.08.2006 в сумме 175 000 руб. и 24.04.2006 векселем в сумме 1 371 150 руб.

Из данных документов следует, что Агентом проведены переговоры и подготовлены к заключению договоры страхования с ОАО "АК "Омскагрегат", ООО "Ирена", ФГУП "Сибирские приборы и системы", ДГУП Санаторий-профилакторий "Коммунальник", ООО "Торговый дом Мемфис", ОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "Космос-М", ГП "Управление механизации дорожных работ", ЧОП "Регион-2".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о начислении налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду, указав, что операции по выплате агентского вознаграждения являются нереальными и не подтвержденными документально, поскольку не составлялись акты поступивших страховых премий по договорам, заключенным Агентом, хотя именно это предусмотрено в качестве основания для выплаты агентского вознаграждения; не велся учет передачи Агенту для исполнения поручения Принципала бланков строгой отчетности (страховых полисов, квитанций на получение премий, и т.д.), как это предусмотрено пунктами 2.1.4 - 2.1.6 агентского договора; протоколами допроса свидетелей Рубан Т.Я., Феоктистова А.Н., Корха Б.М. подтверждаются факты заключения договоров страхования, указанных в отчетах агента непосредственно через руководителя ОАО "СК "Астор", без участия ООО "Меридиан".

При этом суд не принял во внимание доводы относительно недобросовестности контрагента Общества - ООО "Меридиан", указав на недоказанность факта связи Общества с действиями ООО "Меридиан".

Инспекция в апелляционной жалобе, не оспаривая по существу выводы суда в этой части, просит изменить мотивировочную часть по данному эпизоду, приняв и оценив установленные в ходе проверки обстоятельства недобросовестности ООО "Меридиан".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, операции по выплате агентского вознаграждения являются нереальными и не подтвержденными документально.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, в том числе, относительно отсутствия у ООО "Меридиан" работников, отсутствия основных средств, отрицания учредителем и директором ООО "Меридиан" Шаншиным Д.Е. своей причастности к хозяйственной деятельности данной организации, отрицания Шаншиным Д.Е. факта подписания документов, представленных Обществом в подтверждение затрат по агентскому договору с ООО "Меридиан", а также установленный почерковедческой экспертизой факт подписания документов не руководителем ООО "Меридиан" Шаншиным Д.Е., а иным лицом, - в своей совокупности и взаимосвязи подлежат оценке и свидетельствуют об отсутствии реальных отношений между Обществом и ООО "Меридиан", о том, что представленные Обществом документы не являются надлежащими, не подтверждают расходы Общества по уплате агентского вознаграждения ООО "Меридиан".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 17 632 564 руб. 76 коп. налога на прибыль, 5 363 193 руб. 20 коп. пени за его несвоевременную уплату, 3 564 235 руб. 35 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части требования Общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу N А46-20727/2008 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска от 30.09.2008 N 20-32/7507316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "СК "Астор" (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.12.2008N 26-17/19781), в части: доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 года в общей сумме 17 632 564 руб. 76 коп., начисления 5 363 193 руб. 20 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 564 235 руб. 35 коп.

В этой части принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Страховая компания "Астор" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска от 30.09.2008 N 20-32/7507316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "СК "Астор" (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.12.2008N 26-17/19781), в части: доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 года в общей сумме 17 632 564 руб. 76 коп., начисления 5 363 193 руб. 20 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 564 235 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова