Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10168-03 Участник общества с ограниченной ответственностью, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО или существенно ее затрудняет, может быть исключен из состава участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10168-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2003 г. N КГ-А40/10168-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2003 г. N КГ-А40/10168-03

Участники общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК "Спектр" Я. и М., обладающие соответственно 34% и 51% долей уставного капитала, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении П., обладающего 15% долей, из состава участников ООО "ПТК "Спектр".

Исковые требования мотивированы тем, что П. своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно затрудняет ее, поскольку не являлся ни на одно собрание участников общества в период с июня 2002 года по апрель 2003 года; не сообщил участникам общества о начале процесса банкротства ООО "ПТК "Спектр" и не явился в судебное заседание по делу о банкротстве; пытался присвоить себе полномочия директора общества на основании сфальсифицированного протокола от 08.10.2001; не имея полномочий, подписал договор N 70/2001, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве общества.

Решением от 23 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2003 года, исковые требования удовлетворены, П. исключен из участников ООО "ПТК "Спектр".

Судебные акты мотивированы тем, что П., являясь участником ООО "ПТК "Спектр", не являлся на собрания участников общества, хотя был извещен о собраниях, назначенных на 21.08.2002, на 10.09.2002, на 05.01.2003, на 05.02.2003, на 03.03.2003, на 25.06.2003, на 25.04.2003; не известил участников общества о начавшемся процессе банкротства и не явился в судебное заседание по вопросу о введении в отношении ООО "ПТК "Спектр" процедуры наблюдения, чем существенно затруднял деятельность общества.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что П. подлежит исключению из состава участников общества в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отклоняя доводы ответчика о том, что явка на собрания участников общества является правом, а не обязанностью участника, суд сослался на не противоречащие закону пункты Устава ООО "ПТК "Спектр", предусматривающие обязанность каждого участника присутствовать на собрании лично или направить представителя, а также устанавливающие правомочность общего собрания участников в случае присутствия участников, обладающих в совокупности 100% голосов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что неявка его на собрания не могла помешать принятию соответствующих решений, поскольку ответчик не обладает ни контрольным, ни блокирующим пакетом голосов; положения пункта 9.4 Устава являются ничтожными, так как противоречат пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции рассмотрено ходатайство П. об отложении дела слушанием в связи с нахождением представителя ответчика на лечении в санатории, в подтверждение чего приложены ксерокопии путевки и проездного билета.

Выслушав мнение представителя истца, кассационная инстанция не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в кассационном порядке проверяется законность судебных актов по имеющимся в деле материалам, исследование доказательств и их оценка, установление обстоятельств дела не входит в полномочия кассационной инстанции, явка представителей в суд кассационной инстанции не является обязательной.

В заседании кассационной инстанции представитель истца М. возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

От истца Я. представитель явился, но не был допущен в связи с истечением полномочий по доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца М. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы, и были обоснованно отклонены.

Кроме этого, кассационная инстанция исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Для достижения этой цели участники общества обязаны содействовать нормальной деятельности общества, а не препятствовать ей либо своими действиями (бездействием) существенно затруднять нормальную деятельность общества.

Довод ответчика о неприменении судом Постановления N 90/14 от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не может быть принят, поскольку указанное Постановление не содержит исчерпывающего перечня действий (бездействия) участника общества, которые могут быть квалифицированы, как делающие невозможной либо существенно затрудняющие деятельность общества; в этом Постановлении рекомендовано при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, принимать во внимание, в частности, наступление или возможность наступления негативных для общества последствий.

Таким образом, при применении указанного Постановления суд обязан учитывать конкретные обстоятельства дела.

При рассмотрении данного дела суд также учитывал конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 октября 2003 года по делу N А40-16375/03-32-83 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.