Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КГ-А40/10179-03-2 Возвращая кассационную жалобу в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, суд указал, что государственная пошлина, оплаченная за подачу апелляционной жалобы, не может быть принята в качестве оплаты за рассмотрение кассационной жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2004 г. N КГ-А40/10179-03-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2003 г. N КГ-А40/10179-03

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2003 года по делу N А40-9147/03-105-100 оставлена без движения кассационная жалоба О. на решение от 28 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2003 года.

В соответствии с указанным определением заявительница должна была представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера, а также, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы, с таким расчетом, чтобы доказательства были представлены в срок до 16 января 2004 года.

16 января 2004 года от О. поступило заявление, в котором она, ссылаясь на свое неблагоприятное имущественное положение, ходатайствовала об уменьшении размера государственной пошлины до одного минимального размера оплаты труда.

При этом заявительницей не были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы даже в указанном ею размере.

Заявительница полагает, что она имеет право на возвращение госпошлины в размере 100 рублей, уплаченной ею за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее апелляционная жалоба, по мнению О., не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, и предлагает кассационной инстанции принять указанную сумму в качестве оплаты уменьшенного размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы со ссылкой на главу 24 ГК РФ и статью 1102 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины, не предусмотрено возможности для суда кассационной инстанции принимать в качестве оплаты за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Напротив, Федеральный закон "О государственной пошлине" четко устанавливает порядок и размер уплаты госпошлины, а также основания и порядок ее возврата плательщику. При заполнении платежного поручения (или квитанции) плательщик в строке "Назначение платежа" должен четко указать, за какие именно действия уплачивается им пошлина - за подачу искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы. При наличии оснований для возврата уплаченной госпошлины ее возврат осуществляется строго в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 5 статьи 6 Федерального закона "О государственной пошлине".

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба О. была принята и рассмотрена апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Москвы, что следует из текста определения от 26 августа 2003 года (т. 2 л.д. 83), протокола судебного заседания от 2 октября 2003 года (т. 2 л.д. 150) и постановления апелляционной инстанции от 2 октября 2003 года (т. 2 л.д. 152).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований засчитать уплаченную О. сумму за подачу апелляционной жалобы в качестве госпошлины за кассационную жалобу и удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В заявлении от 16 января 2004 года О. также указывает на то, что она не согласна с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы, полагая, что таким доказательством являются расписка ПБОЮЛ В. и почтовая квитанция N 4882.

Однако указанные документы не могут служить надлежащим доказательством, поскольку касаются только извещения лиц об обжаловании решения от 28 июля 2003 года без учета дополнений заявительницы, датированных 1 декабря 2003 года и касающихся обжалования постановления апелляционной инстанции от 2 октября 2003 года.

Поскольку пункт 3 части 4 статьи 277 АПК РФ требует, чтобы к кассационной жалобе были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, не только копии жалобы, но и документов, которые у них отсутствуют, то доводы О. о том, что АПК РФ не предусматривает направление участникам процесса таких документов, как дополнений, являются необоснованными.

Дополнительных доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заявительницей представлено не было.

Таким образом, обстоятельства, указанные в определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2003 года, не были устранены в срок до 16 января 2004 года, что, в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения кассационной жалобы О.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу О. на решение от 28 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2003 года по делу N А40-9147/03-105-100 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.