Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 08АП-2602/2009

город Омск

01 июня 2009 г.

Дело N А46-16902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2602/2009, 08АП-2770/2009) государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в Любинском районе Омской области, открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу N А46-16902/2008 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Айрапетян Людмилы Ивановны к открытому акционерному обществу "Омскоблводопровод", Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области о признании действий незаконными и восстановлении существующей схемы водоснабжения

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" - представитель Смирнов Е.Л. по доверенности от 16.03.2009 N 16,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области - представитель Петрушенко В.Н. по доверенности от 01.11.2007.

от индивидуального предпринимателя Айрапетян Людмилы Ивановны - представитель Сизых О.М. по доверенности от 12.01.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Айрапетян Людмила Ивановна (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее - ОАО "Омскоблводопровод"), государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области (далее - Учреждение) о признании незаконными действий по изменению схемы подключения истца к сетям водоснабжения, об обязании восстановить существующую схему водоснабжения согласно договору от 01.01.2004 N 4 (в редакции заявления об уточнении исковых требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции (л.д. 69-71 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу N А46-16902/2008 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что договор от 01.04.2004 N 4, заключенный истцом с ОГУП "Омскводопровод" на водоснабжение принадлежащего истцу торгового объекта, в установленном порядке не расторгнут и являются действующим, поэтому действия ответчиков, направленные на отключение истца от водоснабжения, являются незаконными.

ОАО "Омскоблводопровод" и Учреждение, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить.

Учреждение в своей апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства по делу, которым судом, по мнению ответчика, не дана надлежащая оценка: в деле отсутствуют доказательства подключения истца к сетям водоснабжения с согласия абонента (Учреждения) или водоснабжающей организации; аварийное состояние распределительно-водопроводного узла подтверждается актом проверки от 10.07.2007, актом обследования от 08.11.2007 и другими документами; ОАО "Омскоблводопровод" не является правопреемником водоснабжающей организации по договору от 01.04.2004 N 4.

ОАО "Омскоблводопровод" в апелляционной жалобе указывает, что не состоит в каких-либо договорных отношениях с истцом, и не совершало действий по отключению его от водоснабжения, при этом ответчик не является стороной по договору от 01.04.2004 N 4. Ссылается на то, в 2007 году по заявлению истца были подготовлены новые технические условия для подключения здания торгового центра в сеть водопровода, минуя здание Пенсионного фонда, и истцу неоднократно предлагалось заключить с ответчиком новый договор, предусматривающий водоснабжение по новой схеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить их без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

После проведения судебного заседания от представителя Учреждения принесены замечания на протокол судебного заседания от 25.05.2009 года.

Определением от 1.06.2009 суд рассмотрел данные замечания на протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Истец является собственником здания магазина общей площадью 289,20 кв.м., находящегося по адресу: Омская область, Любинский район, пос. Любинский, ул. Почтовая, д.5А, в котором в настоящее время расположен торговый комплекс "Эдем". Свидетельство о государственной регистрации права выдано истцу 03.09.2007 на основании Постановления главы Любинского муниципального образования Омской области от 28.05.2002 N 334-п "О вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов" (л.д. 47 т.1).

Первого апреля 2004 года между истцом (абонентом) и областным государственным унитарным предприятием "Омскводопровод" (водоснабжающей организацией) заключен договор N 4 на поставку через водопроводную сеть в соответствии со схемой подключения (приложение N 1 к договору) воды для нужд абонента.

Согласно приложению N 1 к договору водоснабжение объекта истца - торгового цента "Эдем" предполагалось посредством подключения теплотрассы истца к Любино-Исилькульскому групповому водопроводу через сети водопровода, проходящие в здании, расположенном по адресу: пос. Любино, ул. Октябрьская, 93 (л.д. 21 т.1), что не оспаривается сторонами. В настоящее время часть нежилых помещений в здании занимает Учреждение. Помещения находятся у него на праве оперативного управления (л.д. 102-103 т.1).

С 2005 года водоснабжение Учреждения осуществлялось в рамках договоров купли-продажи воды N 13-0052 от 01.03.2005, N 13ДУ-0281 от 30.11.2007, заключенных с ОАО "Омскоблводопровод". Отпуск воды производился из Любино-Исилькульского группового водопровода, к которым подключен объект абонента (Учреждения) - здание Пенсионного фонда.

До 2005 года водоснабжение Учреждения осуществлялось по аналогичной схеме по договору N 30 от 01.04.2004, заключенному с областным государственным унитарным предприятием "Омскводопровод" (приложение N 1 к договору "Схема подключения", л.д. 98 т.1).

Обращение в суд обосновано тем, что с марта 2008 года водоснабжение истца по существующей схеме было приостановлено путем вырезки распределительного узла (гребенки), находящегося на выходе из здания по ул. Октябрьская, 93, к которому был подключен трубопровод истца.

Истец указал, что для восстановления водоснабжения ОАО "Омскоблводопровод" проложил временный поверхностный водопровод, выведенный из колодца вокруг здания N 93 по ул. Октябрьская. Однако данный водопровод с наступлением холодов замерз и перестал функционировать.

По мнению истца, ответчики своими неправомерными действиями изменили существующую схему водоснабжения, предусмотренную договором от 01.04.2004 N 4, и приостановили подачу воды, чем нарушили права предпринимателя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Требования истца о признании незаконными действий ответчиков по изменению схемы водоснабжения и обязании восстановить схему водоснабжения в соответствии с договором от 01.04.2004 N 4 являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что нарушение права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, выразилось в неправомерной ликвидации водоснабжения принадлежащего истцу торгового объекта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальное регулирование отношений по снабжению абонентов водой предусмотрено Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее Правила).

Пунктом 12 данных Правил предусмотрено, что для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы:

заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;

документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;

разрешительная документация на присоединение;

схемы водоснабжения и канализации;

баланс водопотребления и водоотведения;

план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

К разрешительной документации Правила относят разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Выдача технических условий на присоединение является обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 87 Правил).

Судом установлено, что в 2004 для обеспечения водоснабжения принадлежащего Предпринимателю торгового комплекса истцом был заключен договор водоснабжения от 01.04.2004 N 4. Существовавшая до 2008 года схема водоснабжения была согласована с водоснабжающей организацией при заключении указанного договора. Эта схема является неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

В данном договоре имеется указание на то, что отпуск воды по данной схеме осуществляется согласно выданным водоснабжающей организацией техническим условиям (пункт 1.2. договора).

Поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что в деле отсутствуют доказательства самовольного подключения абонента к водоснабжению (подключения в отсутствие технических условий, выданных организацией водопроводно-канализационного хозяйства).

Принадлежащий истцу торговый комплекс был введен в эксплуатацию актом приемки от 21.05.2002, утвержденным постановлением главы администрации Любинского района от 28.05.2002 N 334. Этим актом согласовано водоснабжение объекта от существующего водопровода по ул. Октябрьская, 93. На основании акта приемки в эксплуатацию за истцом зарегистрировано право собственности на объект.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Учреждения подтвердил, что демонтировал часть водопровода, находящегося внутри здания по ул. Октябрьская, 93 и входящего в схему подачи воды истцу.

Представитель ОАО "Омскоблводопровод" пояснил, что в связи с этим демонтажем и в связи с представлением органов прокуратуры организации пришлось проложить временный наружный водопровод.

Между тем, ни Учреждение, ни ОАО "Омскоблводопровод" не являются сторонами договора N 4 от 01.04.1994, поэтому их действия по изменению предусмотренной им схемы водоснабжения являются неправомерными.

Принадлежность устройств водоснабжения Учреждению на момент заключения договора N 4 от 01.04.2004 судом не установлена, в связи с чем суд отклоняет возражения Учреждения о необходимости согласования подключения с Пенсионным фондом.

К тому же, как пояснил представитель ОАО "Омскоблводопровод", в связи со сменой организации водопроводно-канализационного хозяйства передача дел абонентов (в частности технических условий, документов-согласований) новой водоснабжающей организации в полном объеме не осуществлялась. В частности не передавалась такая документация по договору с истцом.

У ответчиков имелась возможность представить доказательства уклонения ликвидируемого ОГУП "Омскводопровод" от предоставления данных документов и ходатайствовать перед судом об их истребовании у названного предприятия в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

Однако ответчики данным правом не воспользовались, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Организация ВКХ может выдать разрешение на подключение субабонента только с согласия абонента и наличия технической возможности (Циркулярное письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 14 октября 1999 г. N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Таким образом суд не может считать доказанным отсутствие у ОГУП "Омскводопровод" необходимых согласований, коль скоро разрешение на подключение истец получил, заключив соответствующий договор.

Доводы Учреждения о том, что отключение истца от действующей в соответствии с договором N 4 схемы водоснабжения вызвано неудовлетворительным состоянием врезок, не подтверждается материалами дела, так как документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в деле отсутствуют.

Учреждение также не представило доказательств вызова истца для осуществления демонтажа и составления двустороннего акта.

В деле имеется письмо от 15.08.2007 года исх. N 212-214, согласно которому Учреждение предлагало истцу до 1.09.2007 года произвести замену изношенной части водопровода, находящейся в помещениях Пенсионного фонда. Но доказательств вручения (направления) этого письма истцу не представлено.

Определением от 1.12.2008 года суд первой инстанции предлагал Учреждению представить доказательства аварийного состояния системы водоснабжения, делающего невозможным подключение истца. Однако эти доказательства так и не были представлены.

Утверждение о том, что указанные документы были приложены к отзыву ответчика и пропали из дела, ничем не доказаны.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем, предложив самостоятельно восстановить демонтированную часть, но к месту врезки руководителем Учреждения допущен не был. От переговоров работники Учреждения уклонились.

Это подтверждается и имеющимся в деле письмом Учреждения от 14.07.2008 исх N 2753 (том 1 лист дела 72).

Как пояснил представитель Учреждения в судебном заседании, основной причиной, по которой Учреждение не может согласиться с водоснабжением истца по старой схеме является то, что штатным расписанием ответчика не предусмотрено содержание персонала, обслуживающего врезку истца.

Между тем, данная часть водопровода находилась в эксплуатационной ответственности предпринимателя.

Поэтому единственным, что требуется от Учреждения, является беспрепятственный допуск работников предпринимателя для контроля и обслуживания этой части водопровода.

Учреждение и предприниматель могут согласовать режим такого контроля и порядок допуска.

Утверждение Учреждения об отсутствии технической возможности подключения по старой схеме опровергается тем, что на протяжении четырех лет водопровод обеспечивал подачу воды абоненту.

Доводы апелляционных жалоб судом отклоняются.

Действительно, из материалов дела не усматривается, что ОАО "Омскоблводопровод" является правопреемником ОГУП "Омскводопровод" по договору от 01.04.2004 N 4.

Из пояснений сторон следует, что с 2006 года ОАО "Омскоблводопровод" осуществляет функции по оказанию населению района услуг по водоснабжению в соответствии с договором доверительного управления казенным имуществом от 01.06.2006 N ДУ-01.

Фактические действия сторон, направленные на обеспечение водоснабжением, свидетельствуют о том, между ними существуют правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, в порядке, предусмотренном ст. 539 ГК РФ.

При отсутствии иного договора или отношений на условиях, отличающихся от договора N 4 от 01.04.2004, ответчик ОАО "Омскоблводопровод" добровольно принял на себя обязательства водоснабжающей организации на условиях аналогичных условиям этого договора.

Указанное, в частности, подтверждается тем обстоятельством, что в подписанных сторонами актах сверки расчетов за оказанные услуги водоснабжения имеется ссылка на договор N 4 (л.д. 23-25 т.1).

Приняв на себя такие обязательства, ОАО "Омскоблводопровод" вправе прекратить подачу воды только в случаях и по основаниям, предусмотренным Правилами.

Податель жалобы утверждает, что истец уклонился от заключения с ним нового договора, однако никаких доказательств обращения к истцу с требованием заключить новый договор ОАО "Омскоблводопровод" в дело не представил.

Поэтому, несмотря на то, что ОАО "Омскоблводопровод" демонтаж врезки истца не осуществляло, оно также является лицом, обязанным восстановить существовавшую схему водоснабжения, то есть принять от Учреждения восстановленную часть водопровода в точном соответствии с ранее действовавшей схемой.

Учреждение же обязано восстановить демонтированный участок, так как именно оно осуществило демонтаж.

Доводы ответчиков о возможности осуществлять водоснабжение торгово-ярмарочного комплекса "Эдем" от другого здания, расположенного по этому же адресу также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиками не представлено доказательств наличия технической возможности такого подключения. В деле нет документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, учитывая, что водоснабжение по старой схеме фактически производилось на протяжении 4-х лет, и доказательств незаконности подключения в деле нет, именно на ответчиках лежит обязанность доказать то обстоятельство, что удовлетворение иска нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В частности ответчики должны были представить доказательства того, что их затраты, связанные с восстановлением водопровода по старой схеме и его функционированием, сопоставимы или превышают затраты истца на подключение минуя здание по ул. Октябрьская, 93.

Таких доказательств также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу N А46-16902/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в Любинском районе Омской области, открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семенова