Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 08АП-2421/2009

город Омск

29 мая 2009 г.

Дело N А46-23604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2421/2009) общества с ограниченной ответственностью "Саша" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2009 года по делу N А46-23604/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Саша" к Администрации г.Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Саша" - Павлов В.И. по доверенности от 15.01.2009,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пилипенко П.П. по доверенности N 04/28534 от 14.07.2008,

от Администрации г. Омска, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саша" (далее - ООО "Саша") 02.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение N 1П, литера В, общей площадью 49,1 кв.м (тамбур - 0,4 кв.м, торговый зал - 32,9 кв.м, бытовое помещение - 5,1 кв.м, коридор - 7,5 кв.м, кладовая - 3,2 кв.м), расположенное по адресу: г.Омск, ул. 19 Партсъезда,7, корп.1, и признании прекращенным права собственности Департамента недвижимости Администрации г. Омска на нежилое помещение N 1П, литера В, общей площадью 45,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 19 Партсъезда, 7, корпус 1 (с учетом принятых судом уточнений иска).

Определением суда от 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-23604/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Саша" из федерального бюджета возвращено 2025 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 45 от 31.07.2008.

В обоснование решения суд со ссылкой на статьи 234, 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзац 1 статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что течение срока приобретательной давности по предъявленному требованию для ООО "Саша" исчисляется с момента истечения срока исковой давности по иску собственника спорного объекта недвижимости, но не ранее 25.01.1997 (истечение трехлетнего срока исковой давности с момента поступления спорного имущества во владение правопредшественнику истца - ИЧП "Саша"). С указанного момента пятнадцатилетний срок, установленный законом для приобретения права собственности на недвижимое имущество, не истек. Кроме того, владея спорным имуществом, истец с 2005 года знал о наличии зарегистрированного права муниципальной собственности, в связи с чем его владение имуществом не является добросовестным.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Саша" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, УФРС по Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г.Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители Администрации г.Омска, УФРС по Омской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Саша" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска высказался согласно своему письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.1989 между индивидуальным частным предприятием "КИНО и К" (продавец) и индивидуальным частным предприятием "КАВЮ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 29, по условиям которого продавец продает покупателю находящийся у него на балансе магазин-павильон "УРАЛОЧКА", расположенный на рынке Советского района, площадью 60 кв.м с прилегающим холодным помещением 60 кв.м, построенный продавцом на месте выкупленной у рынка и снесенной за ветхостью палатки (л.д. 15 т. 1).

По договору купли-продажи от 01.02.1993 N 7 указанное имущество вновь было продано индивидуальным частным предприятием "КАВЮ" индивидуальному частному предприятию "КИНО и К" (далее - ИЧП "КИНО и К") - л.д. 16 т. 1.

Между ИЧП "Кино и К" (продавец) и индивидуальным частным предприятием "Саша" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 17 от 25.01.1994, по условиям которого продавец продает покупателю находящийся у него на балансе магазин "Продукты", расположенный на рынке Советского района, общей площадью 78 кв.м с холодным складом 20 кв.м (л.д. 17 т. 1). По акту приема-передачи от 25.01.1994 указанное имущество передано покупателю (л.д. 18 т. 1).

На основании решения учредителя от 22.03.1999 N 1 индивидуальное частное предприятие "Саша" (далее - ИЧП "Саша") преобразовано в ООО "Саша" (л.д. 142 т. 2).

Согласно передаточному акту, утвержденному 22.03.1999 (л.д. 143-14 т. 2), ООО "Саша" является правопреемником индивидуального частного предприятия "Саша" (далее - ИЧП "Саша") по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех кредиторов и должников. В числе основных средств в передаточном акте указан павильон (38 424 руб).

ООО "Саша" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.1999 (свидетельство о государственной регистрации N 38002792).

При этом из материалов дела следует, что в установленном законом порядке право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано не было (в том числе и в порядке, который существовал до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На указанное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности (регистрационное удостоверение на объект недвижимости от 06.01.1999 N 1308 на л.д. 23 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2006 по делу N 16-58/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 04.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 по делу N Ф04-6357/2007 (38160-А46-23) ООО "Саша" отказано в удовлетворении иска к Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о признании незаконным действия по внесению изменений в регистрационное удостоверение от 06.01.1999 N 1308 в части адреса на объект недвижимости - помещение магазина "Овощи-фрукты" на N 7 корпус 1; производство по делу в части требования ООО "Саша" о признании незаконным действия Государственного учреждения "Центр технической инвентаризации Омской области" в части внесения сведений в технический паспорт (по состоянию на 01.09.2004) нежилого помещения N 1П, литера В, расположенного по адресу: город Омск, улица 19 партсъезда, 7, корпус 1, в раздел 1 "Сведения о принадлежности" указанного объекта департаменту недвижимости города Омска, регистрационное удостоверение от 06.01.1999 N 1308, прекращено в связи с ликвидацией Государственного учреждения "Центр технической инвентаризации Омской области" (л.д. 32-48 т. 2).

Поскольку на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности, ООО "Саша" со ссылкой на статью 234 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело N А46-23604/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Саша".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Указанное разъяснение подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано не за истцом, следовательно, оно могло быть истребовано из его владения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца 1 статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Договор купли-продажи магазина "Продукты" с холодным складом заключен с правопредшественником истца - ИЧП "Саша" 25.01.1994.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

С 03.08.1992 на территории Российской Федерации применялись Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, в статье 42 которых установлен единый для всех граждан и юридических лиц срок исковой давности в три года. Указанный срок исковой давности подлежал применению к искам юридических лиц , если предусмотренный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР годичный срок исковой давности не истек на 3 августа 1992 года ( пункт 4 Постановления Верховного Совета РФ от 03.03.1993 N 4604-1 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации").

Особый, в один год, срок исковой давности для исков организаций, предусмотренный статьей 78 ГК РСФСР, с 03.08.1992 не применяется (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.1992 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации").

Требования, на которые исковая давность не распространяется, указаны в статье 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик . Часть 3 статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР, исключающая распространение исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения ( пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.1992 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации").

Следовательно, к 01.01.1995 срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 151 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 1 статьи 54 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик) не истек.

Правильно применив нормы материального права и исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что течение срока приобретательной давности по предъявленному требованию для ООО "Саша" исчисляется с момента истечения срока исковой давности по иску собственника спорного объекта недвижимости, но не ранее 25.01.1997 (истечение трехлетнего срока исковой давности с момента поступления спорного имущества во владение правопредшественнику истца - ИЧП "Саша").

При таких обстоятельствах пятнадцатилетний срок, установленный законом для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, к моменту обращения в суд с настоящим иском, не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок владения и пользования имуществом начинает исчисляться для истца с 01.07.1991, поскольку указанным имуществом помимо ИЧП "Саша" и ООО "Саша" добросовестно владели также ИЧП "КИНО и Ко" и ИЧП "КАВЮ", отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном истолковании закона.

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Само по себе добросовестное владение имуществом в течение срока приобретательной давности разными лицами (не правопреемниками) не влечет для последнего владеющего имуществом лица возможности признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

При этом материалами дела факт правопреемства между ИЧП "КИНО и Ко", ИЧП "КАВЮ" и ИЧП "Саша" не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо добросовестное владение спорным имуществом.

По смыслу статьи 234 ГК РФ, добросовестным владельцем может быть признано лишь то лицо, которое в пределах сроков, установленных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ, не знало и не могло знать о том, что в отношении имущества, которым оно владеет, имеются права третьих лиц.

Однако из материалов дела следует, что 06.01.1999 Управлением технической инвентаризации и регистрации Департамента недвижимости Администрации города Омска выдано регистрационное удостоверение на объект недвижимости N 1308, в соответствии с которым помещение магазина "Овощи-фрукты", находящееся в Советском административном округе города Омска по ул. 19 Партсъезда, 31, состоящее из помещения площадью 45,9 кв.м в металлическом каркасном здании рынка площадью 182,1 кв.м зарегистрировано по праву муниципальной собственности за Департаментом недвижимости Администрации г.Омска на основании решения Малого Совета областного Совета народных депутатов от 19.08.1993 N 163.

На основании письма Управления благоустройства от 24.06.2004 N 284 в регистрационное удостоверение было внесено изменение, касающееся местонахождения помещения магазина "Овощи-фрукты": вместо "ул. 19 Партсъезда, 31" указано "19 Партсъезда, 7, корпус 1".

Как следует из искового заявления и подтверждается техническим паспортом, подготовленным по состоянию на 01.09.2004 государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", о наличии зарегистрированных прав других лиц на спорное имущество истцу стало известно уже в 2005 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2006 по делу N 16-58/05 по заявлению ООО "Саша" к государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в удовлетворении требований ООО "Саша" о признании незаконным действия по внесению изменений в регистрационное удостоверение от 06.01.1999 N 1308 в части адреса на объект недвижимости - помещение магазина "Овощи-фрукты" на N 7 корпус 1, отказано.

Следовательно, с 2005 г., осуществляя владение спорным недвижимым имуществом при наличии зарегистрированного права муниципальной собственности, о чем ООО "Саша" было известно, истец не может быть признан добросовестным владельцем указанного имущества.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что, исходя из пояснений истца и технического паспорта, подготовленного по состоянию на 01.09.2004 государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", спорный объект недвижимости был реконструирован путем увеличения общей площади на 49,8 кв.м за счет внутренней перепланировки и возведения пристроя и введен в эксплуатацию в 1997 году.

При таких обстоятельствах, основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на указанный объект недвижимости отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, судом также правильно отказано в удовлетворении производного требования - о признании прекращенным права собственности Департамента недвижимости Администрации г.Омска на нежилое помещение N 1П, литера В, общей площадью 45,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 7, корпус 1.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Саша" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало - 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-23604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саша" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 7 от 30.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева