Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 08АП-2566/2008

город Омск

03 июня 2009 г.

Дело N А81-1272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3789/2008) открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2008 по делу N А81-1272/2008 (судья Садретинов Н.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительными решения от 06.11.2007 N 39, требования N 1452

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" - не явился (извещен надлежащим образом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Федоткин М.И. по доверенности от 02.04.2009 N 01/5004;

установил:

решением от 04.06.2008 по делу N А81-1272/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения", Общество) о признании недействительными решения от 06.11.2007 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1452 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2007, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО, Инспекция, налоговый орган).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц и перечислять ее в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода налогоплательщиком; требование о перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в реестр кредиторов не включается; факт наличия задолженности по уплате налога на доходы физических лиц удержанного, но не перечисленного в бюджет в сумме 4 969 119 руб., подтверждается материалами дела и признается Обществом; помещение в картотеку N 2 платежных поручений на перечисление налога не является надлежащим исполнением обязанности по его уплате по смыслу статей 44-45 Налогового кодекса Российской Федерации и не исключает привлечение лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на отсутствие его вины в совершенном правонарушении, поскольку им были приняты все возможные меры по начислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а именно - были направлены в банк платежные поручения о перечислении с единственного расчетного счета предприятия, находящегося на стадии банкротства, подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц. Однако в силу наличия в банке на расчетном счете Общества картотеки инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, банк не мог перечислить суммы налогов на доходы физических лиц.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А81-1272/2008 было приостановлено рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого административного округа от 04.06.2008 по делу N А81-1272/2008 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2656/2008.

Определением от 20.03.2009 по делу N А81-1272/2008 Восьмой арбитражный апелляционной суд возобновил производство по апелляционной жалобе Общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведены выездная налоговая проверка ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.10.2005 по 31.07.2007, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 12.10.2007 N 39.

В ходе проверки Инспекцией было установлено неполное перечисление Обществом удержанного НДФЛ в сумме 4 969 119 руб.

Так материалами проверки, в частности, было выявлено, что сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам, за проверяемый период составила 7 678 428 руб., в том числе:

с 01.10.2005 по 31.12.2005 - 1 603 920 руб.;

с 01.01.2006 по 31.12.2006 - 4 655 027 руб.;

с 01.01.2007 по 31.07.2007 - 1 419 481 руб.

Сумма налога, фактически перечисленного с доходов, выплаченных физическим лицам, составила 2 709 309 руб., в том числе:

с 01.10.2005 по 31.12.2005 - 2 605 795 руб.;

с 01.01.2006 по 31.12.2006 - 103 514 руб.;

с 01.01.2007 по 31.07.2007 - 0 руб.

06.11.2007 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт начальником ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО было вынесено решение N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 993 824 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложены к уплате доначисленные по результатам проверки НДФЛ в сумме 4 969 119 руб., пени по НДФЛ в сумме 635 151 руб. 92 коп.

Требованием N 1452 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2007 Инспекция предложила Обществу уплатить в срок до 17.12.2007 доначисленные в ходе проверки НДФЛ, пени и налоговые санкции по данному налогу.

Общество, полагая, что указанные решение и требование не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплаченных налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 данной статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Факт выплаты работникам доходов, удержания из него НДФЛ и его перечисления не в полном объеме подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается. Сумма удержанного и неполностью перечисленного НДФЛ составила 4 696 119 руб. Наличие указанной задолженности Общество также не оспаривает.

Таким образом, предложение решением Инспекции уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 4 969 119 руб. является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2006 по делу N А81-1555/2005 ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое определением суда по делу от 03.08.2007 года продлено до 31.01.2008, не влияет на законность доначисления НДФЛ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьями 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Соответственно, налоговый орган имел право на доначисление и взыскание НДФЛ, удержанного с доходов работников предприятия, но не перечисленного в бюджет.

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.01.2008 N 7842/07, положения статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговые правонарушения, совершенные в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Соответственно на сумму не перечисленного в бюджет налога подлежат начислению пени и штраф.

При этом, то обстоятельство, что Обществом предпринимались меры по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, но в виду того, что на расчетом счете предприятия в банке отсутствовал достаточный денежный остаток для выполнения всех предъявленных к счету требований и платежные поручения помешались кредитным учреждением в картотеку N 2, не влияет не обоснованность начисления пени, привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

При этом в силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, указанное Обществом обстоятельство не влечет вывод об исполнении Обществом своей обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Для реализации указанного положения необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

В данном случае такие обстоятельства, освобождающие от начисления пени, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма НДФЛ в размере 4 969 119 руб. была удержана из доходов работника, но не перечислена Обществом в установленные законом сроки, то начисление решением Инспекции пени за его несвоевремнную уплату в сумме 635 151 руб. 92 коп., также соответствует закону.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с применением статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Факт удержания Обществом налога с доходов физических лиц, а также его неперечисление в бюджет подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обстоятельства, исключающие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами могут быть судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и иные обстоятельства.

При наличии таких обстоятельств, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие возможности перечисления налога в бюджет в виду наличия предъявленных к расчетному счету иных документов, в соответствии с которым подлежат взысканию с предприятия платежи и отсутствие достаточного денежного остатка на счете не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.112008 по делу N А81-2656/2008 действия ИФНС РФ по г. Надыму по выставлению на расчетный счет ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" в ОАО Надымском филиале "Запсибкомбанк" ОАО инкассовых поручений для списания расчетного счета Общества задолженности по обязательным платежам частично признаны незаконными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А81-2656/2008 решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий Инспекции отменено, в этой части по делу принят новый судебный акт, действия Инспекции признаны незаконными.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами арбитражных судов в признании незаконными действий Инспекции по выставлению на расчетный счет Общества инкассовых поручений для списания с расчетного счета задолженности по обязательным платежам, возникшим с даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения и до даты открытия конкурсного производства отказано. Соответственно, данные действия Инспекции не являются незаконными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку действия Инспекции по выставлению на расчетный счет Общества инкассовых поручений для списания задолженности по обязательным платежам являются законными, то основания для вывода о том, что неуплата НДФЛ обусловлена незаконными действиями налогового органа отсутствуют. Соответственно данное обстоятельство не является исключающим вину Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 993 824 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2008 по делу N А81-1272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова