Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 08АП-2347/2009

город Омск

01 июня 2009 г.

Дело N А46-3402/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2347/2009, 08АП-2391/2009) открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" и общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2009 года по делу N А46-3402/2007 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект"

о взыскании 309 853 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" к открытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" о взыскании 1 120 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "НИИПлесдрев" - Гайдаш Е.Е. по доверенности от 05.12.2008,

от ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" - директор Богданов Н.А., представитель Лушкова А.Я. по доверенности от 17.05.2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" (далее - ОАО "НИИПлесдрев") 17.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" (далее - ООО "Проектная фирма Стройгазпроект") о взыскании как неосновательного обогащения 280 000 руб. аванса, перечисленного по не являющемуся заключенным договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.09.2006 N 50049 с/п, 15 400 руб. неустойки, 14 453 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ОАО "НИИПлесдрев" заявило ходатайство о взыскании 12 772 руб. 80 коп. судебных издержек.

Определением суда от 07.06.2007 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" о взыскании 1 120 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 44-47, 67-68 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-3402/2007 с ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" в пользу ОАО "НИИПлесдрев" взыскано 280 000 руб. неосновательного обогащения и 128 руб. 28 коп. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований судом отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано полностью.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

ОАО "НИИПлесдрев" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отнести на ответчика полностью судебные издержки в размере 39 200 руб., связанные с проведением экспертизы.

ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "НИИПлесдрев" отказать, встречный иск ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" удовлетворить.

ОАО "НИИПлесдрев" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" просит в её удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" заявил ходатайство о назначении сравнительно-технической экспертизы рабочих проектов на строительство "Здание Вагайского РОВД", выполненных ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" и ОАО "НИИПлесдрев". При этом представлен письменный текст ходатайства, с указанием в нём предмета экспертизы, экспертного учреждения (Государственное учреждение - Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ), подлежащих постановке перед экспертом вопросов. Представитель ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" пояснил, что указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было удовлетворено, но в экспертной организации (Государственном учреждении "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ) не оказалось специалиста автороведа. В удовлетворении повторного ходатайства ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Представитель ОАО "НИИПлесдрев" возразил против удовлетворения заявленного ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" ходатайства о проведении экспертизы, пояснив, что ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, было только заявлено устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции после возобновления производства по делу ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" не заявляло ходатайство о назначении сравнительно-технической экспертизы рабочих проектов на строительство "Здание Вагайского РОВД", выполненных ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" и ОАО "НИИПлесдрев", о чём просит в ходатайстве в суде апелляционной инстанции, и суд первой инстанции не отказывал, соответственно, в удовлетворении такого ходатайства .

Как следует из материалов дела , определением суда от 28.11.2007 (л.д.38-40 т.2) по ходатайству ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" назначена судебная строительно-техническая экспертиза , проведение которой поручено указанному ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" экспертному учреждению - Государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперту поставлены в том числе вопросы : (1) использованы ли в рабочих проектах на строительство "Здание Вагайского РОВД", выполненных им и ОАО "НИИПлесдрев", одинаковые конструктивные, объемно-планировочные, архитектурные и технические решения, либо проекты основаны на различных подходах; (2) использованы ли в рабочих проектах на строительство "Здание Вагайского РОВД", выполненных ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" и ОАО "НИИПлесдрев", одинаковые методы расчетов, либо проекты выполнены с использованием различных методов.

В поступившем в суд первой инстанции заключении эксперта от 30.01.2009 указано, что выполнить исследование по вопросам 1, 2 при проведении строительно-технической экспертизы не представилось возможным в связи с отсутствием в штате Омской ЛСЭ эксперта - автороведа (л.д.2-8 т.11).

Из протокола судебного заседания от 04.03.2009 по делу N А46-3402/2007 (л.д.19 т.11) следует, что ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" заявлено устное ходатайство, занесенное в протокол судебного заседания, о проведении экспертным учреждением (г.Новосибирск) дополнительной экспертизы, на разрешение которой ответчик просит поставить вопросы 1, 2 (из заключения эксперта), на которые не даны ответы. Замечаний на протокол судебного заседания от 04.03.2009 ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" не представило, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, как ходатайство зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

Ходатайствуя о дополнительной экспертизе, ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" не указало основания для назначения именно дополнительной экспертизы.

Между тем, таких оснований (применительно к части 1 статьи 87 АПК РФ) фактически не имеется .

Как видно из заключения эксперта от 30.01.2009, ответы на 1, 2 вопросы не даны в связи с невозможностью выполнения исследования по ним, поскольку необходимо проведение автороведческой экспертизы, а в штате Омской ЛСЭ отсутствует соответствующий специалист (авторовед).

Однако о назначении такой экспертизы ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" в судебном заседании 04.03.2009 ходатайство не заявляло.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленного ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" в судебном заседании 26.05.2009 ходатайства о назначении экспертизы.

По существу спора представители ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" и ОАО "НИИПлесдрев" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" и ОАО "НИИПлесдрев" соответственно , против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. При этом представитель ОАО "НИИПлесдрев" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу ООО "Проектная фирма Стройгазпроект". Представитель ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект" просит оставить апелляционную жалобу ОАО "НИИПлесдрев" без удовлетворения, считает, что суд первой инстанции правильно распределил судебные издержки, поскольку по существу ответы даны экспертом на вопросы, поставленные ОАО "НИИПлесдрев".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон и отзыв ОАО "НИИПлесдрев" на апелляционную жалобу ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" , выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2006 между ОАО "НИИПлесдрев" (генеральный подрядчик) и ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" (субподрядчик) подписан договор N 50049 с/п субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика разработать "Рабочий проект на строительство "Здание Вагайского РОВД" и передать его генеральному подрядчику в электронном виде, а генеральный подрядчик обязался принять данные работы и оплатить их результат (п. 1.1 договора).

Правильно проанализировав условия указанного договора и применив нормы материального права (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора субподряда от 21.09.2006 N 50049 с/п в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о начальном сроке выполнения работ. ОАО "НИИПлесдрев" и ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается. В обоснование своих позиций обе стороны в суде первой инстанции указали на незаключенность договора.

ОАО "НИИПлесдрев" платежным поручением N 000582 от 25.09.2006 перечислило по счету N 23 от 22.09.2006 в адрес ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" денежные средства в размере 280 000 руб., указав в назначении платежа: "аванс по объекту "Здание Вагайского РОВД" (л.д. 15 т. 1).

ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" направило в адрес ОАО "НИИПлесдрев" частично исполненный рабочий проект "Здание милиции общественной безопасности в с.Вагай Вагайского района" с сопроводительным письмом N 23 от 10.04.2007 (вх. N 175 от 23.04.2007), приложением к которому являлись 1 диск с рабочим проектом, электронная версия, акт выполненных работ от 06.03.2007 N 2 на сумму 840 000 руб., накладная от 07.03.2007 N 1 и счет на оплату от 06.04.2007 N 4 на сумму 840 000 руб. (л.д. 82-86 т. 1).

Во встречном иске ООО "Проектная фирма Стройгазпроект", ссылаясь на выполнение для ОАО "НИИПлесдрев" рабочего проекта и отсутствие заключенного между сторонами договора на выполнение проектно-изыскательских работ, просит взыскать с ОАО "НИИПлесдрев" 1 120 000 руб. неосновательного обогащения, определяя его размер как разницу между стоимостью проекта, предусмотренную договором субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.09.2006 N 50049 с/п, и суммой перечисленного аванса (1400000,0 - 280000,0).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку договор N 50049 с/п от 21.09.2006 не является заключенным, каждая из его сторон просит взыскать отыскиваемые суммы денежных средств как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Однако неосновательное приобретение ОАО "НИИПлесдрев" за счет ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" имущества стоимостью 1 120 000 руб. материалами дела не подтверждено.

Определение ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости рабочего проекта, предусмотренной договором субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.09.2006 N 50049 с/п, не является обоснованным, поскольку указанный договор признан как сторонами , так и судом незаключенным. Соответственно, условия договора N 50049 с/п от 21.09.2006 не могут применяться к спорным правоотношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Полагая, что на стороне ОАО "НИИПлесдрев" в связи с получением проектной документации возникло неосновательное обогащение, ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" должно было определять его (возмещение) исходя из действительной стоимости этой документации (за минусом уплаченного аванса).

Однако таких доказательств о действительной стоимости проектной документации ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" не представило.

Кроме того, в выставленном на оплату счете N 4 от 06.04.2007, акте выполненных работ N 2 от 06.03.2007 стоимость работ определена самим ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" в сумме 840 000 руб.

Следовательно, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в размере, превышающем 560 000 руб. (840000,0 - 280000,0), является необоснованным.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании оставшейся части неосновательного обогащения в размере 560 000 руб. (1120000,0 -560000,0) у суда первой инстанции также не имелось.

ОАО "НИИПлесдрев" направило в адрес ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" претензию от 29.12.2006 с указанием на неполноту и некачественность промежуточных материалов (чертежей), а затем - мотивированный отказ от 20.06.2007 N 16-461 в приемке результата работ по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.09.2006 N 50049 с\п (л.д. 16-17 т.1, 87-91 т. 1).

Проведенной при рассмотрении настоящего дела строительно-технической экспертизой подтверждено наличие недостатков в представленных ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" разделах рабочего проекта , обоснованность замечаний к ним со стороны ОАО "НИИПлесдрев", изложенных в его мотивированном отказе (заключение эксперта от 30.01.2009 N 3562/16.1 (л.д. 2-8 т. 11).

Работы по выполнению рабочего проекта на строительство здания Вагайского РОВД ОАО "НИИПлесдрев" не приняты.

Возражая против встречного иска, ОАО "НИИПлесдрев" указало на отсутствие для него потребительской ценности выполненного ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" рабочего проекта в связи с низким качеством работ, наличием в чертежах большого количества ошибок, несоответствием чертежей действующим строительным нормам и правилам, невыполнением рабочего проекта в полном объеме.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в связи с непредоставлением ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" в гарантированный срок - до 25.01.2007 результата работ (рабочего проекта "Здание Вагайского РОВД") ОАО "НИИПлесдрев" в целях выполнения своих обязательств по государственному контракту перед заказчиком (ГП Тюменской области "Предприятие капитального строительства") собственными силами , с привлечением специалистов ОАО "НИИПлесдрев", занятых на других объектах, заново выполняло проектные работы , передавая затем по мере готовности разделы проектной документации заказчику. Указанная проектная документация (проект "Здание милиции общественной безопасности Вагайского района с.Вагай"), исполненная ОАО "НИИПлесдрев", представлена в материалы дела.

С учетом выводов экспертного заключения N 3562/16.1 от 30.01.2009 и указанных выше обстоятельств, недоказанности наличия потребительская ценности этих работ для ОАО "НИИПлесдрев", суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии на стороне ОАО "НИИПлесдрев" обогащения за счет ООО "Проектная фирма Стройгазпроект".

В апелляционной жалобе ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" ссылается как на установленное судом первой инстанции обстоятельство о том, что истец (ОАО "НИИПлесдрев") включил изготовленный ответчиком (ООО "Проектная фирма Стройгазпроект") проект на строительство "Здание Вагайского РОВД" в состав изыскательской и проектно-технической документации для ГП Тюменской области "Предприятие капитального строительства".

Между тем, данное утверждение ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" не соответствует содержанию судебного решения . Напротив, в решении суд указал , руководствуясь статьей 65 АПК РФ, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ОАО "НИИПлесдрев" выполненных работ и включение их в состав изыскательской и проектно-технической документации для ГП Тюменской области "Предприятие капитального строительства" ( третий абзац снизу на странице 7 решения).

Доводы ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" об использовании ОАО "НИИПлесдрев" результатов выполненных ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" работ суд апелляционной инстанции также считает неподтвержденными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении автороведческой экспертизы для подтверждения факта использования ОАО "НИИПлесдрев" результатов выполненных ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" работ последним в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку у ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" отсутствуют правовые и фактические основания для удержания перечисленных ему в качестве аванса денежных средств в размере 280 000 руб., требование ОАО "НИИПлесдрев" о взыскании с ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" указанной суммы удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "НИИПлесдрев" суд апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению.

Согласно счету государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 10.02.2009 N 038 расходы по проведению экспертизы (заключение эксперта от 30.01.2009 N 3562/16.1) составили 39 200 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции возложил расходы, связанные с проведением экспертизы, на стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено, учитывая наличие в материалах дела двух исков (первоначального и встречного) и необходимости проведения экспертизы для подтверждения доводов обеих сторон - как ООО "Проектная фирма Стройгазпроект", так и ОАО "НИИПлесдрев", частичное удовлетворение исковых требований последнего.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционные жалобы сторон оставляются без удовлетворения. Расходы по апелляционным жалобам относятся на лиц их подавших.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2009 года по делу N А46-3402/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева